Приговор № 1-441/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 1-441/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минусинск 19 июля 2017 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Минусинского городского суда Лукьяновой Т.М.,

при секретаре Кийкове Т.В.,

с участием государственного обвинителя – Шимохина Р.В.,

подсудимого Свиридова А.Е.,

защитника – адвоката Чмутовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Свиридова Александра Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении 1-го малолетнего ребенка, работающего грузчиком-экспедитором ООО «<данные изъяты>», ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным, установлен испытательный срок 1 год,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Свиридов А.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов до 04 часов Свиридов А.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью безвозмездного, противоправного его изъятия и обращения в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, находясь в квартире № дома № по <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что потерпевший спит, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с поверхности стола, расположенного в кухонной комнате указанной квартиры, смартфон марки «Huawei Honor 4C Pro 5" 16 Gb Grey», стоимостью 9999 рублей, принадлежащий ФИО1 С похищенным имуществом Свиридов А.Е. с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 9999 рублей.

Подсудимый Свиридов А.Е. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1, ФИО2 и ФИО3, выпивали спиртные напитки в квартире ФИО1. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он в квартире № дома № по <адрес>, забрал со стола на кухне смартфон марки «Huawei Honor 4C Pro 5" 16 Gb Grey», принадлежащий ФИО1 Примерно в 4 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ он с телефоном ФИО1 из квартиры ушел.

Как говорил в судебном заседании, подсудимый Свиридов А.Е. он понимал, что хищением сотового телефона причиняет ФИО1 значительный материальный ущерб, с оценкой похищенного им имущества на сумму 9 999 рублей он согласен. Материальный ущерб он возместил в полном объеме.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Свиридова А.Е. полностью доказана совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. Предъявленное органом предварительного расследования обвинение Свиридову А.Е. является обоснованным.

Виновность Свиридова А.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из показаний в судебном заседании потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел для себя новый смартфон марки «Huawei Honor 4C Pro 5" 16 Gb Grey». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он встретился с ФИО2 и ФИО3, Свиридовым А.Е., и у него в квартире по <адрес>, употребляли пиво. В ходе распития его смартфон находился при нем, в течение вечера он звонил с данного смартфона. После звонков смартфон находился на столе в кухне, где они сидели. Уснул он около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время его разбудили, и он проводил из своей квартиры ФИО3 и Свиридов А.Е. Когда проснулся утром ДД.ММ.ГГГГ, на кухне смартфона не обнаружил, позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Ущерб, причиненный хищение его смартфона составляет 9999 рублей и является для него значительным. Похищенный у него смартфон ему возвращен, материальных претензий к Свиридову он не имеет. Кроме возмещения имущественного ущерба Свиридов загладил причиненный ему вред путем выполнения помощи по ремонту его автомобиля.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания неявившихся в суд свидетелей.

Из показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 (л.д. №, л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов возле пекарни по <адрес>, встретились с ФИО1, решили попить пиво, сходить в гости к ФИО1 По дороге к дому ФИО1, расположенного по <адрес>, к ним присоединился Свиридов А.Е. Дома у ФИО1 они распивали спиртные напитки. ФИо1 неоднократно доставал свой смартфон черного цвета. ФИО2 примерно в 00 часов ДД.ММ.ГГГГ уехал домой.

Как далее показал свидетель ФИО3, после того как ФИО2 уехал домой, он, Свиридов и ФИО1 продолжили распивать спиртное. ФИО1 был сильно пьян и уснул за столом на кухне. Через некоторое время он и Свиридов А.Е. стали собираться уходить, было около 04 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Он разбудил ФИО1, чтобы ФИО1 их проводил. ФИО1 проснулся и проводил их до входной двери. Когда они вышли, ФИО1 закрыл за ними дверь. От дома ФИО1, они со Свиридовым А.Е. разошлись по домам. Примерно через четыре дня от ФИО2 он узнал о краже смартфона ФИО1 и о том, что Свиридов А.Е. украл смартфон.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что Свиридов А.Е. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов позвонил ему и попросил подъехать к ломбарду по <адрес>. Когда он подъехал к данному ломбарду, там его ждал Свиридов А.Е., который попросил заложить смартфон по его документам, так как свой паспорт Свиридов А.Е. забыл дома. Он спросил у Свиридова А.Е., не краденный ли телефон. Свиридов А.Е. сказал, что телефон не краденный. Тогда он зашел вместе со Свиридовым А.Е. в помещение ломбарда, предъявил работнику ломбарда свой паспорт. Через некоторое время он расписался в залоговом билете и забрал свой паспорт. Залоговый билет после этого он передал Свиридову А.Е. Денежные средства за данный смартфон он не получал, работник ломбарда их передал Свиридову А.Е. Он видел, что денег было 3000 рублей. Далее он со Свиридовым А.Е. покинули помещение ломбарда (л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работает товароведом в ломбарде ООО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард обратился согласно паспорту ФИО4, который заложил в залог смартфон «Huawei Honor 4C Pro 5"» за 3000 рублей, пояснив, что данный смартфон принадлежит ему. О чем был составлен залоговый билет № (л.д. №).

Также виновность Свиридова А.Е. подтверждается материалами уголовного дела.

Согласно сведениям протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, осмотрена квартира № дома № по <адрес>; входная дверь квартиры и замок следов взлома и проникновения не имеют; в ходе осмотра места происшествия с банки, находящейся на столе в кухне, изъяты два следа рук на два отрезка светлой дактилопленки (л.д. №, фототаблица л.д. №).

Согласно сведениям протокола выемки документов у ФИО1 изъяты: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет о проведенной операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Согласно сведениям протокола выемки, с прилагаемой фототаблицей, у ФИО5 изъяты копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, выписанная на имя ФИО4, смартфон марки «Huawei Honor 4C Pro 5" 16 Gb Grey», имей 1: №, имей 2: № (л.д. №).

Согласно сведениям протокола осмотра документов, с прилагаемой фототаблицей, осмотрены: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет о проведенной операции от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что стоимость смартфона марки «Huawei Honor 4C Pro 5" 16 Gb Grey» на момент продажи ДД.ММ.ГГГГ составляла 9999 рублей. Смартфон марки «Huawei Honor 4C Pro 5" 16 Gb Grey», имей 1: №, имей 2: №, без сим-карт, без флэш-карты Установленные индивидуальные данные похищенного смартфона (л.д. №, фототаблица л.д. №).

Вещественные доказательства: копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, смартфон марки «Huawei Honor 4C Pro 5" 16 Gb Grey», имей 1: №, имей 2: №, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет о проведенной операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Представленные стороной обвинения доказательства могут быть положены в основу приговора, поскольку производство по уголовному делу было проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в суд материалы уголовного дела и доказательства, являются допустимыми, каких-либо нарушений по их получению и фиксации допущено не было. В предъявленном обвинении раскрыты все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, проверив их допустимость и относимость, дав оценку всей их совокупности, приходит к выводу, что доказательств в суд представлено достаточно, вина Свиридова А.Е. полностью доказана.

Действия подсудимого Свиридова А.Е. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов дела видно, что Свиридов А.Е. является вменяемым и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в момент совершения преступления его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с полностью сохраненной ориентировкой в месте, личности, окружающем, полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. Указанные сведения, как у сторон, так и у суда сомнений не вызывают, Свиридов А.Е. подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому Свиридову А.Е. в качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает: признание им своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличие ходатайства о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и принятие дополнительных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела. Других смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету, по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Свиридову А.Е., по делу не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личности Свиридова А.Е., суд не находит достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В судебном заседании не установлены основания для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие изменение категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания Свиридову А.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести, данные о личности подсудимого, характеризуется удовлетворительно, удовлетворительное состояние здоровья, на учете у врача-нарколога не состоит, материальное положение, работает, имеет стабильный источник дохода, семейное положение, состоит в зарегистрированном браке, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, кроме одного малолетнего ребенка других лиц на иждивении не имеет, установленные в суде совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Кроме того, руководствуясь принципами назначения наказания, исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, принимая во внимание характеризующие данные о личности, с учетом его материального положения, суд приходит к выводу, что подсудимому Свиридову А.Е. следует назначить наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что преступление по настоящему делу Свиридов А.Е. совершил в период испытательного срока, назначенного приговором <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом поведения подсудимого после совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, конкретных обстоятельствах по делу и характеризующих данных о личности, суд пришел к выводу о возможности согласиться с мнением сторон, что условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ следует сохранить, исправление подсудимого Свиридова А.Е. и достижение целей уголовного наказания за совершенное преступление по настоящему при установленных конкретных обстоятельствах возможно с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом. Приговор <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свиридова А.Е. следует исполнять самостоятельно.

Обстоятельства, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, изложенные в ст. 64 УК РФ, а также основания: для замены лишения свободы на принудительные работы, для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, для освобождения от уголовной ответственности, для применения отсрочки отбывания наказания, - по настоящему уголовному делу в отношении подсудимого не установлено.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Свиридова А.Е. необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения следует отменить.

Поскольку подсудимый заявлял о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ, дело рассмотрено в ином порядке по независящим от Свиридова А.Е. обстоятельствам, с учетом материального положения подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимого Свиридова А.Е. следует освободить от несения процессуальных издержек, связанных с услугами защитника-адвоката при производстве по уголовному делу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу на основании ст. 82 УПК РФ: копию залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет о проведенной операции от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела; смартфон марки «Huawei Honor 4C Pro 5" 16 Gb Grey», имей 1: №, имей 2: № оставить ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Свиридова Александра Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание Свиридову Александру Евгеньевичу в виде лишения свободы признать условным, назначить испытательный срок 1 год.

Возложить на Свиридова А.Е. обязанности в период испытательного срока: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные данным органом.

Приговор <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свиридова А.Е. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Свиридова А.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении Свиридова А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Освободить Свиридова А.Е. от несения процессуальных издержек, связанных с услугами защитника-адвоката при производстве по уголовному делу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: копию залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет о проведенной операции от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела; смартфон марки «Huawei Honor 4C Pro 5" 16 Gb Grey», имей 1: №, имей 2: № оставить ФИО1

Жалобы и представления на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Минусинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы Свиридов А.Е. вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции осужденная вправе пользоваться помощью защитника, как по назначению суда, так и по соглашению.

Председательствующий: