Решение № 12-18/2019 12-337/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 12-18/2019

Дело № 12-18/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

26 февраля 2019 года

пос. Кугеси

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Афанасьев Э.В., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Арвис» на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 24 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Арвис»,

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 24 октября 2018 года ООО «Арвис» было признано виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и им назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В адрес Чебоксарского районного суда Чувашской Республики поступила жалоба представителя ООО «Арвис» ФИО1 на вышеуказанное постановление, в которой поставлен вопрос об его отмене и прекращении производства по делу. Заявитель мотивирует свою жалобу тем, что согласно второму примечанию к ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если административное правонарушение, предусмотренное частью 1 или 2 настоящей статьи, было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи два и более раза в течение суток применительно к каждому транспортному средству после момента первой фиксации такого административного правонарушения, собственник (владелец) транспортного средства не привлекается к административной ответственности за второй и последующие случаи в течение суток, когда такое административное правонарушение было зафиксировано, а постановлением № от 23.10.2018 ООО «Арвис» уже было привлечено к административной ответственности по указанной статье за правонарушение, совершенное 16.10.2018 в 15 часов 08 минут, учитывая, что за оспариваемое правонарушение они привлекаются за совершение последним также 16.10.2018, но уже 16 часов 26 минут, то есть прошло менее суток. Далее заявитель указывает, что приложенные фотоматериалы к оспариваемому постановлению не содержат доказательства того, что принадлежащее ООО «Арвис» транспортное средство имеет разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, что, по мнению заявителя, необходимо для привлечения к ответственности по данной статье.

На судебное заседание представитель ООО «Арвис», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах не известил, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела без их участия, не заявлял.

На судебное заседание представитель Центрального МУГАДН, надлежаще и своевременно извещённый, не явился.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным), влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года под № 504.

Согласно п. 12 названных правил, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Из материалов дела усматривается, что 16 октября 2018 года в 16 часов 26 минут по адресу: 636 км. 691 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга», Чувашская Республика, собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты> грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (СТС №), которым является ООО «Арвис», в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона «О дорогах и дорожной деятельности», допустила осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, при этом правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ).

Также согласно постановления врио зам. начальника Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 20 августа 2018 года ООО «Арвис» признано виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Так, в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Также положения ст. 28.6 КоАП РФ к надлежащим доказательствам относит и специальные технические средства, под которыми понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку, показания которых отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так, установив факт движения указанного транспортного средства до момента внесения платы, должностное лицо административного органа пришло к выводу о наличии в действиях собственника (владельца) транспортного средства ООО «Арвис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

При этом доводы жалобы в части того, что приложенные фотоматериалы к оспариваемому постановлению не содержат доказательства того, что принадлежащее ООО «Арвис» транспортное средство имеет разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, что, по мнению заявителя, необходимо для привлечения к ответственности по данной статье, и данное обстоятельство является основанием для отмены оспариваемого постановления как необоснованное и незаконное, не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

Так, ст. 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, в том числе, выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из материалов дела, вышеуказанное административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации, работающем в автоматическом режиме и имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видело фиксации Платон № 1604154, свидетельство о поверке № 18/П-689-18 действительно до 25.07.2020.

Таким образом, доказывание обстоятельства невиновности в совершении данного административного правонарушения возлагается на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а именно на ООО «Арвис».

Однако при этом подателем жалобы не представлено никаких доказательств своей невиновности в совершении данного административного правонарушения, обязанность представления которых возложена в данном случае именно на ООО «Арвис» в силу вышеприведёнными нормами права.

Однако при этом заслуживают внимание остальные доводы жалобы.

Так, как следует из второго примечания к указанной выше ст. 12.21.3 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, в случае, если административное правонарушение, предусмотренное частью 1 или 2 настоящей статьи, было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи два и более раза в течение суток применительно к каждому транспортному средству после момента первой фиксации такого административного правонарушения, не привлекается к административной ответственности за второй и последующие случаи в течение суток, когда такое административное правонарушение было зафиксировано.

Из имеющихся в материалах дела постановления от 23 октября 2018 года под № следует, что данное ООО «Арвис» уже было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и им назначено наказание в виде штрафа в сумме 10000 рублей.

Так, как следует из содержания данного постановления под №, 16 октября 2018 года в 15 часов 08 минут по адресу: 574 км. 448 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга», Чувашская Республика, собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты> грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (СТС №), которым является ООО «Арвис», в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона «О дорогах и дорожной деятельности», допустила осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, при этом правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ).

Таким образом, ООО «Арвис» в отношении одного и того же вышеуказанного транспортного средства в срок менее чем сутки было дважды привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в связи с чем, на основании вышеизложенного, он не может привлекаться к административной ответственности за второе правонарушение, в данном случае указанное в оспариваемом постановлении от 24.10.2018.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Также согласно ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вышеизложенное оставлено без внимания должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, и должной правовой оценки при его вынесении не получило.

Между тем вышеизложенное свидетельствует о недоказанности в деянии ООО «Арвис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является не законными и подлежат отмене, с прекращением производства по делу по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ об административных правонарушениях (состава административного правонарушения).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 24 октября 2018 года, которым Общество с ограниченной ответственностью «Арвис» признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и им назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Арвис» прекратить на основании п.п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: Афанасьев Э.В,