Приговор № 1-124/2021 1-734/2020 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-124/2021

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 07 июня 2021 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Фролова С.А.,

с участием государственных обвинителей: старших помощников прокурора <адрес>: ФИО8, ФИО17, помощников прокурора <адрес>: ФИО9, ФИО10, ФИО11,

потерпевшего Потерпевший №1-Ш.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката ФИО16, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №Ф-119066 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ком.5, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего троих малолетних детей, официально не работающего (неофициально работающего бригадиром ООО «ТамбовИнвестСтрой»), судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> условное осуждение отменено, направлен на 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> условное осуждение отменено, направлен на 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда <адрес> на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания (судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения инкриминируемых деяний не была погашена, на момент вынесения итогового решения по уголовному делу данная судимость погашена),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ, ч.3-ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после 21 часа 00 минут, ФИО1 находился с ранее знакомым ему Потерпевший №1-Ш. в комнате № <адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки. В этот момент между ФИО1 и Потерпевший №1-Ш. произошел словесный конфликт, в результате которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1-Ш., после чего он, около 21 часа 50 минут того же дня, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате № <адрес>, реализуя преступный умысел, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес Потерпевший №1-Ш. несколько ударов, точное количество которых следствием не установлено, кулаками по голове, в результате чего Потерпевший №1-Ш. упал на пол и не оказывал никакого сопротивления. После этого ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение вреда здоровью Потерпевший №1-Ш., умышленно нанес последнему множество ударов, точное количество которых следствием не установлено, кулаками и ногами в область головы и по телу.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1-Ш. были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки с наличием множественных переломов ребер слева, подкожной эмфиземы, левостороннего пневмо-гидроторакса, которая, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а так же в виде кровоподтеков и ссадин в области головы, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 20 минут, ФИО1 находился в подъезде № <адрес>, где между первым и вторым этажом увидел не пристегнутый велосипед торговой марки «Moutainbike», принадлежщий Потерпевший №2, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного чужого имущества. Реализуя задуманное, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в тот же день, в указанное время, путем свободного доступа взял данный велосипед торговой марки «Moutainbike», с которым вышел из подъезда и попытался на нем скрыться с места преступления, однако, был замечен собственником велосипеда Потерпевший №2, который стал его преследовать и выкрикивал требования ФИО1 прекратить свои преступные действия. ФИО1, осознавая факт очевидности своих действий для Потерпевший №2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, проигнорировал законные требования последнего и попытался открыто похитить велосипед торговой марки «Moutainbike» стоимостью 8568 рублей. Однако, двигаясь на указанном велосипеде, ФИО1 врезался в бордюр в результате чего не смог продолжить движение и был вынужден вернуть велосипед Потерпевший №2, который его догнал, после чего, опасаясь быть задержанным, ФИО1 с места преступления скрылся, при этом довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам. Преступными действиями ФИО1 Потерпевший №2 мог быть причинен материальный ущерб на сумму 8568 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 и ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ, признал полностью и показал, что раскаивается в содеянном. От дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он проживает совместно с матерью -Свидетель №1 и ее супругом - Потерпевший №1-Шакуровичем, с которым у него на протяжении долгого периода времени сложились неприязненные отношения и периодически возникают конфликты.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 час. 00 мин., он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Когда он пришел домой, там находилась его мать и отчим, которые распивали алкогольные напитки. Он присоединился к ним. Они находились в комнате квартиры, отчим сидел за столом, он (ФИО1) стоял, где именно находилась мать - не помнит. Через некоторое время, около 21 час. 50 мин., между ним и ФИО20 снова произошел словесный конфликт. По какому поводу был словесный конфликт - он не помнит. В ходе продолжения данного конфликта у него (у ФИО1) возник умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №1-Ш., после чего он подошел к Потерпевший №1-Ш. и нанес ему несколько ударов кулаками по голове, отчего Потерпевший №1-Ш. упал со стула, а он (ФИО1) продолжил наносить ему удары кулаками и ногами по голове и по телу. Куда именно и как он наносил удары - он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В момент драки в комнате присутствовала мать и все видела. После этого он (лямин) лег спать, но, проснувшись через некоторое время, обратил внимание, что самочувствие отчима, Потерпевший №1-Ш., ухудшилось, они с матерью вызвали ему скорую помощь. Кто именно звонил в скорую помощь - он не помнит. Приехавшие медицинские работники забрали ФИО20 в больницу. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые взяли с него объяснение и отпустили. ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен сотрудниками полиции в ОП № УМВД России по <адрес>, где в ходе разбирательства он сознался в совершенном преступлении и написал явку с повинной. Явка написана собственноручно, без какого-либо давления. Вину признает. В содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ он гулял по городу и распивал спиртные напитки, после чего направился домой. Примерно в 23 час. 20 мин. он зашел в подъезд <адрес>, где между первым и вторым этажами увидел велосипед, торговую марку которого не запомнил, который стоял у стены и не был пристегнут. В этот момент у него возник умысел на совершение кражи данного велосипеда. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, примерно в 23 час. 30 мин., он взял велосипед, вывел его на улицу и поехал в направлении <адрес>, где располагается магазин «Комдив». Когда он отъехал от подъезда то практически сразу за ним выбежал мужчина и стал ему кричать, чтобы он остановился, но он продолжал движение на велосипеде. На углу <адрес> он остановился, так как наехал на бордюр и к нему сразу же подбежал мужчина, который потребовал отдать ему велосипед. Он (ФИО1) сначала хотел на нем продолжить движение, но потом без сопротивления вернул мужчине велосипед, извинился и пошел в сторону площади Ленина. ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен сотрудникам полиции в ОП № УМВД России по <адрес>, где в ходе разбирательства сознался в совершенном преступлении и написал явку с повинной. Явка написана собственноручно, без какого-либо давления. Вину признает. В содеянном раскаивается (л.д. 40-42, л.д.108-111, л.д. 213-216).

Выслушав доводы подсудимого и исследовав его показания, данные на предварительном следствии, допросив потерпевшего Потерпевший №1-Ш. и свидетелей, исследовав оглашенные показания не явившихся свидетелей и потерпевшего Потерпевший №2, исследовав письменные материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя и защитника, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111 УК РФ и ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, помимо признательных показаний ФИО1 данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

-сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ФИО13 сообщила, что по адресу: <адрес>, под. 3, этаж 3, <адрес> сосед бьет соседа (т.1 л.д.4);

-сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому сестра медицинская сестра ФИО3 сообщила, что за медицинской помощью обратился Потерпевший №1-Шакурович ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> сосед. Диагноз ЧМТ, СГМ, ушиб грудной клетки, перелом ребер (т.1 л.д.6);

-рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому Потерпевший №1-Шакурович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был избит сыном, диагноз множественные переломы ребер, пневмоторакс, эмфизема (т.1 л.д.8);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена комната №, расположенная в <адрес>, при этом была зафиксирована обстановка места происшествия, в ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д. 10-13);

-сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому за медицинской помощью обратился Потерпевший №1-Шакурович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом закрытый перелом с 3-го по 8-е ребро слева со смещением, закрытый перелом правой ключицы со смещением, ушиб левого бедра, ДД.ММ.ГГГГ избит известным по месту жительства (т.1 л.д.15);

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1-Ш., из существа которых следует, что они с ФИО1 были выпивши и повздорили. У него никаких претензий к ФИО1 нет. ФИО1 принес ему извинения и он их принял. От дальнейшей дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ;

-оглашенными в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1-Ш., данными им на предварительном следствии, которые он после оглашения в судебном заседании подтвердил, из существа которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, ком. 5, совместно с женой - Свидетель №1, а также периодически с ними проживает сын ФИО2, с которым на фоне бытовых проблем у него сложились неприязненные отношения, которые перерастают в словесные конфликты. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 час. 00 мин., ФИО6 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Дома в это время они находились с женой вдвоем. Перед приездом ФИО6 они с ФИО7 начали распивать спиртные напитки, когда ФИО6 пришел они предложили ему присоединиться к ним. Через некоторое время жена ушла на улицу гулять с собакой, а между ним и ФИО6 произошел очередной конфликт. Конфликт происходил в их комнате. Когда они распивали алкоголь, он сидел около окна за столом, а ФИО6 стоял рядом. Сначала ФИО6 нанес ему удар рукой по голове (какой именно рукой он нанес удар - не помнит). После удара он (ФИО20) упал со стула, а ФИО6 продолжил его избивать, нанося ему удары в область головы, грудной клетки и живота. Удары он наноси как руками, так и ногами. Он (ФИО20) не мог оказать сопротивление ФИО6, так как тот моложе и сильнее, а также в связи с тем, что после падения он находился в тесном пространстве между столом и холодильником. Сколько по времени продолжалось избиение - он не помнит. Через некоторое время вернулась жена и, увидев, что ФИО6 его избивает, стала оттаскивать последнего. Поняв, что ФИО7 дома, ФИО6 все равно продолжал его (ФИО20) бить, но, после того как ФИО7 еще раз попыталась оттащить ФИО6 от него, тот прекратил его (ФИО20) избивать и лег спать. Сначала из-за физической боли и эмоционального возбуждения он (ФИО20) не понимал насколько сильные ему причинены телесные повреждения. Спустя 20-30 минут его самочувствие ухудшилось и ему вызвали скорую. Кто ее вызвал - он не знает. После того как вызвали скорую, к ним приехали сотрудники полиции. Спустя минут 10 приехала бригада скорой помощи, его доставили в больницу, осмотрели на месте, от госпитализации он отказался. ФИО6 ранее не причинял ему физической боли и телесных повреждений, все конфликты были только словесные. Избиению он его подверг впервые (т.1 л.д. 47-51);

-показаниями свидетеля Свидетель №1, из существа которых следует, что жена его сына, ФИО1, умерла и из-за этого, на нервной почве, он стал конфликтовать с Потерпевший №1-Ш. Сын бывает несдержанным, когда употребляет спиртное. Летом, возможно в дату, указанную в обвинении, точную дату она не помнит, она гуляла с собакой, а когда вернулась домой, увидела, что ФИО1 «сцепился» с Потерпевший №1-Ш., то есть конфликтовал словесно. Потом сын ударил руками два раза ФИО20 и тот упал. После этого она их разняла и они легли спать. ФИО20 спал, а потом встал и сказал, что ему плохо, попросил вызвать скорую помощь. Скорую помощь вызывала соседка, а потом еще приехавшие сотрудники полиции вызывали скорую помощь, так как она долго не ехала. Драка между ее сыном и ее мужем была единственная. Сейчас у них нормальные отношения. Сын принес извинения Потерпевший №1-Ш.;

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, из существа которых следует, что он работает фельдшером бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ «ТОССМП и МК» и в его должностные обязанности входит оказание медицинской скорой неотложной помощи.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В указанный день, в 22 часа 56 минут, от диспетчера скорой медицинской помощи поступило сообщение о необходимости прибыть по адресу: <адрес> (избиение). В этот же день, в 23 часа 16 минут они прибыли по указанному адресу, где в комнате № был обнаружен мужчина, со слов которого, известный ему мужчина нанес несколько ударов в голову и по туловищу. Мужчина находился в сознании, речь - смазанная невнятная, имелся резкий запах алкоголя изо рта. Употребление алкоголя мужчина не отрицал. Со слов мужчины, его звали Потерпевший №1-Шакурович, 1951 г.<адрес> проведения осмотра врачом был поставлен диагноз: ЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб, гематома мягких тканей лба, перелом II-III ребра слева, алкогольное опьянение. После оказанной ему медицинской помощи Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 03 минуты был доставлен в травмцентр ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки <адрес>». После осмотра пострадавшего врачом-травматологом был поставлен диагноз: закрытые множественные переломы 3-8 ребер слева со смещением, подкожная эмфизема, левосторонний пневмоторакс, закрытый перелом правой ключицы со смещением. Затем Потерпевший №1 был направлен ТОГБУЗ «ГКБ» № <адрес>. Вызов о транспортировке Потерпевший №1 получила также их бригада и ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут Потерпевший №1-Ш. был доставлен в ТОГБУЗ «ГКБ» № <адрес> (т.1 л.д. 220-222);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр-на Потерпевший №1-Шакуровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по данным предоставленных медицинских документов имели место: закрытая тупая травма грудной клетки с наличием множественных переломов ребер слева (количество в заключениях рентгенологических исследований не указано), подкожной эмфиземы, левостороннего пневмо-гидроторакса; кровоподтеки и ссадины в области головы (количество в медицинских документах не указано). Данные телесные повреждения возникли, наиболее вероятно, от ударных воздействий тупыми твердыми предметами, возможно в срок, указанный в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ. Установить узко-специфические особенности травмирующих предметов (форма, размер и прочее) не представляется возможным, следовательно, невозможно высказаться о вероятности причинения телесных повреждений какими-либо конкретными предметами. Места приложения травмирующей силы совпадают с локализацией телесных повреждений. На основании имеющихся данных установить количество и направление травмирующих воздействий не представляется возможным. Возможность получения всех указанных телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста исключается. В соответствии с Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, в результате получения закрытой тупой травмы грудной клетки с наличием множественных переломов ребер слева, подкожной эмфиземы, левостороннего пневмо-гидроторакса, гр. Потерпевший №1-Ш. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.ДД.ММ.ГГГГ); кровоподтеки и ссадины в области головы расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9.) (т.1 л.д. 59-61).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 -ч.1 ст.161 УК РФ, помимо признательных показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

-сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому у Потерпевший №2 из подъезда <адрес> похитили велосипед (т.1 л.д. 74);

-заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, причинило повреждение его велосипеду, при этом взяв его без его разрешения, передвигаясь на нем, наехав на бордюр (т.1 л.д. 76);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена лестничная клетка между первым и вторым этажом подъезда № <адрес>, где зафиксирована обстановка места происшествия. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т.1 л.д. 161-165);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого с участием Потерпевший №2, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, где был обнаружен и изъят велосипед торговой марки «Moutainbike» (т.1 л.д. 78-82);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен велосипед, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, и установлено, что данный велоипед торговой марки «Moutainbike», черного цвета с красной полоской, со следующими техническими характеристиками: модель 2014 года, рама- вилка, материал рамы - алюминиевый сплав, размеры рамы 21.37 дюйма, диаметр колес - 28 дюймов, наименование покрышек - Schwalbe Landcruiser, 700x40c, количество скоростей – 24, номер рамы: FSD EN 14766 121201772. Велосипед находится в исправном состоянии без повреждений (т.1 л.д. 137-138);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость велосипеда «Mountain bike 1.7» на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 8568 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей (т.1 л.д. 94-96);

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №2, из существа которых следует, что у него в собственности имеется велосипед торговой марки «Moutainbike», который он покупал в 2013 году за 10500 рублей. Велосипед использовался им только в летний период и находился в хорошем состоянии, без технических повреждений. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 час. 50 мин., он приехал на нем к своей знакомой, Свидетель №2, которая проживает по адресу: <адрес>, в подъезде №. Приехав к дому № по <адрес>, он завел велосипед в подъезд и оставил его на лестничной площадке между первым и вторым этажами, пристегнув его на гибкий замок для велосипедов, а сам поднялся на пятый этаж к Свидетель №2 в квартиру. Пока он был в гостях у Свидетель №2 они с ней немного употребили алкоголя, после чего решили пройтись по улице. Около 23 час. 20 мин. они вышли из ее квартиры и направились вниз, чтобы выйти на улицу. Подойдя к лестничной площадке между первым и вторым этажами, он снял с замка велосипед и собирался выкатить его на улицу, но Свидетель №2 вспомнила, что не закрыла входную дверь в квартиру и попросила с ней подняться на пятый этаж, чтобы закрыть квартиру. Велосипед он пристегивать не стал и они пошли на пятый этаж. Находясь на лестничной площадке пятого этажа, он услышал как этажами ниже хлопнула входная дверь одной из квартир и услышал шаги, которые спускались вниз. Практически сразу же они с Свидетель №2 спустились вниз, но на лестничной клетке между первым и вторым этажами его велосипеда уже не было. Он выбежал из подъезда и увидел как мужчина, одетый в белую майку и белые шорты, едет вдоль <адрес> в сторону <адрес> по той же улице. Он ускорил шаг, пытаясь его догнать, и начал кричать ему в след чтобы тот остановился. Кричал он ему неоднократно, но мужчина, повернувшись на него и поняв, что он обращается к нему, только сильнее начал крутить педали, но на углу <адрес> он врезался в бордюр и был вынужден остановиться. Это дало ему (Потерпевший №2) возможность подбежать и забрать свой велосипед. Мужчина не сразу отдал ему велосипед, но через несколько минут отпустил руль, извинился и ушел. Как только он понял, что неизвестный мужчина угоняет его велосипед, он сделал сообщение в полицию. Через несколько минут после того, как скрылся мужчина, приехали сотрудники полиции, которые сделали осмотр места происшествия. Также сотрудники полиции осмотрели его велосипед и изъяли его для проведения экспертизы. Он не уверен, что при личной встрече сможет опознать мужчину, который совершил открытое хищение его велосипеда, так как не запомнил, как он выглядит. Материальный ущерб своими действиями неустановленный мужчина ему не причинил, так как велосипед так и не похитил, претензий к нему он не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном заключении эксперта произведена оценка его велосипеда «Mountainbike 1.7» и согласно выводам эксперта, фактическая стоимость велосипеда «Mountainbike 1.7» с учетом износа на момент совершения преступления составляет 8568 рублей. С данной оценкой он согласен в полном объеме (т.1 л.д. 100-101, 182-183);

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, из существа которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, подъезд №, <адрес>, ком 5. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 50 мин., к ней в гости приехал знакомый -Потерпевший №2. В разговоре Потерпевший №2 пояснил, что приехал на велосипеде и оставил его на лестничной клетке в их подъезде. Находясь у нее в комнате, они выпили немного пива, после чего решили погулять по улице. Примерно в 23 час. 20 мин. они вышли из квартиры. Кода они спустились до лестничной площадки между первым и вторым этажом, Потерпевший №2 снял велосипед с тросового замка. В этот момент она вспомнила, что не закрыла входную дверь в свою комнату и попросила Потерпевший №2 подняться на 5 этаж, закрыть входную дверь. Потерпевший №2 согласился и она отдала ему ключи от входной двери, а сама вышла из подъезда на улицу. Велосипед Потерпевший №2 обратно пристегивать не стал. Пока она ждала Потерпевший №2, неизвестный мужчина вышел из их подъезда № с велосипедом, сел на него и поехал в сторону <адрес>. В след за ним из подъезда выбежал Потерпевший №2, побежал за мужчиной и кричал, чтобы тот остановился, но мужчина продолжал движение на велосипеде. После этого они скрылись за углом дома, а она пошла вслед за ними. Пройдя к дому № по <адрес>, она увидела Потерпевший №2 с велосипедом. Он пояснил ей, что отобрал велосипед у мужчины, после чего тот ушел в неизвестном направлении. Также Потерпевший №2 сообщил ей, что позвонил в полицию (т.1 л.д. 178-181);

-протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на подъезд № <адрес>, пояснив, что между первым и вторым этажом этого подъезда (указав место) ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, он совершил открытое хищение велосипеда «Moutainbike», после чего подозреваемый указал в направлении <адрес>, пояснив, что там он был остановлен Потерпевший №2 и вернул велосипед владельцу (т.1 л.д. 118-122);

В судебном заседании также исследованы:

-заключение судебно-психиатрической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 обнаруживает признаки неоднократного употребления наркотических веществ и алкоголя с вредными последствиями (по МКБ-10 F19.1), что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, как это видно из материалов уголовного дела и данных обследования, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные, об употреблении им перед правонарушением спиртных напитков, сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков наркотической зависимости у ФИО1 настоящим обследованием не выявлено (т.1 л.д. 157-159);

-протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), согласно которому он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, во время распития спиртных напитков с Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, ком. 5, из-за личных неприязненных отношений нанес последнему несколько ударов по туловищу, куда точно и сколько - не помнит, так как находился в нетрезвом состоянии (т.1 л.д. 33))

-протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), согласно которому он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ на протяжении дня он распивал спиртное и, около 23 часов 20 минут, возвращаясь домой, в подъезде между первым и вторым этажом увидел спортивный велосипед, который не был пристегнут цепочкой. Воспользовавшись этим, он взял велосипед и вывел его на улицу. Через некоторое время он услышал, как за ним гонится по дороге человек. Догнав его на перекрестке рядом с «Комдивом», молодой человек остановил его, пояснив, что данный велосипед его, после чего забрал у него велосипед (т.1 л.д. 89).

Суд отмечает, что оба протокола явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ были написаны ФИО1 в отсутствие защитника, при этом в материалах уголовного дела отсутствует ордер адвоката, датированный тем же числом, что свидетельствует о том, что, несмотря на разъяснение ФИО1 права воспользоваться помощью защитника, фактическая возможность воспользоваться таким правом предоставлена не была. В связи с изложенным суд исключает из числа доказательств указанные протоколы явок с повинной, как не отвечающие требованиям допустимости в связи с нарушением права подсудимого на защиту. Вместе с тем, указанные явки с повинной являются обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, поскольку свидетельствуют о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию совершенных им преступлений.

Оценивая остальные, исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, ввиду чего кладет эти доказательства в основу обвинительного приговора.

Не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №2 у суда оснований не имеется, поскольку он не был знаком с подсудимым до происшествия, оснований для оговора последнего не имел, его показания логичны, понятны и полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, а также с показаниями самого ФИО1

Потерпевший Потерпевший №1-Ш., допрошенный в судебном заседании, по сути об обстоятельствах происшествия ничего не пояснил, ограничившись лишь комментариями о том, что они с ФИО1 были выпивши и повздорили, но у него никаких претензий к ФИО1 нет, ФИО1 принес ему извинения и он их принял. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1-Ш. давал достаточно подробные показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, при этом эти показания полностью согласуются с показаниями очевидца преступления – свидетеля Свидетель №1, а также с показаниями самого ФИО1 Перед допросом потерпевшему Потерпевший №1-Ш. разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.42 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, а также ответственность, предусмотренная ст.307, 308 УК РФ. Показания, данные потерпевшим на предварительном следствии, получены в полном соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и каких-либо оснований для признания этих показаний недопустимым доказательством у суда не имеется, кроме того, эти показания отвечают требованиям относимости и достоверности. Таким образом, суд при вынесении итогового решения по уголовному делу принимает во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1-Ш., данные им на предварительном следствии, а также учитывает данные им в судебном заседании показания о принесении ему извинений ФИО1 и об отсутствии претензий к последнему.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями: Свидетель №3 и Свидетель №2 суд не усматривает, поскольку, какой- либо личной заинтересованности в исходе дела у них не установлено; они не были знакомы с подсудимым, их показания согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, включая показания потерпевших и самого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Таким образом, не доверять показаниям указанных свидетелей оснований нет и суд кладет их в основу приговора, признавая их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 является матерью подсудимого и женой потерпевшего Потерпевший №1-Ш. При допросе ей разъяснялись ее процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против своих близких родственников. Она являлась непосредственным очевидцем совершаемых ФИО1 в отношении Потерпевший №1-Ш. противоправных действий и ее показания, таким образом, имеют прямое отношение к существу рассматриваемого уголовного дела. Показания свидетеля Свидетель №1 согласуются как с показаниями потерпевшего Потерпевший №1-Ш., так и с показаниями подсудимого, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании. На основании изложенного суд признает показания свидетеля Свидетель №1 относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Судебно-медицинская экспертиза по уголовному делу проводилась по постановлению следователя и в соответствии с предусмотренными методиками. Данная экспертиза проводилась на основании представленных эксперту медицинских документов, а ее выводы сделаны в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> перед производством экспертиз были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, а также он был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В связи с изложенным, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Экспертное исследование, по результатом которого подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведено экспертом - товароведом, обладающим соответствующими образованием и квалификацией, в компетенции которого сомневаться у суда нет оснований. Выводы экспертизы понятны и научно аргументированы. Сведения о стоимости имущество, на хищение которого покушался подсудимый, имеют непосредственное отношение к существу уголовного дела, а также имеют значения для проверки правильности квалификации содеянного. Данное заключение эксперта суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Заключение судебно-психиатрической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ также признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку заключение дано комиссией врачей-психиатров, то есть экспертов, обладающих соответствующей квалификацией. Заключение дано на основании психиатрического освидетельствования самого подсудимого и на основании исследования необходимых для этого документов. Выводы экспертизы не содержат каких-либо противоречий или неопределенности, они понятны и не вызывают сомнений. Оснований не доверять заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы у суда не имеется.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена комната № <адрес>; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности у <адрес>, где был изъят велосипед, а также протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена лестничная клетка между первым и вторым этажами подъезда № <адрес>, получены с соблюдением требований действующего уголовно – процессуального законодательства, то есть в соответствии со ст.166 УПК РФ, а сами осмотры произведены с соблюдением требований ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ, ход осмотров и их результаты зафиксированы, кроме того, при помощи фотосъемки в порядке ч.1.1 ст.170 УПК РФ, прилагающимися к протоколам осмотров фототаблицами, наглядность которых не оставляет сомнений в правильности сведений, изложенных в протоколах, в связи с чем, суд признает данные протоколы следственных действий в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, составлен уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст.164, 170, 176, 177 УПК РФ, не противоречит другим материалам уголовного дела. Ход и результаты осмотра зафиксированы при помощи фотосъемки в соответствии с ч.1.1 ст.170 УПК РФ, ввиду наглядности которой не вызывают у суда сомнений в достоверности и объективности указанного протокола следственного действия, признаваемого судом относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте также составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверка проведена в присутствии защитника, а ее результаты удостоверены подписями всех участвующих лиц и, кроме того, ход и результаты проверки показаний на месте зафиксированы при помощи фотосъемки в соответствии с ч.1.1 ст.170 УПК РФ. Результаты данного следственного действия соответствуют не только показаниям самого ФИО1, данным им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, но также протоколам осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям потерпевшего Потерпевший №2 и показаниям свидетеля Свидетель №2 Ввиду изложенного, суд считает протокол проверки показаний на месте относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Признательные показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, исходя из того, что давались данные показания в присутствии защитника и после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ; данные показания последовательны, даны ФИО1 неоднократно, в том числе подтверждены им при проверке показаний на месте, и, кроме того, согласуются с совокупностью других, исследованных судом доказательств, включая результаты осмотров мест происшествия, осмотра предмета, результаты экспертиз, показания потерпевших и показания свидетелей.

Сообщения: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также рапорт оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, являются отражением факта технической фиксации поступивших в орган внутренних дел сведений о совершенных преступлениях. Они соответствуют требованиям УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, ввиду чего не вызывают у суда сомнений.

Исходя из приведенных выше доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, суд делает вывод, что при совершении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ действий, направленных на завладение им велосипедом, для него являлось очевидным, что эти действия перестали быть тайными для окружающих и стали носить характер открытых. И из показаний самого ФИО1, и из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что последний кричал ФИО1, чтобы он вернул велосипед, тот видел, что Потерпевший №2 его преследует, но, вместо того, чтобы прекратить свои преступные действия, продолжил реализацию своего преступного умысла, направленного на завладение велосипедом, увеличив скорость движения, попытавшись скрыться с места преступления. Преступные действия ФИО1 прекратил только тогда, когда наехал на бордюр и подбежавший к нему потерпевший Потерпевший №2 пресек его действия, отобрав свой велосипед. То есть, преступление не было окончено в связи с действиями потерпевшего.

Анализ доказательств по уголовному делу показывает, что действия ФИО1 по нанесению телесных повреждений Потерпевший №1-Ш. носили умышленный характер, так как имели место неоднократные травматические воздействия руками и ногами подсудимого на потерпевшего. При этом, каких – либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 в момент причинения телесных повреждений Потерпевший №1-Ш. мог находиться в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости не имеется. Часть телесных повреждений, полученных Потерпевший №1-Ш. в результате неоднократного нанесения ударов руками и ногами ФИО1, в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГг., квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Нанесение ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1-Ш. Телесных повреждений, расценивающихся как легкий вред здоровью, охватывалось общим умыслом подсудимого и не требует отдельной квалификации.

Суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия: по деянию от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; по деянию от ДД.ММ.ГГГГ – по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Оценивая психофизическое состояние подсудимого в момент совершения преступления, суд учитывает результаты судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым ФИО1 обнаруживает признаки неоднократного употребления наркотических веществ и алкоголя с вредными последствиями, что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные, об употреблении им перед правонарушением спиртных напитков, сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.157-159).

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против жизни и здоровья человека, а также совершил покушение на совершение преступления средней тяжести, против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим, совершенным им преступлениям, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.33, т.1 л.д.89), а также, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного.

Принесение ФИО1 извинений потерпевшим Потерпевший №1-Ш. и Потерпевший №2 суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Также смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.111 УК РФ, суд признает оказание подсудимым иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в просьбе, обращенной к соседке, вызвать скорую медицинскую помощь для Потерпевший №1-Ш.

Кроме того, к смягчающим наказание обстоятельствам по обоим преступлениям суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, относит признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном; оказание материальной помощи матери-пенсионерке и отчиму (потерпевшему Потерпевший №1-Ш.); совершение подсудимым преступлений спустя непродолжительный период после перенесенного им душевного потрясения – смерти гражданской жены; заявление при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое не было удовлетворено по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Вопреки мнению защитника, полагавшего необходимым учесть «неправильное поведение потерпевшего, что свидетельствует и о его (потерпевшего) вине в произошедшем», суд не находит возможным учесть указанные доводы в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку фактов неправомерного поведения потерпевшего, послужившего поводом к совершению преступления подсудимым, в судебном заседании в результате исследования доказательств не установлено. Кроме того, признать лицо виновным, в соответствии с п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ, может только суд, а в распоряжение суда не представлено никаких доказательств признания виновным Потерпевший №1-Ш. в совершении каких –либо запрещенных законом действий.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела суду сторонами не представлено и о таковых не заявлено.

ФИО1 совершил преступления, одно из которых относится к категории тяжких, при этом у него на момент совершения преступления имелись судимости за ранее совершенные умышленные преступления, в том числе, судимость по приговору Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в его действиях имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

При этом, условное осуждение ФИО1 по приговору Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления отменялось постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (то есть до совершения инкриминируемых ему по настоящему уголовному делу преступлений) и он отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Таким образом, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, его действия образуют опасный рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, изложенные в обвинении, а именно: совершение преступления в ходе конфликта, возникшего в ходе совместного употребления спиртного; показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, о том, что он не помнит, из-за чего возник конфликт с Потерпевший №1-Ш. так как был в состоянии опьянения; показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым ее сын (ФИО1) бывает несдержанным, когда употребляет спиртное, суд приходит к выводу, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в котором находился ФИО1 в момент совершения указанного преступления, способствовало проявлению агрессии и снижению уровня самоконтроля, то есть способствовало совершению преступления.

Таким образом, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, установленный в судебном заседании, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.111 УК РФ, в соответствии с с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Учитывая, что состояние опьянения не вменялось ФИО1 при предъявлении ему обвинения по ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ, суд приходит к выводу, что нахождение подсудимого в момент совершения указанного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, не может быть учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Иные отягчающие наказание обстоятельства также не установлены.

При назначении наказания суд принимает во внимание обстоятельства, характеризующие личность виновного: на учёте у врача- психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: злоупотребление наркотическими веществами с вредными последствиями (т.1 л.д.202); по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.208); согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки неоднократного употребления наркотических веществ и алкоголя с вредными последствиями (по МКБ-10 F19.1), что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков наркотической зависимости у ФИО1 не выявлено (т.1 л.д. 157-159).

С учетом совокупности указанных выше обстоятельств, суд находит возможным достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, то есть восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, лишь при назначении ему единственно возможного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой ему нормы уголовного закона - ч.1 ст.111 УК РФ, в виде лишения свободы. По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ, суд, учитывая изложенные выше обстоятельства, в том числе сведения о личности подсудимого, назначает ему наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, в виде лишения свободы.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений; его личности; совершения уголовно наказуемых деяний при рецидиве преступлений, а также, учитываемых в связи с последним фактом в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что только наказание в виде лишения свободы следует признать в полной мере отвечающим требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ и соразмерным содеянному.

Вопреки мнению защитника, который в прениях высказался о том, что назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы – это излишняя мера, которая не отвечает требованиям УПК РФ и противоречит принципу справедливости, суд отмечает, что в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, а в действиях ФИО1 присутствует опасный рецидив.

По указанным основаниям ему не может быть назначено условное наказание.

При назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ, суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку инкриминируемые ФИО1 преступления совершены им при наличии отягчающих наказание обстоятельств.

По тем же причинам не могут быть применены положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе в тем, учитывая наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «г» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренными ч.2 ст.61 УК РФ, суд, в силу ч.3 ст.68 УК РФ, приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания менее одной трети наиболее строгого вида наказания по всем, совершенным им преступлениям, но в пределах санкций ч.1 ст.161 и ч.1 ст.111 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, относящееся к категории тяжких, не являются для ФИО1 совершенным впервые, виду чего назначенное по данному преступлению наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ не может быть заменено принудительными работами.

Для замены назначенного ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ, наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд, учитывая личность подсудимого, оснований также не находит.

Оснований для применения в отношении виновного положений ст.64 УК РФ по обоим, инкриминируемым ему преступлениям, по мнению суда, не имеется, поскольку в деле отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Одно из совершенных подсудимым преступлений относятся к категории тяжких, в связи с чем суд, учитывая положения ч.3 ст.69 УК РФ, приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО1 наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении подсудимому вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и, таким образом, наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить избранную ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения.

Время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок отбытия назначенного наказания (с учетом вида исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать лишение свободы) в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу установлены процессуальные издержки в сумме 26750 рублей в виде вознаграждения адвоката ФИО16, участвовавшего в уголовном деле в качестве защитника по назначению. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела о преступлениях, совершенных им до внесения изменений в ч.1 ст.314 УПК РФ Федеральным законом №224-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в особом порядке, предусматривающем в том числе, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, что процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, а также в связи с тем, что взыскание процессуальных издержек с осужденного может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на частичном иждивении осужденного (его малолетних детей, матери-пенсионера), суд, руководствуясь ч.6 ст.132 УПК РФ, считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ, отмечая, что велосипед, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №2, по вступлению приговора в законную силу подлежит оставлению по принадлежности – Потерпевший №2.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО23 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ и ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.111 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок один год;

-по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 ФИО25 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год три месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 ФИО24 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Засчитать ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном деле защитника ФИО14 по назначению, и отнести их в полном объеме за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-велосипед торговой марки «Moutainbike», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №2, по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности – Потерпевший №2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Фролов