Апелляционное постановление № 22-2498/2024 от 2 июня 2024 г.

Судья ФИО5 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 03 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

судьи Белоголовкиной И.А.,

при секретарях судебного заседания Янченко Е.Д., Архиреевой Д.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО2,

защитника осужденного ФИО3 – адвоката ФИО9,

защитника осужденного ФИО4 – адвоката ФИО10,

осужденного ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по

апелляционным представлению прокурора <адрес> С.А.Н. и жалобе адвоката Р.В.В.

на приговор Ленинского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не трудоустроенный, военнообязанный, судимый по приговору мирового судьи судебного участка № Канавинского судебного района г.Н.Новгорода <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 и ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; наказание не отбыто,

- осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 09 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 03 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. ст. 71, 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 04 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст.ст. 71, 72 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения под стражей с момента постановления приговора до вступления в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, судимый по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) с применением ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- осужден по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО4 назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по делу определена,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Ленинского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Кроме того, ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в покушении на кражу, совершенном группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступления, согласно выводам суда первой инстанции, совершены ими при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО4 вину в совершении преступлений признали полностью, по их ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> С.А.Н. просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, поскольку постановление обвинительного приговора без исследования и оценки собранных доказательств было принято судом первой инстанции без достаточных к тому оснований, поскольку фактическая сумма причиненного ущерба является меньшей, нежели она была установлена органом предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат Р.В.В. просит об изменении приговора суда, смягчении ФИО3 наказания, поскольку вину он признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, гражданский иск признал в полном объёме, совершенные преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, на момент совершения преступления он не был судим.

О дне, месте и времени судебного заседания апелляционного суда участники судебного разбирательства в соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ извещены надлежащим образом; согласно телефонограмме осужденный ФИО4 извещен ДД.ММ.ГГГГ, участвовать в заседании апелляционного суда не намерен; согласно расписке осужденный ФИО3 извещен ДД.ММ.ГГГГ.

О дне слушания дела в суде 1 инстанции ФИО3 извещен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. т.2), ФИО4 извещен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. т.2).

Прокурор в своем выступлении поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор Ленинского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и ФИО4 отменить, уголовное дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО3 и адвокат, представляющая его интересы по назначению суда, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об изменении приговора, смягчении ФИО3 наказания.

Адвокат, представляющая интересы осуждённого ФИО4 по назначению суда, просила приговор суда в отношении ФИО4 отменить, уголовное дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных представления и жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО3 и ФИО4 постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения. Требования положений главы 40 УК РФ при постановлении приговора соблюдены.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемых: ФИО3 и ФИО4 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, мнений представителей потерпевших приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Виновность ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемых преступлений и правовая оценка их действий полностью подтверждается материалами дела. Подсудимые в судебном заседании, согласившись с обвинением в полном объеме, заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимыми: ФИО3 и ФИО4 заявлены добровольно, после консультации с адвокатами. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым были разъяснены, ими осознавались. Государственный обвинитель и представители потерпевших против особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст.314 - 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное подсудимым обвинение обоснованно, действия ФИО3 и ФИО4 квалифицированы судом верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления прокурора.

В приговоре указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> ФИО3 и ФИО4, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришли на территорию МБОУ «Школа №» <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за их действиями никто не наблюдает, привезли тележку, на которую загрузили три металлические секции демонтированного забора, стоимостью 9621 рубль 90 копеек за одну секцию, принадлежащие МБОУ «Школа №» <адрес>, и пытались тайно похитить их. Однако, довести свой преступный умысел до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как с похищенным имуществом они были задержаны, похищенное имущество изъято. Таким образом, если бы ФИО3 и ФИО4 смогли довести свои действия до конца, то МБОУ «Школа №» <адрес> был бы причинен ущерб на общую сумму 28865 рублей 71 коп.

При этом при арифметическом подсчете общей суммы ущерба судом была допущена техническая ошибка на 1 копейку, данная ошибка не повлияла на существо дела, на квалификацию преступления, на объем обвинения, а также на исход дела, в связи с этим, а также с учетом постановления приговора в отношении ФИО3 и ФИО4 в порядке главы 40 УПК РФ - в особом порядке судебного разбирательства и при полном согласии подсудимых с предъявленным обвинением, довод прокурора о завышении суммы материального ущерба не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, и оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционного представления прокурора не имеется.

Наказание осужденному ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО3 подлежит изменению по следующим основаниям.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 был отменен, уголовное дело передано в Ленинский районный суд г. ФИО1 на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

При таких данных из приговора Ленинского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению указание на наличие у ФИО3 судимости по приговору Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, указание о наличии в действиях ФИО3 рецидива преступлений, указание суда о наличии рецидива преступлений, как отягчающего наказание обстоятельства, и о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ; назначенное ФИО3 наказание подлежит соразмерному смягчению.

С учетом фактических обстоятельств преступления оснований для изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации не имеется

Оснований для применения к ФИО3 ч.3 ст.68 УК РФ, а также для замены ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и данных о личности назначить ФИО3 местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима - в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных, кроме приведенных выше, оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу адвоката Р.В.В. удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить:

- исключить из приговора указание на наличие у ФИО3 судимости по приговору Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ,

- исключить из приговора указание о наличии в действиях ФИО3 рецидива преступлений и о наличии рецидива преступлений, как отягчающего наказание обстоятельства, а также о назначении ФИО3 наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Смягчить ФИО3 наказание, назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 08 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, а также наказание, назначенное ему по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ до 01 года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, ст.ст. 71, 72 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 01 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. ст. 71, 72 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО3 и в полном объеме в отношении ФИО4 - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Нижнего Новгорода С.А.Н. - без удовлетворения,

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения его копии) в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Нижегородского

областного суда И.А.Белоголовкина