Апелляционное определение № 22-1502/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Чиркова Н.Н. Дело № 22-1502/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего судьи Сажневой М.В.,

судей Пасешнюк И.В., Карамышева П.М.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной А.А.,

с участием прокурора Белых А.Н.,

адвоката Моисеевой О.П., представившей удостоверение № 2689 ордер № 57 от 23.04.2026,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Язвенко Р.В. на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.02.2026, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее общее образование, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий охранником у ИП ФИО7, невоеннообязанный, неженатый, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 03 годам 03 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 01 год 06 месяцев 14 дней с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 01 год 05 месяцев 14 дней; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 02 годам 03 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3. 1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав мнение прокурора Белых А.Н., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Моисеевой О.П., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осужден:

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор Язвенко Р.В. полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям. В вводной части приговора суд указал о наличии у ФИО1 судимости по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы. ФИО1 освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных за совершение тяжких преступлений в силу ст. 86 УК РФ составляет 8 лет с момента отбытия наказания, то указание на наличие судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из вводной части приговора. Кроме того, судом в описательно-мотивировочной части приговора сделан обоснованный вывод о необходимости отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, однако при определении вида исправительного учреждения в резолютивной части приговора суд указал на необходимость отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Просит оспариваемый приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в резолютивной части приговора указать на отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционного представления и считает необходимым проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые повлекли бы за собой недопустимость доказательств по делу, не установлено.

Из материалов дела установлено, что следственные действия с ФИО1 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката и, в необходимых случаях, понятых. Протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1

При этом ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний. Также ему разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, полно и всесторонне, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона.

Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом каких-либо ограничений прав ФИО1 допущено не было.

Виновность осужденного в содеянном подтверждается собственными показаниями об обстоятельствах совершенных им преступлений, данных в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного заседания, согласно которым подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив суду об обстоятельствах хищения мотоцикла марки «...» и мотороллера марки «...». Кроме того, в приговоре приведены показания потерпевших ФИО8 и ФИО9; свидетелей ФИО10, ФИО11 Судом исследованы: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, откуда был похищен мотоцикл марки «... протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшему ФИО8 на ответственное хранение был передан ранее похищенный мотоцикл; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, откуда был похищен мотороллер марки «...»; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшему ФИО9 на ответственное хранение был передан ранее похищенный мотороллер; протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы на мотоцикл марки «...»; протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена видеозапись момента хищения мотоцикла, участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что опознает себя, данный мотоцикл был похищен им для личных целей; протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы на мотороллер марки «...»; протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, уверенно воспроизвел свои действия и обстоятельства совершенного им преступления; протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена видеозапись момента хищения мотороллера, участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что опознает себя, данный мотороллер был похищен им для личных целей; иными материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с тем, что каких-либо оснований для самооговора ФИО1, равно как и оговора его потерпевшими, судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов суда о виновности осужденного доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена, действия правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного у суда первой инстанции не имелось.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, и с учетом положений ст.ст. 60-63 УК РФ.

Судом принято во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так, при изучении личности осужденного ФИО1, судом учтено, что он характеризуется удовлетворительно, имеет хронические заболевания, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому из преступлений в соответствии с п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние подсудимого, состояние его здоровья, состояние здоровья его матери.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом первой инстанции правильно учтен: по п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Все смягчающие наказание обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, им дана надлежащая оценка при назначении вида и размера наказания, судом соблюден принцип индивидуального подхода к назначению осужденного наказания по преступлению. Оснований для изменения вида и размера наказания, а также для признания иных обстоятельств смягчающими, суд апелляционной инстанции не усматривает. Как каждое из установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, так и их совокупность исключительными не являются, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также верно не усмотрел необходимости в применении в отношении осужденного дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку цели наказания будут достигнуты при отбывании основанного наказания.

С учетом всей совокупности обстоятельств дела, имеющих значение для назначения наказания ФИО1, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 68 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления, по которым приговор подлежит изменению.

Так, согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Данные требования судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Как следует из вводной части приговора, суд указал, что ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 03 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

В соответствии п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления составляет 8 лет после отбытия наказания.

Таким образом, на момент совершения преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за которые ФИО1 был осужден оспариваемым приговором, он являлся несудимым по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, суд первой инстанции необоснованно указал данную судимость во вводной части приговора, откуда она подлежит исключению.

Кроме того, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 обоснованно определено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Однако в резолютивной части приговора суд указал об отбывании ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, судебное решение в части, где допущена техническая ошибка, также подлежит уточнению.

Судебная коллегия отмечает, что техническая ошибка, допущенная судом при указания вида исправительного учреждения, не влияет на вывод суда о виновности ФИО1 в совершении данных преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление прокурора Язвенко Р.В. удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.03.2015.

Указать в резолютивной части приговора: местом отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ назначить исправительную колонию особого режима.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий М.В. Сажнева

судьи П.М. Карамышев

И.В.Пасешнюк