Приговор № 1-406/2025 1-55/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 1-406/2025

Дело №1-55/2026

УИД 26RS0023-01-2025-006231-51


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды 24 марта 2026 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М., при секретаре Андроникян А.С., с участием: государственного обвинителя – помощника Минераловодского межрайонного прокурора Романовой Л.С., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Погосяна А.Р., представившего удостоверение № 3435 и ордер № С447675 от 09.12.2025 года, потерпевшей П., ее представителя - адвоката ПП, представившего удостоверение .............. и ордер № .............. от ..............,

рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., зарегистрированного адресу: .............., проживающего по адресу: .............., гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, пенсионера, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

25 июля 2025 года, в 22 часа 15 минут ФИО1, .............. года рождения, управляя технически исправным автомобилем «SOLARIS HS» регистрационный знак ............../126, двигаясь по ул. Ставропольской г. Минеральные Воды Ставропольского края со стороны ул. Свободы в сторону ул. ФИО2, в пути движения будучи обязанный, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 16.07.2025 № 1071 «О внесении изменений в Правила дорожного движения РФ»), (далее по тексту – ПДД РФ), а также статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации от 10.12.1995 года № 200-ФЗ (в редакции от 07.07.2025 № 625-ФЗ) «О безопасности дорожного движения» знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, двигаясь по вышеуказанной улице, в нарушении требования п. 13.12 ПДД РФ, согласно которому: «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев», при выполнении маневра левого поворота на ул. Максима Горького, не убедился в безопасности выполняемого маневра, где в 10.0 метрах от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля «SOLARIS HS» регистрационный знак ............../126 и в 38 метрах от угла дома № 44 по ул. Ставропольской, не уступил дорогу кроссовому мотоциклу «ZONSEN» без регистрационного знака под управлением У. .............. года рождения, движущемся во встречном направлении прямо и совершил с ним столкновение, тем самым создал опасность и причинил вред, что запрещено требованиями п. 1.5 абз. 1 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

В результате нарушения ФИО1 вышеуказанных правил дорожного движения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, водителю кроссового мотоцикла «ZONSEN» без регистрационного знака У. по неосторожности, согласно заключения судебной медицинской экспертизы № 179 от 10.09.2025 года, смерть У. наступила в результате ...............

.............. по своему характеру являются опасными для жизни, в связи с чем, весь комплекс повреждений причинил У. тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (п. 6.1.2 - медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н).

Допущенные нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, в виде причинения смерти человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, и показал, что 25 июля примерно в 22 часа он возвращался домой по улице Ставропольской со стороны трассы по направлению к улице Горького, где он проживал. На достаточном расстоянии от перекрестка он отключил задний поворот, перестроился ближе к осевой линии и, убедившись, что встречных транспортных средств, мешающих ему повернуть, не имеется, приступил к повороту. Буквально в какие-то секунды он почувствовал сильный удар. Сработали подушки безопасности, система Глонас. Оператор вышел с ним на связь. Он сообщил, что произошло ДТП, требуется медицинская помощь. Дверь машины не открывалась, поэтому люди, которые подбежали к машине, помогли ему выйти. Он увидел пострадавшего, направился к нему, чтобы оказать посильную помощь. Пострадавший находился в бессознательном состоянии. Очевидцы события сказали, что оказывать помощь ему сейчас опасно, неквалифицированными действиями можно нанести вред. Приехала машина скорой помощи, человека отправили в больницу. Он получил сильный ушиб руки, из носа шла кровь, рука распухла. Люди, которые были в кафе, предложили ему пойти и приложить лед к руке. Дальше он сидел на площадке кафе и по этой причине не принимал участия в осмотре места происшествия и составлении схемы. Когда следственные действия по осмотру места происшествия были закончены, следователь показал ему схему ДТП. Он в таком состоянии не мог оценить ее правильность, подписал. Правая рука его не слушалась, он расписывался на весу. По самому происшествия может сообщить только то, что непосредственно перед поворотом он не видел мотоциклиста, ни в момент удара, ни за какое-то время до этого. Просто не видел. Каким-то фактором, который на это мог повлиять, был встречный свет фар машины, которая находилась на перекрестке, примерно, на пересечении ФИО2 и Ставропольской. Он предполагает, что это был даже дальний свет фар. Это обстоятельство, которое повлияло на то, что он не смог распознать мотоциклиста. Он ехал на небольшой скорости, где-то в пределах 40 км/ч. Непосредственно перед перекрестком он притормозил где-то до 20 км/ч и убедился, что никого нет по встречной полосе и сразу начал поворачивать. Соответственно, он убедился не только в отсутствии помех на встречном направлении, но и посмотрел в зеркало, чтобы убедиться в отсутствии помех с попутного направления, потому что справа от него шла машина с включенными фарами. Посмотрел на улицу, где стояла машина, припаркованная около кафе на его полосе въезда, и с учетом этих всех вещей повернул, и получилось, что получилось. В свете фар встречного автомобиля он не видел препятствий. В водительском удостоверении есть отметка, что он должен водить машину в очках или линзах. В момент происшествия он был в очках. Очки не антибликовые, обычные корректирующие зрение плюс полтора. Марку видеорегистратора, стоящего на тот момент на его автомобиле, затрудняется вспомнить. Регистратор был встроен в верхней части лобового стекла, практически под потолком. Он обзору не мешал, точка съемки была выше уровня его взгляда. Ему телесные повреждения были причинены в момент удара, видимо от срабатывания подушек безопасности. По поводу телесных повреждений он обратился через несколько дней в лечебное учреждение, чтобы убедиться, что у него нет перелома руки. Потому что рука сильно болела и черная была. Перелома не обнаружилось. Он обратился к неврологу, который сделал заключение о нарушении вестибулярных функций, сотрясении. После того, как на место происшествия приехали сотрудники ГИБДД, он отдал сотруднику ГИБДД флеш-карту с регистратора и дальше он не наблюдал за действиями сотрудников. Сотрудник ГИДББ был в форме в чине капитана, следователь был в гражданском. Он не видел измерений на месте происшествия. В этот момент он находился на открытой площадке кафе, на стуле. Работники кафе дали ему кулек со льдом, чтобы он приложил к руке и носу. Ему слепил свет автомобиля напротив на перекрестке. Расстояние между ним и этим автомобилем было примерно 150 метров. Удар он почувствовал в левую сторону автомобиля, фару переднюю. Поворачивал он на левую сторону. У мотоциклиста не было света. У него (ФИО1) скорость была в пределах сорока при движении по этому участку, при повороте, возможно, двадцать, так как он притормозил. Видимость, по его наблюдениям, была не больше 90 метров, дорога – сухая, без каких-то изъянов, ровная. Время с момента его поворота и удара прошло примерно полторы секунды. 27 числа он обращался к родственникам погибшего с предложением, оказать материальную помощь, выразил свои соболезнования, сказал, что очень сожалеет о случившемся. Но родственники на тот момент были и не агрессивно настроены, и в тоже время отказались. В связи с тем, что ему сказали, что они не нуждаются в помощи, он после уже не пытался связаться, извиниться, предложить свою финансовую помощь. Он ехал на автомобиле Хендай Солярис HS, выпуск 2024 года Петербург. Технически исправен, все работало. Пробег в районе десяти тысяч километров. На момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле, кроме него, никого не было. Перекресток, на котором он осуществлял поворот, был ярко освещен рекламой от кафе, и установленными опорами освещения. От перекрестка на расстоянии примерно 60 метров освещение более или менее соответствовало нормативам. Дальше два подряд столба освещения были перекрыты кронами деревьев. На этот момент есть видеосъемка, которая показывает, что под столбами просто пятна от тени деревьев. Дальше в районе пешеходного перехода по улице ФИО2 через Ставропольскую фонарь освещения не работал в день аварии. Там автомобиль или стоял, или поворачивал. У него яркость освещения, именно в момент, когда он приближался к перекрестку, резко возросла. Свет фар, который находился на расстоянии 150 метров, не мешал ему поворачивать и не представлял опасности, поэтому он не остановился. При повороте налево, нет требования остановиться. Яркий свет встречного автомобиля как такового ослепления не создавал. Территорию перекрестка, которую он собирались проехать, он не затмевал. Он мог оказать влияние на его восприятие территорий, предшествующих перекрестку. Он вину не признает, поскольку, осуществляя маневр, не видел препятствия - мотоциклиста, который ехал. Предполагаемая причина - блики на стекле, которые могли возникнуть, отсутствие света фар и высокая скорость мотоциклиста. На мотоциклисте не было экипировки. Он ехал в шортах, шлепанцах, что можно рассмотреть с камеры видеорегистратора. На нем только цепочка была. Защитный шлем на голове отсутствовал. Считает, что потерпевшая сторона имеет право заявить гражданский иск, но сумма, предъявляемая для компенсации, по его мнению, не соответствует нормам справедливости. То есть с гражданским иском он согласен, но не согласен с той суммой, которая предъявлена в иске.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих допустимых доказательств.

Потерпевшая П. показала, что она состояла в браке с У. 24 года. С 2001 года и до момента совершения ДТП. Они проживали в квартире по адресу: ............... Мать .............. супруга проживала по ............... Так как его мать находилась после .............., очень долгое время она не могла обходиться без посторонней помощи, ее супруг очень часто оставался там. 25 июля вечером муж сказал, что маме плохо, и он останется у нее дома. Она в тот вечер с ним не находилась. Ей на следующей день 26 июля поступил звонок от сотрудника полиции о том, что совершено дорожно-транспортное происшествие, в которое попал ее муж и в дальнейшем он скончался от полученных травм в больнице. У них в собственности находился мотоцикл. Ее сын и муж увлекались мототехникой. Муж неоднократно совершал какие-то поездки на нем. Мотоцикл был новый, на что есть документы. Он был исправен. Ее муж не употреблял наркотические средства. Он работал на двух работах. Алкоголь он употреблял умеренно по праздникам, в компании, потому что работал шесть дней в неделю. Он садился за руль, ездил в Пятигорск на работу. Что было в тот вечер, она не может сказать, так как не была с ним рядом. Ее муж был ответственным человеком, на его обеспечении был сын, который учился в университете шесть лет. Муж зарабатывал. Основной доход приносил он. У нее заработная плата не большая, муж содержал ее, сына, и свою мать. Ей .............. лет и она не могла обходиться без посторонней помощи. Так как они все работают, муж нанимал сиделок, которые за ней ухаживали. На второй день после происшествия, ее сын, брат ее мужа встречались с какими-то людьми со стороны ФИО1. После того, как они пришли после встречи, она спросила, как все произошло. Брат ее мужа сказал, что он принес соболезнования и сказал, что все произолшло внезапно, что водитель не успел среагировать. Больше она ни о чем не спрашивала. Больше водитель к ней не обращался ни с какими вопросами, ни с какими разговорами, чтобы урегулировать ситуацию, лично ей извинения не приносил. Просит суд назначить максимально возможное наказание в соответствии со статьей, реальное лишение свободы, лишение прав и удовлетворить ее иск. Когда идет речь о жизни человека, тем более родного и близкого, она не измеряется в денежном эквиваленте. Она никоем образом не хочет на гибели мужа обогатиться. Она просто считает, что это плата за ее страдания. Она до сих пор не спит ночами, находится на успокоительных таблетках, антидепрессантах. Уже прошло пять месяцев, а она находится на лечении у невролога и терапевта. Она считает, что эта плата за слезы сына. Она в 48 лет осталась вдовой, сын остался без отца в 23 года. У нее, кроме сына, никого нет. У них был один ребенок с мужем. Ей до сих пор не хочется жить без него. Ее муж была ее опора, они строили какие-то планы. Ее жизнь поделилась до ДТП и после. Она до сих пор не может заснуть, не может находиться в квартире, потому что все напоминает о нем. Она понимает, что его нет, но она не может это принять. Прошло уже пять месяцев, она не может это принять. Муж решал все. У нее недавно была проблема, она подумала, что позвонит У. и спросит, что ей сделать, как в данной ситуации поступить. А потом остановилась и поняла, что его же нет, некому звонить. Она не оценивает смерть своего мужа в денежном эквиваленте. Терять родных и близких в любом случае тяжело. Ее муж скончался в .............. года. Она прожила с ним 24 года. Это ровно половина ее жизни. Она считает, что эта плата за ее страдания, за слезы ее сына. В 23 года она впервые увидела осознанные слезы сына, он кричал и говорил: «мама, я его больше не увижу». У них были с отцом хорошие отношений.

Свидетель С1 - инспектор ДПС, показал, что события 25.07.2025 плохо помнит, так как прошло полгода. Он находился на суточном дежурстве совместно с напарником С3. Было получено сообщение от дежурного ОМВД о ДТП по ул. Ставропольская, адрес не помнит. По приезду на место было установлено, что водитель мотоцикла, марку мотоцикла и фамилию водителя не помнит, допустил столкновение с автомобилем Хендай Солярис белого цвета. На месте находился труп или он еще живой был, не помнит. На месте была карета скорой медицинской помощи, которая оказывала помощь мотоциклисту. Погода была сухая, темное время суток. Работало ли электроосвещение, не может сказать. Видимость проезжей части была. Проезжая часть была асфальтирована. Они осветили место происшествия, сообщили в дежурную часть о том, что на месте пострадал человек - водитель мотоцикла. На место прибыл следователь, карета скорой помощи, специалисты МЧС, которые оказывали помощь. Сразу был установлен хозяин рядом стоящего кафе, где находилась видеокамера. Оттуда было взято видео. Он не помнит, устанавливали ли они свидетелей, очевидцев самого ДТП. До приезда следователя они не общались с ФИО1. Он находился в тяжелом состоянии, скорая им занималась. Он не помнит, принимал ли он какое-либо участие в осмотре места происшествия, прошло полгода. Осмотр места происшествия происходил в его присутствии. Следователь был на месте, водитель Хендая был, понятые были. Они оцепляли место происшествия, обеспечивали безопасность. Они помогал следователю, но в чем конкретно, не помнит. Измерение на месте происшествия производилось рулеткой. Какой-именно, не помнит. Он не помнит, кто составлял схему осмотра места происшествия. Он не осматривал место происшествия. Он не помнит, принимал ли он участие еще в каких-нибудь следственных действиях по данному факту. Хозяин кафе показывал ему видеозапись момента ДТП, как мотоциклист проезжал. Видеозапись с видеорегистратора водителя ФИО1 ему не демонстрировалась. Ему ничего не известно о судьбе видеозаписи с видеорегистратора водителя ФИО1. Этим следователь занимался. Он перепутал, думал, что ФИО1 - это мотоциклист. С подсудимым они общались. Он не покидал место происшествия, адекватный человек. Он пояснил, что поворачивал налево, мотоциклиста он не видел.

В судебном заседании гособвинителем в связи с противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля С1, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показал, что водитель ФИО1 передал ему флеш карту с видеорегистратора установленного на лобовом стекле своего автомобиля, которую он передал следователю. (т. 1 л.д. 192-193)

В судебном заседании свидетель С1 подтвердил оглашенные показания. Параметры видимости в ходе осмотра места происшествия не измерялись. Видимость была хорошая в пределах, дорога сухая, все видно.

В судебном заседании был допрошен С2 - старший следователь СО ОМВД России «Минераловодский», который пояснил, что дополнительный осмотр места происшествия от 01.09.2025 проводился с понятыми, с инспектором ДПС С1, с участием статиста. В протоколе осмотра текст напечатан, но имеется и рукописный текст. Это не является нарушением УПК РФ. Фотографии, которые приобщены к фототаблице протокола осмотра места происшествия, сделаны с участием статистов, экспериментальных транспортных средств, участвующих в осмотре места происшествия. Выполнены обзорные снимки, детальные снимки, зафиксирована обстановка на момент данного следственного действия. Изначально было получено сообщение из дежурной части о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими. Когда он приехал на место ДТП, 25 июля 2025 года, он установил, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис под управлением ФИО1, с мотоциклом, который был без регистрационного знака под управлением, на тот момент, неустановленного водителя, который через несколько часов скончался в больнице. Транспортные средства стояли, были соответственно осыпи стекла и пластмассы. Он начал составлять протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Перед тем, как он начал составлять данный протокол осмотра места происшествия, на месте ДТП было очень большое количество людей. На место ДТП подошел молодой человек, который пояснил, что у него на телефоне есть видеозапись того, как произошло ДТП. Данный молодой человек являлся хозяином кафе, которое находилось возле данного места. Он попросил его показать запись, чтобы понимать, что и как. Молодой человек показал ему видеозапись, он установил для себя определенные обстоятельства и начал составлять данный протокол осмотра места происшествия со схемы к данному протоколу осмотра. После чего по изготовлению была приобщена фототаблица. Есть определенный образец протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Нет никаких нарушений, если они заполняют рукописно некоторые ссылки. Подсудимый видел схему, ознакамливался с ней. Корректировок, вопросов у него не было. Если бы он не был согласен со схемой, он был подпись не поставил. В протоколе осмотра места происшествия он сослался на ст. 170 УПК РФ, что также не является каким-либо нарушением, что применялась фотосъемка без понятых. Было позднее время суток, сотрудниками ГАИ был остановлен С4. Он находился на месте происшествия, когда проводили замеры. Так как не было возможности обеспечить второго понятого, соответственно, он его не вписывал, никто больше не привлекался. С4, наоборот, только подтверждает правильность составления данной схемы и всяких определенных замеров. Схема не может являться не допустимой. Наоборот, данный человек подтверждает, что никакого нарушения нет в схеме. Более того водитель ФИО1, ознакомившись с данной схемой, с протоколом осмотра места происшествия поставил свою рукописную собственноручную подпись. Замечаний не поступило. Протокол осмотра места происшествия состоит из шести, семи листов, где отражаются заявления, замечания. Участвующие лица данных замечаний не сделали. Он помнит, водитель ФИО1 знакомился, изучал. По дополнительному осмотру места происшествия (л.д.80-86). Данным протоколом осмотра места происшествия устанавливалась видимость, различимость кроссового мотоцикла Зонсен, а именно, определение расстояния, где водитель автомобиля Солярис А6 ФИО1 впервые мог обнаружить кроссовый мотоцикл Зонсен под управлением У.. А именно устанавливалась передняя часть мотоцикла с выключенным ближним светом фар. Дополнительный осмотр места происшествия проводили для получения необходимых исходных данных. У него были сомнения после проведения первого осмотра. На протяжении долгого времени у адвоката А., который был до адвоката Погосян, почему-то была версия, что там видимости вообще не было, было темное время суток. Передняя фара у мотоцикла не работала. В принципе, он это и не отрицал с первого дня. Водителю ФИО1 он неоднократно объяснял на месте в день ДТП, что, если встать на улицу Ставропольскую, где произошло ДТП, при рабочем городском электроосвещении и посмотреть, голову поднять направо, федералку будет видно. Там видимость будет хорошая. Хотя видеозапись подтверждала, что видимость хорошая. В связи с этим для чистоты они проводили данный дополнительный осмотр на различимость транспортного средства, согласно которого видимость там приличная, не менее 150 метров. Это только различимость мотоцикла с выключенным передним светом фар. Соответственно к данному протоколу идет фототаблица, которая подтверждает установленные обстоятельства. Работает городское электроосвещение и видимость просто огромная, чуть хуже, чем летом в светлое время суток. Видимость устанавливалась для исходных данных для дальнейшего назначения автотехнической комплексной видеоавтотехнической судебной экспертизы. В ходе дополнительного осмотра им использовалось идентичное транспортное средство - автомобиль Хендай Солярис, и схожий мотоцикл. Им устанавливалась различимость именно транспортного средства, кроссового мотоцикла, который идентичен мотоциклу, с которым произошло ДТП. Видеозапись, которую ему показали в ходе осмотра места происшествия в день дорожно-транспортного происшествия, была изъята, осмотрена, приобщена к материалам уголовного дела. По видеозаписям назначалась комплексная видеоавтотехническая экспертиза. Эксперт видеотехник в части видеозаписи проводил исследования. Давались по данной видеозаписи определенные выводы. Данные видеозаписи несут на себе достаточно информации о механизме ДТП. Помимо видеозаписи, которую он изучал и смотрел в день ДТП, стороной защиты потом была предоставлена видеозапись. Им было изъято порядка двух или трех видеозаписей, которые имеются в материалах. Самое главное, в материалах уголовного дела имеется видеозапись с видеорегистратора автомобиля под управлением на тот момент обвиняемого ФИО1. По данной флешкарте - электронному носителю была назначена и проводилась компьютерная судебная экспертиза. Согласно данной экспертизе была получена видеозапись от первого лица обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.07.2025 на улице Ставропольской, согласно которой были полностью получены сведения о механизме произошедшего. Причин для назначения трассологической экспертизы не было, потому что все было ясно. Решение о проведении осмотра места происшествия без участия понятых им было принято 25.07.2026, время точно не помнит. Решение о проведении осмотра без участия понятых было принято до начала составления протокола осмотра места происшествия. Был остановлен гражданина С4, приглашен в качестве понятого, поставил запись. Потом он понял, что второго понятого нет возможности обеспечить, потому что позднее время, в связи с чем им было принято решение в соответствии со ст. 170 УПК РФ. Он использовал рулетку, которую сам носил. Он указал осыпь стекла и пластмассы в месте ДТП. На схеме отражено место ДТП. Порядок фотографирования УПК не предусмотрен. Отражение хода следственного действия - обзорные снимки с разных ракурсов, детальные снимки, снимки повреждений транспортных средств, снимки контактирования транспортных средств. Место столкновения транспортных средств им определено по осыпи стекла и пластмассы. Более того, когда он приехал туда, он изучил видеозапись данного дорожно-транспортного происшествия. Он не мог в рамках материала проверки проводить следственный эксперимент. Целью дополнительного осмотра места происшествия являлось установление различимости кроссового мотоцикла в условиях максимально приближенных к моменту ДТП. Это не проверка физиологических данных ФИО1, а фиксация объективной характеристики места происшествия, видимости, что прямо относится к компетенции осмотра (ст. 176-177 УПК РФ). Допустимость условий проведения статистов, мотоцикла, экипировки никак не влияет на допустимость данного доказательства. Поскольку им определялась видимость объекта в целом, а не конкретного лица - погибшего У.. В протоколе осмотра места происшествия от 25.07.2025 на фото №7 детальный снимок следов проезжей части. Здесь боковой след шины. Имеется тень от конуса, глубокие царапины, силуэт. Он считает, что дополнительный осмотр места происшествия он провел в соответствии с методическими рекомендациями, и нет никаких нарушений.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд признает их достоверными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом по месту, времени, способу его совершения, форме вины, мотивов, целей и последствий преступления, которые получены в соответствии с требованиями статей 42, 56, 74, 278 - 281 УПК РФ.

Из заключения медицинской судебной экспертизы № 179 от 10.09.2025 следует, что с учетом результатов лабораторных методов исследования учитывая обстоятельства дела, в соответствии с поставленными вопросами, смерть У. наступила в результате ...............

.............. по своему характеру являются опасными для жизни, в связи с чем, весь комплекс повреждений причинил У. тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (п. 6.1.2. - медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н).

При исследовании трупа У. обнаружены следующие телесные повреждения:

- в области головы: ...............

- в области туловища: ..............

- в области конечностей: ..............

4. Принимая во внимание закрытый тупой характер повреждений, полагаю, что вышеописанная тяжелая тупая сочетанная травма тела возникла в результате травматического воздействия – удар, трение твердых тупых предметов, каковыми могли быть части подвижного автотранспортного средства, возможно в срок и при вышеизложенных обстоятельствах.

В крови от трупа У. обнаружен этиловый спирт в концентрации – 0.98 %, что по данным действующих таблиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения. В крови от трупа У. не обнаружены: производные барбитуровой кислоты, пиразола, салициловой кислоты, пурина, ксантина, фенотиазина, ГАМК, 1.4 бензодиазепина, алкалоиды опия, ноксирон, катадолон, тропикамид, прегабалин, димедрол, карбамазепин, эфедрин, амитриптилин.

Смерть У. наступила 26.07.2025 года в 02 часа 10 минут (данные медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № 4989 ГБУЗ СК «Минераловодская РБ»). (т. 1 л.д. 37-40)

Из заключения компьютерной судебной экспертизы № 1229 от 18.09.2025 следует, что на представленной на исследование карте памяти обнаружены видеофайлы (видеозаписи), датированные 25.07.2025 с 21 часа 30 минут по 22 часа 18 минут. Данные видеофайлы скопированы на оптический диск однократной записи с номером вокруг посадочного кольца «»211533 – RED 14105»» в каталог: «на запись э-1229» (приложение № 1 к заключению эксперта»). (т. 1 л.д. 93-96)

Из заключения комплексной видео-автотехнической судебной экспертизы № 758-э от 13.10.2025 следует, что:

1. В исследуемых ВГ1 («А06_20250725221035.mp4»), ВГ2 («VID0369.MOV») и ВГ3 («А06_20250913171548.mp4»), признаков монтажа и иных изменений, связанных с нарушением пословательности отображаемых событий не выявлено.

2. Время, с момента момент пересечения горизонтальной дорожной разметки автомобилем «SOLARIS HS» регистрационный знак ............../126, до момента столкновения, составляет 1,32 секунды.

3. Средняя скорость движения кроссового мотоцикла «ZONSEN» без регистрационного знака, на участке от начальной точки отсчета до конечной точки, составляет 72 км/ч.

4. В данной дорожно-транспортной обстановке, возможность у водителя автомобиля «SOLARIS HS» регистрационный знак ............../126 ФИО1 предотвратить столкновение с мотоциклом «ZONSEN»зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п. 13.12 ПДД РФ.

5. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель мотоцикла «ZONSEN» У. не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем «SOLARIS HS» регистрационный знак ............../126, в момент и при исходных данных, указанных в постановлении о назначении экспертизы.

6. Действия водителя «SOLARIS HS» регистрационный знак ............../126 ФИО1, описанные в постановлении о назначении экспертизы, выразившиеся в не предоставлении преимущественного права в движении мотоциклу «ZONSEN» У., приближавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления, не соответствовали требованию п. 13.12 ПДД РФ.

В действиях водителя мотоцикла «ZONSEN» У. описанных в постановлении о назначении экспертизы, несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ усматривать нет оснований.

В свою очередь, в данной дорожно-транспортной обстановке водитель мотоцикла «ZONSEN» У. двигался со скоростью 72 км/ч, превышающей установленное ограничение в населенных пунктах 60 км/ч, следовательно, его действия не соответствовали требованию п. 10.1 абз. 1 с учетом требований п. 10.2. ПДД РФ. (т. 1 л.д. 111-129)

Экспертизы были проведены с учетом требований ст. 195, 198 УПК РФ. Заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона как по форме, так и по содержанию. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имеется.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 26.07.2025, схемы к нему и фототаблицы, следует, что зафиксирована дорожная обстановка, в ходе ОМП изъят автомобиль «SOLARIS HS» регистрационный знак ............../126, мотоцикл «ZONSEN» без регистрационного знака, которые помещены на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <...>. Флеш-карта с видеорегистратора автомобиля «SOLARIS HS» регистрационный знак ............../126 изъята и помещена в конверт белого цвета, клапан которой оклеен, где выполнена пояснительная рукописная надпись с оттиском синей печати «Для пакетов». (т. 1 л.д. 14-27)

Из протокола осмотра места происшествия от 30.07.2025 и фототаблицы к нему следует, что изъят CD-диск с видеозаписями дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.07.2025. (т. 1 л.д. 52-55)

Из протокола осмотра предметов от 30.07.2025 следует, что на CD-диске осмотрены видеозаписи столкновения автомобиля «SOLARIS HS» регистрационный знак ............../126 под управлением ФИО1 с мотоциклом «ZONSEN» без регистрационного знака под управлением У., .............., на проезжей части ул. Ставропольской г. Минеральные Воды, где зафиксирован момент столкновения вышеуказанных транспортных средств. (т. 1 л.д. 56-59)

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 01.09.2025 с фототаблицей установлена различимость кроссового мотоцикла в месте дорожно-транспортного происшествия, видимость мотоцикла в месте ДТП составила 152 метра. Данный дополнительный осмотр места происшествия проходил в условиях идентичных тем, которые были 25.07.2025 на месте ДТП. (т. 1 л.д. 80-83)

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 13.09.2025 с фототаблицей следует, что он проводился для получения новых исходных данных необходимых для производства судебной экспертизы. (т. 1 л.д. 136-137)

Из протокола осмотра места происшествия от 13.09.2025 и фототаблицы к нему следует, что изъят CD-диск с видеозаписью проводимого дополнительного осмотра места происшествия от 13.09.2025 дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.07.2025. (т. 1 л.д. 141-144)

Из протокола осмотра предметов от 14.09.2025 следует, что осмотрена видеозапись на CD-диске, где на проезжей части ул. Ставропольской г. Минеральные Воды по ходу движения мотоцикла «ZONSEN» под управлением У. были выставлены дорожные конусы, для получения новых исходных данных для проведения судебной экспертизы. (т. 1 л.д. 145-146)

Из протокола осмотра предметов от 04.10.2025 следует, что на CD-диске осмотрена видеозапись столкновения автомобиля «SOLARIS HS» регистрационный знак ............../126 под управлением ФИО1 с мотоциклом «ZONSEN» без регистрационного знака под управлением У., 25 июля 2025 года, на проезжей части ул. Ставропольской г. Минеральные Воды, где зафиксирован момент столкновения вышеуказанных транспортных средств. Данная запись была получена в ходе проведения компьютерной судебной экспертизы. (т. 1 л.д. 164-166)

Из протокола осмотра предметов от 03.11.2025 следует, что осмотрены автомобиль «SOLARIS HS» регистрационный знак ............../126, мотоцикл «ZONSEN» без регистрационного знака, на которых установлены механические повреждения, полученные в результате ДТП 25.07.2025. (т. 1 л.д. 185-186)

Оценивая протоколы следственных действий, суд признает их достоверными, составленными в соответствии с требованиями закона, они подтверждают показания подсудимого и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом по месту, времени, способу его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, они получены в соответствии с требованиями статей 74, 285 УПК РФ.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными выше.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, другие доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд находит их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку эти показания получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактически обстоятельствам дела.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля не установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что он вину не признает, поскольку, осуществляя маневр, не видел препятствия - мотоциклиста, который ехал. При этом, в судебном заседании подсудимый дает противоречивые показания. Сначала он утверждает, что каким-то фактором, который мог повлиять на то, что он не видел мотоциклиста, был встречный свет фар машины, которая находилась на перекрестке, примерно, на пересечении ФИО2 и Ставропольской. Затем, он пояснил, что яркий свет встречного автомобиля как такового ослепления не создавал, территорию перекрестка, которую он собирались проехать, он не затмевал, он мог оказать влияние на его восприятие территорий, предшествующих перекрестку, предполагаемая причина ДТП - блики на стекле, которые могли возникнуть, отсутствие света фар и высокая скорость мотоциклиста.

Фактические обстоятельства, установленные судом, доказательства, представленные суду стороной обвинения, свидетельствуют о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Так, вина подсудимого подтверждается протоколами осмотра места происшествия и дополнительного осмотра места происшествия.

Оснований для признания указанных протоколов осмотра недопустимыми доказательствами по делу суд не усматривает.

Так, в протоколе осмотра места происшествия (л.д. 14-27 том 1) отражены ход и результаты проведенного в установленном порядке следственного действия.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 177 УПК РФ, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным.

В протоколе осмотра места происшествия указано, что в соответствии со ст. 170 УПК РФ применяется фотосъемка. К протоколу осмотра приложена фототаблица.

Действительно, в схеме к протоколу осмотра места происшествия указан понятой С4. Как пояснил, допрошенный в судебном заседании старший следователь С2, был остановлен гражданина С4, приглашен в качестве понятого. Потом он (С2) понял, что второго понятого нет возможности обеспечить, потому что позднее время, в связи с чем им было принято решение о производстве осмотра в соответствии со ст. 170 УПК РФ без участия понятых.

При изложенных обстоятельствах, указание в схеме к протоколу осмотра места происшествия понятого С4 и наличие его подписи не свидетельствует о незаконности и недопустимости протокола осмотра места происшествия.

Также суд находит не убедительными, основанными на субъективной оценке доводы стороны защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия в связи с недостаточной фотофиксацией, неправильным заполнением бланка протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 176 УПК РФ, осмотр места происшествия производится не только в целях обнаружения следов преступления, но и для выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Таким образом, дополнительный осмотр места происшествия от 01.09.2025, проведенный, как пояснил в судебном заседании старший следователь С2, с целью установления видимости, различимости кроссового мотоцикла Зонсен, определения расстояния, где водитель автомобиля Солярис А6 ФИО1 впервые мог обнаружить кроссовый мотоцикл Зонсен под управлением У., то есть в целях выяснения, обстоятельств, имеющих значение для уголовного, дела, и входящих в предмет доказывания по нему, что не противоречит ч. 1 ст. 176 УПК РФ, ст. 166 УПК РФ.

Протокол составлен уполномоченным лицом, осмотр места происшествия был проведен с применением средств фиксации следственного действия, с участием понятых, 2 статистов и сотрудника ИДПС, которые заверили результаты осмотра своими подписями.

В протоколе дополнительного осмотра места происшествия от 01.09.2025 указано о том, что «по окончанию дополнительного осмотра места происшествия и возвращению в служебный кабинет №431 СО ОМВД России «Минераловодский» был составлен протокол». Частичное наличие рукописного текста в протоколе осмотра, с учетом наличия подписи понятых, 2 статистов и сотрудника ИДПС на каждой его странице, не может свидетельствовать о недопустимости протокола осмотра.

Осмотр произведен в целях выяснения, обстоятельств, имеющих значение для уголовного, дела, и входящих в предмет доказывания по нему, что не противоречит ч. 1 ст. 176 УПК РФ, ст. 166 УПК РФ. То обстоятельство, что в осмотре не принимал участие ФИО1, не ставит под сомнение его результаты.

В ходе дополнительного осмотра места происшествия использовались аналогичные автомобиль и мотоцикл. В соответствие с требованиями закона, не допустимо нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем, наличие мотошлема у статиста на мотоцикле являлось обязательным.

Собственная трактовка и определение понятий, данные стороной защиты, не ставит под сомнение законность проведения дополнительного осмотра места происшествия, не влечет признания его протокола недопустимым доказательством.

Согласно заключению комплексной видео-автотехнической судебной экспертизы № 758-э от 13.10.2025, в данной дорожно-транспортной обстановке, возможность у водителя автомобиля «SOLARIS HS» регистрационный знак ............../126 ФИО1 предотвратить столкновение с мотоциклом «ZONSEN» зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п. 13.12 ПДД РФ - при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

У суда нет сомневаться в заключении указанной экспертизы. Как было отмечено выше, экспертиза была проведена с учетом требований ст. 195, 198 УПК РФ. Заключение экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона как по форме, так и по содержанию.

В судебном заседании сторона защиты оспаривает исходные данные, указанные в постановлении о назначении экспертизы, в частности, указанное расстояние, на котором возможно впервые обнаружить мотоцикл в месте ДТП составляет 152 км. Данное расстояние установлено при дополнительном осмотре места происшествия, производство которого судом признано законно.

Кроме того, сторона защиты ставит под сомнение наличие имеющегося объема исходных данных при вынесении 10.09.2025 постановления о назначении экспертизы. Между тем, ФИО1 и его адвокат (на тот момент) А. знакомились с указанным постановлением 10.09.2025, адвокат А. высказал замечания по поводу исходных данных, в том числе, пункта 17, о расстоянии обнаружения мотоцикла 152 м.

В ходе судебного следствия судом осмотрена видеозапись с регистратора, установленного в автомобиле «SOLARIS HS» регистрационный знак ..............126, под управлением ФИО1. Согласно аудиофайлу, датированному «25.07.2025 22:15», движущийся мотоцикл виден во время движения регистратора, установленного на автомобиле, вдоль сплошной линии разметки, то есть до совершения водителем автомобиля маневра поворот налево. Действительно, у движущегося мотоцикла отсутствуют свет фар. Между тем, имеющееся достаточное уличное освещение, отсутствие движущихся в месте ДТП транспортных средств, дает возможность увидеть движущийся мотоцикл. В соответствии с Правилами дорожного движения, водитель обязан руководствоваться реальной дорожной обстановкой, а не соображениями о необходимости соблюдения ПДД другими участниками дорожного движения. В связи с чем, с учетом изложенного суд находит необоснованным довод стороны защиты о том, что отсутствие света фар мотоцикла позволило водителю ФИО1 сделать вывод о том, что мотоцикл не двигался.

Заключением медицинской судебной экспертизы № 179 от 10.09.2025 установлено, что смерть У. наступила в результате .............. по своему характеру являются опасными для жизни, в связи с чем, весь комплекс повреждений причинил У. тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Указанная экспертиза была проведена с учетом требований ст. 195, 196, 198 УПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям уголовно-процессуального закона как по форме, так и по содержанию.

Действительно, У. управлял мотоциклом без мотошлема. Между тем из установленных судом фактических обстоятельств не усматривается, что управление потерпевшим мотоциклом без мотошлема явилось поводом для нарушения ФИО1 п. 13.12 Правил дорожного движения, в результате чего он допустил столкновение управляемого им автомобиля с мотоциклом под управлением У..

Совершение потерпевшим каких-либо действий, послуживших причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в ходе судебного разбирательства не было установлено.

Согласно заключению комплексной видео-автотехнической судебной экспертизы № 758-э от 13.10.2025, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель мотоцикла «ZONSEN» У. не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем «SOLARIS HS» регистрационный знак ............../126, в момент и при исходных данных, указанных в постановлении о назначении экспертизы.

Действительно, согласно указанному заключению экспертов, в данной дорожно-транспортной обстановке водитель мотоцикла «ZONSEN» У. двигался со скоростью 72 км/ч, превышающей установленное ограничение в населенных пунктах 60 км/ч.

Согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В связи с этим, вопреки доводам подсудимого ФИО1, при совершении маневра поворота налево, он должен был руководствоваться реальной скоростью мотоцикла, а не своими соображениями о том, что У. обязан соблюдать скоростной режим.

Таким образом, оценив всю совокупность представленных органами предварительного следствия доказательств, суд исходит из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными и считает, что своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление и его действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, и, суд, исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ то, что он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительные материалы по личности, его пенсионный возраст, заболевания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом характера общественной опасности совершенного преступления, наступивших последствий, суд считает, отсутствуют основания для применения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания необходимо назначить в колонии-поселении в связи с тем, что ФИО1 осуждается за преступление, совершенное по неосторожности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Потерпевшей П. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 .............. рублей в счет компенсации морального вреда. В обоснование гражданского иска указано, что она потеряла своего супруга, в связи с чем ей были причинены нравственные страдания, вызванные невосполнимой утратой родного и близкого человека. Смерть супруга вызвала сильное потрясение, нравственные переживания и разочарование в ее жизни. Потеряв супруга, она получила сильнейшую эмоциональную травму, которая негативно отразилась на общем состоянии здоровья. Появились беспокойство, отсутствие сосредоточенности, страх и тревога за будущее. Указанными обстоятельствами, ей был причинен моральный вред. В итоге она начала испытывать душевные муки, поскольку осознавала, что не может ничего сделать и исправить ситуацию. Согласно закону, такое состояние является патологическим и ненадлежащим, его никто не имеет права причинить, поэтому моральный ущерб всегда должен быть компенсирован. После совершения ДТП и до настоящего времени ФИО1 не совершил никаких действий по добровольному возмещению причиненного вреда и принесению извинений за случившееся. Считает, что при определении размера взыскиваемой компенсации, необходимым учесть степень вины ФИО1 в ДТП, а также причиненные физические и нравственные страдания.

Суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Учитывая характер причиненных потерпевшей П. нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности П., последствия причинения потерпевшей страданий, связанных с потерей близкого человека, с учетом материального и семейного положения ФИО1, в том числе того, что он является пенсионером, с учетом его состояния здоровья, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым компенсировать моральный вред в денежной форме потерпевшей П. частично в размере .............. рублей и данная сумма подлежит взысканию только с ФИО1, как с причинителя вреда.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденному ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным уголовно-исполнительной инспекцией. Обязать осужденного ФИО1 явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Ставропольскому краю для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения на основании ч. 2 ст. 36 УИК РФ.

Гражданский иск потерпевшей П. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением, .............. рублей. Во взыскании сверх указанной суммы, в сумме .............. рублей, отказать.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: лазерный диск с видеозаписями совершенного дорожно–транспортного происшествия, лазерный диск с видеозаписью дополнительного осмотра места происшествия, имевшего место 13.09.2025, лазерный диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия имевшего место 25.07.2025, карту памяти с наименованием «Memory CardXC 32GB», изъятую в ходе проведения осмотра места дорожно-транспортного происшествия, с видеорегистратора установленного в автомобиле «SOLARIS HS» регистрационный знак ............../126, хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «SOLARIS HS», регистрационный знак ............../126, мотоцикл «ZONSEN» без регистрационного знака, хранящиеся по адресу: <...> на территории спортивного комплекса ГУ МВД России по Ставропольскому краю, возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Минераловодский городской суд, в порядке главы 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Бочарников