Приговор № 1-74/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-74/2018

Дело № 1-74/2018 (№ 11801330005000138)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года

Город Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Смолиной А.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя - помощника Слободского межрайонного прокурора Останина Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зорина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, образование среднее техническое, разведённого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 дал заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области ФИО4 от 20.11.2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Установлено, что 02 сентября 2017 года около 17 часов 50 минут на автодороге п.Нагорск - с.Синегорье в направлении д.Назаровцы Слободского района Кировской области ФИО2 управлял автомобилем «ВАЗ 21213» с государственным регистрационным знаком №, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При этом после задержания сотрудниками ДПС в 18 часов 30 минут возле дома № 22 дер.Назаровцы он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В качестве свидетеля защиты по данному уголовному делу при производстве предварительного расследования и в суде допрошен ФИО1, который дал показания о том, что при указанных обстоятельствах транспортным средством управлял он, а не ФИО2

В один из дней с 18 часов 30 минут 02 сентября 2017 года по 09 часов 20 минут 09 октября 2017 года ФИО1, достоверно зная, что вечером 02 сентября 2017 года на автодороге п.Нагорск - с.Синегорье в направлении д.Назаровцы Нагорского района Кировской области автомобилем «ВАЗ 21213» с государственным регистрационным знаком № управлял ФИО2, а не он, решил дать заведомо ложные показания при производстве предварительного расследования и в суде, чтобы помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности.

Осуществляя задуманное, 09.10.2017 в период времени с 09 часов 20 минут по 10 часов 30 минут в помещении служебного кабинета № 20 ОП «Нагорское» МО МВД России «Слободской» по адресу: Кировская область, Нагорский район, пгт. Нагорск, ул. Советская, д. 151 в ходе допроса в качестве свидетеля ФИО1, достоверно зная о ложности своих показаний, сообщил, что вечером 02 сентября 2017 года на автодороге п.Нагорск - с.Синегорье в направлении д.Назаровцы Нагорского района Кировской области автомобилем «ВАЗ 21213» с государственным регистрационным знаком № управлял он, а ФИО2 сидел на заднем пассажирском сидении. При этом ФИО1 был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чём свидетельствует личная подпись в протоколе допроса в качестве свидетеля. После проведения допроса в качестве свидетеля ФИО1 лично прочитал протокол и заверил правильность его составления своими подписями.

Продолжая задуманное, 10.10.2017 в период времени с 13 часов 20 минут по 13 часов 35 минут в помещении служебного кабинета № 20 ОП «Нагорское» МО МВД России «Слободской» по адресу: Кировская область, Нагорский район, пгт. Нагорск, ул. Советская, д. 151 в ходе проведения очной ставки с ФИО5 ФИО1, достоверно зная о ложности своих показаний, сообщил, что вечером 02 сентября 2017 года на автодороге п.Нагорск- с.Синегорье в направлении д.Назаровцы Нагорского района Кировской области автомобилем «ВАЗ 21213» с государственным регистрационным знаком № управлял он, а ФИО2 сидел на заднем пассажирском сидении. При этом ФИО1 был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чём свидетельствует личная подпись в протоколе очной ставки. После проведения очной ставки ФИО1 лично прочитал протокол и заверил правильность его составления своими подписями.

Продолжая задуманное, 10.10.2017 в период времени с 13 часов 40 минут по 14 часов 05 минут в помещении служебного кабинета № 20 ОП «Нагорское» МО МВД России «Слободской» по адресу: Кировская область, Нагорский район, пгт. Нагорск, ул. Советская, д. 151 в ходе проведения очной ставки с ФИО6 ФИО1, достоверно зная о ложности своих показаний, сообщил, что вечером 02 сентября 2017 года на автодороге п.Нагорск - с.Синегорье в направлении д.Назаровцы Нагорского района Кировской области автомобилем «ВАЗ 21213» с государственным регистрационным знаком № управлял он, а ФИО2 сидел на заднем пассажирском сидении. При этом ФИО1 был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чём свидетельствует личная подпись в протоколе очной ставки. После проведения очной ставки ФИО1 лично прочитал протокол и заверил правильность его составления своими подписями.

Продолжая задуманное, 10.10.2017 в период времени с 14 часов 20 минут по 14 часов 40 минут в помещении служебного кабинета № 20 ОП «Нагорское» МО МВД России «Слободской» по адресу: Кировская область, Нагорский район, пгт. Нагорск, ул. Советская, д. 151 в ходе проведения очной ставки с ФИО7 ФИО1, достоверно зная о ложности своих показаний, сообщил, что вечером 02 сентября 2017 года на автодороге п.Нагорск - с.Синегорье в направлении д.Назаровцы Нагорского района Кировской области автомобилем «ВАЗ 21213» с государственным регистрационным знаком № управлял он, а ФИО2 сидел на заднем пассажирском сидении. При этом ФИО1 был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чём свидетельствует личная подпись в протоколе очной ставки. После проведения очной ставки ФИО1 лично прочитал протокол и заверил правильность его составления своими подписями.

Продолжая задуманное, 11.10.2017 в период времени с 10 часов 50 минут по 11 часов 15 минут в помещении служебного кабинета № 20 ОП «Нагорское» МО МВД России «Слободской» по адресу: Кировская область, Нагорский район, пгт. Нагорск, ул. Советская, д. 151 в ходе проведения очной ставки с ФИО8 ФИО1, достоверно зная о ложности своих показаний, сообщил, что вечером 02 сентября 2017 года на автодороге п.Нагорск - с.Синегорье в направлении д.Назаровцы Нагорского района Кировской области автомобилем «ВАЗ 21213» с государственным регистрационным знаком № управлял он, а ФИО2 сидел на заднем пассажирском сидении. При этом ФИО1 был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чём свидетельствует личная подпись в протоколе очной ставки. После проведения очной ставки ФИО1 лично прочитал протокол и заверил правильность его составления своими подписями.

В продолжение своих действий 07.11.2017 в период времени с 13 часов 00 минут по 17 часов 00 минут при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, мировым судьёй судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области по адресу: <...> ФИО1 категорично утверждал, что вечером 02 сентября 2017 года на автодороге п.Нагорск - с.Синегорье в направлении д.Назаровцы Нагорского района Кировской области автомобилем «ВАЗ 21213» с государственным регистрационным знаком № управлял он, а ФИО2 сидел на заднем пассажирском сидении. При этом ФИО1 был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чём свидетельствует личная подпись в подписке свидетеля.

В судебном заседании ФИО1 вину признал. Пояснил, что ФИО2 является сыном его сожительницы. Дал показания, что за рулем был он, а не ФИО2, чтобы помочь тому избежать уголовной ответственности. Водительского удостоверения он не имеет. Оснований оговаривать его у Тютюнника и ФИО6, а также других свидетелей по делу в отношении ФИО2 нет.

Также вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, как следует из протокола допроса свидетеля ФИО1 от 09.10.2017, он давал показания о том, что вечером 02 сентября 2017 на автодороге п.Нагорск - с.Синегорье в направлении д.Назаровцы Нагорского района Кировской области автомобилем «ВАЗ 21213» с государственным регистрационным знаком № управлял он, а ФИО2 сидел на заднем пассажирском сидении. Допрос проведен дознавателем ФИО9 в ОП «Нагорское» МО МВД России «Слободской» с 9 часов 20 минут по 10 часов 30 минут. Свидетелю разъяснена ст.51 Конституции РФ и ч.4 ст.56 УПК РФ, в том числе, что он вправе отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса. Свидетель предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Свидетель предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ (л.д.69-71).

Аналогичные показания о том, что именно он управлял транспортным средством, свидетель ФИО1 давал в ходе очной ставки со свидетелем ФИО5 10.10.2017. Очная ставка проведена дознавателем ФИО9 в ОП «Нагорское» МО МВД России «Слободской» с 13 часов 20 минут по 13 часов 35 минут. Свидетель ФИО1 предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ. При этом свидетель ФИО5 с показаниями ФИО1 не согласился и пояснил, что около 18 часов 2 сентября 2017 на объездной дороге видел, как автомобилем «ВАЗ 21213» с государственным регистрационным знаком № управлял ранее знакомый ему ФИО2, который ехал один. Предположив, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, он по телефону сообщил об увиденном сотрудникам ГИБДД (л.д.72-74).

В судебном заседании свидетель ФИО5 дал аналогичные показания. Пояснил, что с ФИО1 он ранее знаком не был, оснований оговаривать его нет. Визуально ФИО2 и Рябчук не похожи.

Аналогичные показания о том, что именно он управлял транспортным средством, свидетель ФИО1 давал в ходе очной ставки со свидетелем ФИО6 10.10.2017. Очная ставка проведена дознавателем ФИО9 в ОП «Нагорское» МО МВД России «Слободской» с 13 часов 40 минут по 14 часов 00 минут. Свидетель ФИО1 предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ При этом свидетель ФИО6 с показаниями ФИО1 не согласился и пояснил, что, получив сообщение участкового уполномоченного Тютюнник, он и ФИО7 встали возле моста через р.Кобра, т.к. ФИО2 не мог объехать данный участок дороги. Через некоторое время увидел, что навстречу движется автомобиль «ВАЗ 21213» с государственным регистрационным знаком № под управлением ранее знакомого ФИО2, который ехал один. Они проследовали за указанной машиной в дер.Назаровцы, остановить ее в пути не смогли, т.к. транспортное средство двигалось со значительной скоростью, на проблесковые маячки и звуковую сирену водитель не реагировал. В дер.Назаровцы автомобиль заехал в открытый гараж, все время оставаясь в зоне видимости. После этого он и ФИО7 подбежали к транспортному средству, за рулем которого находился ФИО2. При этом внутри гаража и рядом никого не было (л.д.75-79).

В судебном заседании свидетель ФИО6 дал аналогичные показания. Пояснил, что с ФИО1 он ранее знаком не был, оснований оговаривать его нет. Визуально ФИО2 и Рябчук не похожи по комплекции, возрасту.

Аналогичные показания о том, что именно он управлял транспортным средством, свидетель ФИО1 давал в ходе очной ставки со свидетелем ФИО7 10.10.2017. Очная ставка проведена дознавателем ФИО9 в ОП «Нагорское» МО МВД России «Слободской» с 14 часов 20 минут по 14 часов 40 минут. Свидетель ФИО1 предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ. При этом свидетель ФИО7 с показаниями ФИО1 не согласился, дал показания аналогичные вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО6 (л.д.80-84).

Аналогичные показания о том, что именно он управлял транспортным средством, свидетель ФИО1 давал в ходе очной ставки со свидетелем ФИО8 11.10.2017. Очная ставка проведена дознавателем ФИО9 в ОП «Нагорское» МО МВД России «Слободской» с 10 часов 50 минут по 11 часов 15 минут. Свидетель ФИО1 предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ. При этом свидетель ФИО8 с показаниями ФИО1 не согласилась, пояснила, что 02 сентября 2017 года около 18 часов в д.Назаровцы Нагорского района Кировской области автомобилем «ВАЗ 21213» с государственным регистрационным знаком № управлял знакомый ей ФИО2, «гнал на бешенной скорости», его преследовала патрульная машина ДПС. ФИО1 также знает, в машине его не было, ни разу не видела его за рулем автомобиля (л.д.85-87).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что показания ФИО1 в ходе допроса его в качестве свидетеля и названных очных ставок записаны с его слов (л.д.89-90).

Приговором мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от 20.11.2017 ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ. Как установлено мировым судьей, 02 сентября 2017 года в около 17 часов 50 минут на автодороге п.Нагорск - с.Синегорье в направлении д.Назаровцы Нагорского района Кировской области ФИО2 управлял автомобилем «ВАЗ 21213» с государственным регистрационным знаком №, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При этом после задержания сотрудниками ДПС в 18 часов 30 минут возле дома № 22 дер.Назаровцы он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Приговор вступил в законную силу 26.01.2018.

Показания свидетеля ФИО1, данные им в мировом суде, изложены в протоколе судебного заседания, из них следует, что транспортным средством управлял именно он, а не ФИО2.

Протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО2 является относимым и допустимым доказательством. Оснований полагать, что показания свидетеля искажены, не имеется.

Суд пришел к выводу, что доводы ФИО2 и свидетеля защиты ФИО1 о том, что за рулем транспортного средства находился ФИО1, несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, относимость и достоверность которых сомнений не вызывают. Суд в мотивировочной части приговора оценил данные показания критически, как вызванные стремлением помощь избежать ответственности близкому человеку – ФИО2. При этом ФИО1 был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чём свидетельствует личная подпись в подписке свидетеля.

Несмотря на предупреждение об ответственности за заведомо ложные показания, свидетель умышленно сообщил дознавателю и суду не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение с целью ввести в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела.

При этом для квалификации действий свидетеля по ст.307 УК РФ не требуется достижения цели введения суда в заблуждение. Оказание содействия правосудию является гражданским долгом любого лица, находящегося на территории России. Ложные показания свидетеля препятствуют установлению истины и вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как дача заведомо ложных показаний свидетеля в ходе суда и при производстве предварительного расследования.

В порядке статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, влияние назначенного наказания на условия жизни его и его семьи.

Так, ФИО1 на учёте у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, не работает, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, проживает с сожительницей (л.д. 121, 123, 125, 130).

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Смягчающими обстоятельствами являются признание вины и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Принимая во внимание степень общественной опасности преступления, посягающего на интересы правосудия и поведение подсудимого, свидетельствующее о пренебрежительном отношении к исполнению своего гражданского долга в сфере противодействия преступности, суд считает соответствующим цели исправления назначение наказания в виде обязательных работ.

Определяя размер наказания, суд учитывает, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки в виде гонорара адвоката Ружниковой О.А. на следствии в сумме 1265 руб. 00 коп. в порядке ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного (л.д. 138).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Назначить наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в виде гонорара адвоката Ружниковой О.А. на следствии в сумме 1265 (одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей 00 копеек взыскать ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.Н. Смолина