Апелляционное постановление № 22-684/2020 от 5 августа 2020 г. по делу № 1-25/2020

Судья Матюхина З.Н. Дело № 22-684.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 6 августа 2020 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Г.В.,

с участием прокурора Саковой И.В.,

осужденного ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника Борисова Ю.В.,

при секретаре Миронове М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 августа 2020 года апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Пугачёвой Н.В. на приговор Нейского районного суда Костромской области от 15 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, судимый:

- 25 ноября 2003 года <адрес> (с учётом изменений, внесённых определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от 20 января 2004 года и постановлением судьи <адрес> от 11 августа 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 21 июня 2012 года по отбытии срока наказания;

- 11 декабря 2015 года <адрес> по ст. ст. 264.1, 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года; постановлением судьи <адрес> от 20 июня 2016 года испытательный срок продлён на 1 месяц;

- 19 мая 2017 года <адрес> по ст. ст. 158 ч. 2 п. «б», 70, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- 12 октября 2017 года <адрес> по ст. ст. 119 ч. 1, 74 ч. 4, 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц, освобожденный 11 декабря 2019 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ приговор мирового судьи от 12 октября 2017 года в части дополнительного наказания постановлено исполнять самостоятельно.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей; Зверев взят под стражу в зале суда.

Кроме того, приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и распределении судебных издержек.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, по правилам осуществления судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме.

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Борисова Ю.В., поддержавших приведённые в апелляционной жалобе доводы, мнение прокурора Саковой И.В., полагавшей резолютивную часть приговора дополнить указанием о дате вступления приговора в законную силу и зачете времени предварительного содержания ФИО1 под стражей, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 3 января 2020 года, вновь управляя принадлежащим ему автомобилем в состоянии опьянения, проследовал от своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, на автодорогу общего пользования, где был задержан сотрудниками ДПС, при этом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пугачёва Н.В. выражает несогласие с принятым решением, считает приговор суда чрезмерно суровым; указывает, что её подзащитный вину признал полностью, в содеянном раскаялся, совершил преступление небольшой тяжести, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, после освобождения из мест лишения свободы каких-либо нарушений не допускал, к административной ответственности не привлекался, жалоб от соседей и родственников на него не поступало, принял меры к трудоустройству, работает на пилораме, то есть встал на путь исправления, стремится к социально-приемлемому поведению; также отмечает, что еще до возбуждения уголовного дела ФИО1 добровольно рассказал о совершенном им преступлении, чем содействовал раскрытию и расследованию преступления.

Просит приговор суда изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным отбыванием лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 произведено в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ суд первой инстанции непосредственно в судебном заседании исследовал доказательства, указанные в обвинительном постановлении.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении его по правилам осуществления судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме; что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом и в присутствии последнего; что другие участники процесса против применения особого порядка уголовного судопроизводства не возражали.

Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Между тем диспозиция статьи 264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за управление либо автомобилем, либо трамваем, либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо статьей 264.1 УК РФ.

Согласно обвинению, с которым согласился осужденный, и описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, ФИО1 совершил преступление, управляя автомобилем, однако, раскрывая суть квалификации его действий, суд ошибочно указал, что квалифицирует действия ФИО1 как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенная судом ошибка устранима в апелляционном порядке, и полагает возможным внести в приговор соответствующее уточнение. Данное уточнение формулировки обвинения не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту.

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств дела, влияющих на наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки мнению стороны защиты, данные о личности ФИО1 и смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка) учтены судом первой инстанции в полном объёме; оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, на которые имеется ссылка в жалобе, не усматривается.

В частности, оснований для расценивания пояснений ФИО1, данных им при задержании, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется; данный факт достаточно учтен судом в качестве смягчающего обстоятельства как полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы является правильным и в приговоре мотивировано. Из материалов уголовного дела следует, что лишение свободы определено исходя из конкретных обстоятельств совершённого преступления, негативных личностных характеристик осужденного и обусловлено недостаточностью воздействия на него иных видов наказания в целях исправления.

Рецидив преступлений обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ совершение умышленного преступления осужденным ФИО1, имеющим не погашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости за ранее совершённые умышленные преступления (ст. ст. 111 ч. 4, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ), образует рецидив преступлений.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции не установлено; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание отвечает принципу справедливости, содержащемуся в статье 6 УК РФ, и оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как лицу, осужденному при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и рассмотрении его в суде не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона при исчислении начала срока отбывания наказания ФИО1

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания наказания.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора также надлежит указывать решение о зачете времени предварительного содержания осужденного под стражей.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) в случае, если подсудимый был задержан или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, зачету в срок лишения свободы подлежит время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Исходя из совокупности указанных норм закона, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, срок отбывания наказания лицу, содержащемуся до вступления приговора в законную силу под стражей, надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени пребывания его под стражей со дня заключения под стражу и до дня вступления приговора в законную силу.

Суд вопреки требованиям закона начало исчисления срока отбывания наказания ФИО1 не определил, зачет времени предварительного содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу в срок наказания не произвел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что в этой части приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению.

Кроме того, из приговора подлежит исключению указание об исполнении приговора мирового судьи от 12 октября 2017 года самостоятельно как противоречащее закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, при этом согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, в силу которой к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Как следует из материалов уголовного дела, 12 октября 2017 года ФИО1 был осужден <адрес> по ст. ст. 119 ч. 1, 74 ч. 4, 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц; наказание в виде лишения свободы на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции было отбыто ФИО1 полностью, неотбытая часть дополнительного наказания составила 6 месяцев 25 дней (л.д. 93).

Назначая ФИО1 наказание, суд оставил без внимания, что новое преступление совершено им в период отбывания дополнительного наказания, назначенного приговором от 12 октября 2017 года, и, соответственно, не применил правила ч. 5 ст. 70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров, постановив приговор <адрес> исполнять самостоятельно.

Между тем суду следовало на основании ч. 1 и ч. 5 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему уголовному делу, частично присоединить не отбытую им часть дополнительного наказания по предыдущему приговору.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить данное нарушение закона, поскольку ухудшение положения осужденного в сложившейся ситуации возможно было бы только при наличии апелляционного представления прокурора; прокурором приговор в отношении ФИО1 не обжалован.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание об исполнении приговора мирового судьи от 12 октября 2017 года в части дополнительного наказания самостоятельно; ссылка суда на ч. 2 ст. 71 УК РФ в данном случае неуместна.

Таким образом, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 289.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нейского районного суда Костромской области от 15 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить квалификацию действий ФИО1

Считать, что действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исключить из приговора указание об исполнении приговора <адрес> от 12 октября 2017 года в части дополнительного наказания самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 6 августа 2020 года.

В срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 15 июня 2020 года по 5 августа 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В. Воронцова