Апелляционное постановление № 22-1054/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 22-1054/2018

Председательствующий Сорогина О.Ю. Дело № 22-1054/2018


АПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 04 сентября 2018 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Рябовой О.М.,

при секретаре Озорнине П.В.,

с участием

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Михалевой О.В.,

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Анищук О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Плотниковой Т.А. на приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 19 июля 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 260 часам обязательных работ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения прокурора Анищук О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, адвоката Михалевой О.В., не возражавшей против удовлетворения доводов представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Бейского района Республики Хакасия Плотникова Т.А. выражает несогласие с приговором. Указывает, что суд неверно применил положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, вместо правильных – ст. 226.9 УПК РФ. Просит исключить из приговора указания на ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, указав в описательно-мотивировочной части приговора положения ст. 226.9 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор Анищук О.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор изменить.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Михалева О.В.не возражала против удовлетворения доводов апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в суде апелляционной инстанции, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании ФИО1, полностью согласившись с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, указав, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Защитник – адвокат Тураев Ю.Ф. поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Таким образом, судом дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предъявленное ФИО1 обвинение в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта некротических средств в значительном размере является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном постановлении.

Судом первой инстанции верно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд учел в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, предмета преступного посягательства, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, влияние наказания на исправление виновного, условия жизни его и его семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких, семейное положение, род занятий, его личность, который женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, не работает, постоянного источника дохода не имеет, характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие постоянного места жительства, на иждивении двоих несовершеннолетних детей, удовлетворительные характеристики, участие в боевых действиях, наличие медалей. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении осужденного не установлено.

Судом первой инстанции не установлено также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в связи с чем суд не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 260 часов обязательных работ соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора на основании ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания суд первой инстанции сослался на положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса; cрок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По смыслу закона под наиболее строгим видом наказания в статье 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим, исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Таким образом, указание суда на применение положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не являющихся в данном случае наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части также сослался на ч. 7 ст. 316 УПК РФ, предусматривающую назначение наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, что также подлежит исключению. Вопреки доводам апелляционного представления по этим же мотивам не требуется в приговоре указания на применение ст. 226.9 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, исключение ссылок суда на вышеназванные нормы закона не влечет изменения характера и объема сведений и обстоятельств, принятых во внимание при назначении наказания, в связи с чем назначенное судом наказание изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 19 июля 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а также ссылку на положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

<данные изъяты>