Апелляционное постановление № 22-3734/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-269/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 25 августа 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдульмановой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габбасовой Ю.Н.,

с участием:

прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

защитника – адвоката Хуснутдинова Р.Р.,

осужденного ФИО1,

заинтересованного лица К

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО3, апелляционным жалобам адвоката Х в интересах осужденного, заинтересованного лица К на приговор Калининского районного суда г. Уфы от 25 июня 2025 года, которым

К, дата ...,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 250 000 руб. в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств с конфискацией в порядке п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиля марки ,,,, №... с сохранением наложенного ареста до исполнения решения в части его конфискации.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления, жалоб и возражений на них, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда К признан виновным в управлении дата около ... возле адрес адрес в адрес автомобилем марки ,,,, №... в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании К от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Приговор постановлен в общем порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Х, напротив, полагает назначенное К наказание чрезмерно мягким, без учета всех обстоятельств по делу: спустя всего лишь ... после привлечения к административной ответсвенности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, К вновь в состоянии алкогольного опьянения управляет транспортным средством, тем самым никаких выводов не сделал, что свидетельствует об отсутствии динамики к исправлению. Вину К не признал. Считает, что с учетом установленных обстоятельств назначение наказания в виде 350 часов обязательных работ будет справедливым и достаточным для достижения целей уголовного наказания.

Также указывает на нарушения требований ч.4 ст.308 УПК РФ ввиду отсутствия в приговоре реквизитов оплаты штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Х в интересах осужденного К, не оспаривая его вины, правильности юридической оценки действий, ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного осужденному наказания, считая его чрезмерно суровым.

Суд при назначении К наказания фактически не учел, что К ... участия в воспитании не принимает, с ними не живет, в связи с чем назначенный размер штрафа является для осужденного неподъемным. Судом не учтено, что осужденный социально обустроен, имеет семью, исключительно положительно характеризуется по месту жительства. Просит приговор в части наказания изменить, снизить размер штрафа до 30 000 руб. либо назначить 150 часов исправительных работ.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо К оспаривает приговор в части конфискации автомобиля, указывая, что транспортное средство принадлежит ей, ... с К ... дата машину она не передавала бывшему ... и не доверяла, последний просто ее забрал и не возвращал ей. Со ссылкой на ст.104.1 УК РФ, ст.81 УПК РФ просит отменить приговор в части конфискации автомобиля, который необходимо вернуть ей по принадлежности.

В возражении на апелляционные жалобы адвоката Х и К государственный обвинитель ФИО3 предлагает отклонить доводы стороны защиты и третьего лица, полагая что вопросы конфискации автомобиля разрешены с соблюдением требований уголовного закона (ст.104.1 УК РФ) и разъяснений Верховного Суда РФ, а наказание К необходимо усилить с учетом требований ст.60, 43 УК РФ. Оснований для назначения исправительных работ в виде 150 часов не имеется ввиду того, ч то последние назначаются в месяцах и годах, а не часах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный К, защитник-адвокат Х в его интересах просили удовлетворить доводы апелляционной жалобы стороны защиты, полагая их обоснованными, по доводам апелляционного представления и жалобы К возражали;

- прокурор З по доводам жалоб возражала, предлагала удовлетворить доводы стороны обвинения, изложенные в апелляционном представлении;

-заинтересованное лицо К поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила отменить решение в части конфискации автомобиля, вернуть транспортное средство ей по принадлежности, также поддержала доводы апелляционного представления в части усиления назначенного К наказания, доводы адвоката просила отклонить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного К в совершении указанного выше преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля Г, оглашенными с согласия сторон по правилам ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах остановки датаг. около .... возле адрес адрес в адрес автомобиля ,,,, г№... под управлением К, по признакам находившегося в состоянии опьянения, который отказался пройти освидетельствование как на приборе ..., так и в медицинском учреждении, в связи с чем были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства;

- оглашенными в силу ст.281 УПК РФ свидетелей Ш, М об обстоятельствах участия в качестве понятых при задержании автомобиля ,,,, водитель которой находился в состоянии опьянения;

- показаниями свидетеля К, оглашенными по правилам ст.281 УПК РФ, об участии его в качестве понятого при оформлении К, который отказался проходить освидетельствование с помощью прибора ..., также впоследствии отказался пройти и освидетельствование в медицинском учреждении, о чем он и второй понятой расписались в протоколе;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля К о том, что К является ..., ... дата г. был приобретен автомобиль ,,,, по документам машина принадлежит ей, но водительских прав у нее нет, машиной всегда управлял К, ... они разъехались, автомобиль остался у К

Вина К в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела, а именно:

- рапортом инспектора ... по адрес Г об остановке дата. автомобиля ,,,, №... под управлением К с признаками алкогольного опьянения, который отказался проходить освидетельствование; по базе установлено, что К повторно управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения;

-копией постановления ... №... по адрес от дата, на основании которого К признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... с лишением права управления транспортными средствами на срок ...;

-данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия от дата, в соответствии с которым осмотрен автомобиль ,,,, г.№...; выемки и осмотра документов и предметов от датаг.;

- актом адрес от дата актом медицинского освидетельствования №... от .... и протоколом адрес от дата. об отказе К от освидетельствования и подписи;

- данными протокола адрес от .... об отстранения от управления транспортным средством; протокола адрес от дата. о задержании транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку;

- другими исследованными судом доказательствами.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, доказательства по делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях, гарантирующих права К на защиту и являются достоверными.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления и правовой оценки содеянного.

Судом первой инстанции созданы все условия для реализации участниками процесса прав, предоставленных им уголовно-процессуальным законодательством, что соответствует принципу состязательности процесса, предусмотренному ст. 15 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины К по предъявленному ему обвинению, правильно квалифицировал его действия по преступлению по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвернутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В поступившей апелляционной жалобе защитника Х вина и юридическая оценка действий его подзащитного не оспариваются.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении К наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, установленные данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции обоснованно указано на наличие ..., тем самым указанное в жалобе адвоката данное обстоятельство учтено судом как смягчающее наказание и оснований для его повторного учета судщ апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено иных смягчающих наказание обстоятельств, не приведены они и при апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Ввиду того, что вмененное К преступление отнесено к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имелось.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления, а степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от способа совершения и последствий преступления, роли подсудимого, формы вины, наличия отягчающих или смягчающих обстоятельств, относящихся к преступлению, характера и размера наступивших последствий. К сведениям же о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, пришел к правильному выводу, что предусмотренные уголовные законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначения наказания, не связанного с лишением свободы в виде штрафа, размер которого определен в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ и, вопреки доводам стороны защиты и обвинения, является справедливым, в связи с чем, исходя из положений ст.6 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований ни для смягчения назначенного К наказания, о чем просит его адвокат, ни для его усиления, о чем поставлен вопрос в апелляционном представлении.

Назначение дополнительного наказания прямо предусмотрено санкцией статьи, является обязательным, в связи с чем, обоснованно назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе К доводах, решение в части конфискации принадлежавшего на момент совершения преступления осужденному имущества – транспортного средства автомобиля марки ,,, г/н №..., принято судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Федеральным законом от дата N №... "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

При этом необходимо указать, что положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер, в связи с чем, иные обстоятельства, в том числе, условия жизни, материальное положение осужденного, членов его семьи, близких родственников и другие обстоятельства не препятствуют применению указанных мер уголовно-правового характера, поскольку являются эффективным средством противодействия повторному совершению аналогичного преступления в будущем.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от дата N №... "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (пункт 3(1) в редакции постановления от дата N №...).

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (пункт 1 статьи 253), сохраняя такой режим до раздела общего имущества или выдела доли из него (статья 254). В силу пунктов 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, признается их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Тем самым в отношении принадлежащего супругам совместно имущества, приобретаемого в период брака, возникает особый правовой режим, который имеет значение и для решения вопросов о конфискации соответствующего имущества.

Принадлежность К конфискованного транспортного средства подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами: его ... К подтвердила, что автомобиль, который был использован К при совершении вмененного преступления, ..., оформили на ее имя, хотя она водительских прав не имела, машиной не управляла, за рулем всегда ездил К, который после ... автомобиль ей не отдал, владел и пользовался им, как своим; административное правонарушение по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ датаг. также совершено К на искомом автомобиле.

Таким образом, судом первой инстанции выполнены требования закона, согласно которым факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (п.3.2 постановления Пленума верховного Суда РФ от дата N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (в редакции от дата).

Выводы суда первой инстанции по вопросу конфискации транспортного средства являются достаточно аргументированными, оснований для их переоценки не имеется.

С учетом вышеизложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе К, не имеется.

В то же время довод государственного обвинителя о необходимости указания реквизитов оплаты штрафа, назначенного в качестве меры наказания, заслуживают внимания.

Согласно ч. 1 ст. 46 УК РФ штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ.

Судом первой инстанции в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, выполняя требования ч.4 ст.308 УПК РФ, полагает необходимым указать в резолютивной части приговора реквизиты, в соответствии с которыми штраф подлежит уплате.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калининского районного суда г. Уфы от 25 июня 2025 года в отношении К изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление.

Указать в резолютивной части приговора, что штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Банк получателя: ...

БИК №...

ОКТМО №...

КБК №...

ИНН №...

КПП №...

Расчетный счет №...

Назначение платежа: перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору суда по уголовному делу в отношении К.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения через суд первой инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п Е.А. Абдульманова

справка: судья Ишкубатов М.М., дело 22-3734/2025