Приговор № 1-322/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-322/2017

К делу № 1-322/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кропоткин 28 ноября 2017 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.А.,

при секретаре Рыбкиной Е.Е.,

с участием государственного обвинителя <данные изъяты>

подсудимой ФИО5,

защитника <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Меленченко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, Краснодарского края, зарегистрированной по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, не замужней, работающей кассиром ТЦ Лента, не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО5 25 июля 2017 года около 22 часов находилась в автомобиле ВАЗ-217030, государственный регистрационный номер В № регион, под управлением ФИО1., когда заметила на заднем сиденье мобильный телефон «Samsung Galaxy А5», IMEI-1: №, IMEI-2: №, принадлежащий ФИО1. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО5, около 22 часов 20 минут того же дня, подъехав на автомобиле под управлением ФИО1 к центральному въезду дач «им. Мичурина» города Кропоткина Кавказского района Краснодарского края, воспользовалась тем, что внимание последнего отвлечено и её действия остаются тайными для окружающих, желая наступления общественно-опасных последствий, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитила с заднего сиденья мобильный телефон «Samsung Galaxy А5», IMEI-1: № IMEI-2: №, стоимостью 8 995 рублей. С похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями причинила потерпевшему ФИО1 значительный имущественный ущерб на сумму 8 995 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 виновной в тайномхищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину признала себя полностью. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Наряду с признанием своей вины в судебном заседании, вина ФИО5 в содеянном объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе ее признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшего, данными им в ходе предварительного следствия, а также письменными материалами дела.

Так, из содержания оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО5, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что 25 июля 2017 года она встретилась со своей знакомой ФИО2 познакомились с ранее не знакомыми парнями по имени ФИО1 и ФИО3 которые приехали из г. Грозный по делам. Парни были на автомобиле «Лада Приора» в кузове серебристого цвета. Все вместе они поехали на городской пляж в районе стадиона «Юность» в городе Кропоткин. Через какое-то время ФИО4 уехала, а она осталась. Около 22 часов того же дня, парни довезли ее до въезда на территорию с/т «Мичурина» в городе Кропоткин, и когда она выходила из автомобиля, то увидела, что на заднем сиденье лежит мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А5» в корпусе белого цвета. В этот момент у нее возник умысел на хищение данного телефона, и она, пока парни не обращали на нее внимание, положила его к себе в сумку и ушла. 26 июля 2017 года сотрудники полиции установили ее местонахождение в с/т «Мичурина» города Кропоткин и доставили в отдел полиции для дачи объяснения, где она добровольно созналась в хищении мобильного телефона, написала явку с повинной, и выдала сотрудникам полиции похищенный мобильный телефон (л.д. 109 – 112).

Вина ФИО5, в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что 25 июля 2017 года он и его брат ФИО1 неподалеку от фонтана в городе Кропоткин познакомились с девушкой по имени Наталья. Они были на своем автомобиле «Лада Приора» в кузове серого цвета, государственный регистрационный номер № регион. В салоне автомобиля на подставке стоял принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung Galaxy А5» стоимостью 8 995 рублей. В последующем, по просьбе Натальи они подвезли ее в с/т «Мичурина» города Кропоткин. Минут через 20 после ухода <данные изъяты>, он обнаружил, что телефон пропал. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что телефон похитила <данные изъяты>. Преступными действиями Натальи ему причинен значительный материальный ущерб, так как он нигде не работает и на его иждивении двое малолетних детей. Ущерб ему был возмещен в полном объеме (л.д. 60 – 61).

Кроме того, вина подсудимой ФИО5 в совершении данного преступления также нашла свое объективное подтверждение в собранных по делу письменных доказательствах и подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО1 от 26 июля 2017 года, в котором ФИО1 просил привлечь к уголовной ответственности девушку по имени <данные изъяты>, которая в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 49 минут 25 июля 2017 года, находясь в принадлежащем ему автомобиле, находящемся на привокзальной площади г. Кропоткина, совершила хищение мобильного телефона «Samsung Galaxy А5», в корпусе белого цвета, стоимостью 13 000 рублей, чем причинила ему значительный имущественный ущерб на указанную сумму (л.д. 5);

- в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 26 июля 2017 года, была осмотрена прилегающая территория к ОМВД России по Кавказскому району по улице <адрес> города Кропоткин Кавказского района Краснодарского края, где был припаркован автомобиль ВАЗ-217030, государственный регистрационный номер № регион, при осмотре которого было установлено отсутствие имущества, указанного заявителем (л.д. 8 – 9, 10 – 11);

- в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 26 июля 2017 года, был осмотрен служебный кабинет № 20 ОУР ОМВД России по Кавказскому району, расположенному по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, город Кропоткин, улица <адрес>, где у ФИО5 был изъят мобильный телефон «Samsung Galaxy А5», в корпусе белого цвета. (л.д. 17 – 20, 21 – 22);

- согласно протоколу выемки от 22 сентября 2017 года, в служебном кабинете № 34 СО ОМВД России по Моздокскому району РСО – Алания, расположенному по адресу: <адрес>, у потерпевшего ФИО1. изъят мобильный телефон «Samsung Galaxy А5», IMEI-1: №, IMEI-2: № (л.д. 66 – 70);

- согласно протоколу осмотра предметов от 22 сентября 2017 года, в служебном кабинете № 34 СО ОМВД России по <адрес>, осмотрен мобильный телефон «Samsung Galaxy А5», IMEI-1: №, IMEI-2: №, изъятый в ходе выемки у потерпевшего ФИО1 (л.д. 71 – 74, 75 – 76);

- согласно справке № 562 о стоимости имущества от 10 августа 2017 года, среднее значение стоимости мобильного телефона «Samsung Galaxy А5», по состоянию на 25 июля 2017 года составляет 8 995 рублей (л.д. 26);

- протоколом явки с повинной ФИО5, из которого следует, что 25 июля 2017 года около 22 часов она, находясь автомобиле «Лада Приора» серебристого цвета, принадлежащего ее знакомому ФИО1, совершила хищение мобильного телефона «Samsung Galaxy А5» в корпусе белого цвета (л.д. 13 – 14).

Оценив в совокупности, приведенные выше доказательства, и исследованные в судебном заседании документы, суд признает их допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ей преступления.

В судебном заседании, государственный обвинитель поддержал выдвинутое в отношении ФИО5 обвинение в полном объёме.

Квалификация действий ФИО5 органом предварительного следствия признается судом правильной, в связи с чем, суд также квалифицирует содеянное ею по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов уголовного дела следует, что в соответствии с заключением судебно – психиатрической экспертизы № от 27 октября 2017 года ФИО5 хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким- либо временным болезненным расстройством психической деятельности не страдает в настоящее время и, как видно из материалов уголовного дела, не страдала в момент инкриминируемого ей деяния, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройство личности, <данные изъяты> По своему психическому состоянию, в настоящее время ФИО5, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, давать показания, может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается. Психическое состояние ФИО5 не связано с опасностью для нее или других лиц, либо с возможностью причинение иного существенного вреда.

Поведение ФИО5 в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту она осуществляла обдуманно, поэтому у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО5, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимала характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководила ими. Поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния, суд признает ее вменяемой.

При назначении наказания ФИО5, суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновной, по месту жительства характеризующейся положительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 суд признаёт явку с повинной, что предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также в соответствии с положением ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде исправительных работ, полагая, что именно этот вид наказания будет способствовать ее исправлению.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимой наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ, либо изменения категории преступления, в котором обвиняется ФИО5 на менее тяжкое, что предусматривается ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, также не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Меленченко <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10 % заработка.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить осуждённой ФИО5 без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - мобильный телефон «Samsung Galaxy А5», хранящийся у потерпевшего ФИО1., после вступления приговора в законную силу, оставить потерпевшему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Егорова