Апелляционное постановление № 10-759/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-242/2019

Дело № 10-759/2020 Судья Максимкин Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 февраля 2020 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рослякова Е.С.

при секретаре – помощнике судьи Митиной Е.И.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

защитника-адвоката Таракановой Н.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Грома Я.В. в интересах ФИО1 на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 04 декабря 2019 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

1) 22 ноября 2016 года Южноуральским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев (освобожден 19 мая 2017 года по отбытии наказания);

2) 26 октября 2017 года Южноуральским городским судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год (освобожден 14 сентября 2018 года по отбытии наказания), осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО1 заключен под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 04 декабря 2019 года в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Таракановой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения, прокурора Гаан Н.Н., предложившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества Потерпевший №1, совершенном 04 октября 2019 года в г. Южноуральске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Гром Я.В., не оспаривая виновность и квалификацию действий ФИО1, просит приговор изменить, как несправедливый вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, применить положения ст.73 УК РФ.

Отмечает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, каких-либо тяжких последствий от преступления не наступило, ФИО1 признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ущерб возместил в полном объеме, принес извинения потерпевшей, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, имеет малолетних детей, страдает <данные изъяты> заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Указывает, что мать ФИО1 нуждается в моральной и материальной поддержке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, не оспаривая виновность и квалификацию своих действий, просит приговор изменить, как несправедливый вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Также просит применить к нему положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания.

Указывает, что полностью признал вину, раскаялся, принес извинения потерпевшей, обратился с явкой с повинной, активно способствовал расследованию преступления и розыску имущества, возвратил имущество потерпевшей, желает загладить моральный вред, причиненный потерпевшей, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Обращает внимание, что прокурор в прениях сторон просил учесть смягчающие обстоятельства и применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 просил учесть, что еще он страдает <данные изъяты><данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ у него умер отец, до заключения под стражу он помогал своей дочери, которой 21 год, и у которой есть двое детей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства по ходатайству ФИО1, заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, с участием адвоката, потерпевшей, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в полной мере исследовал личность осужденного, правильно квалифицировал его действия и постановил обвинительный приговор.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, фактическое нахождение на его иждивении ребенка, наличие у осужденного хронических заболеваний, положительные характеристики, а также состояние здоровья матери осужденного.

Кроме того, суд учел возраст осужденного, данные, характеризующие его личность, семейное положение, состояние здоровья, характер его поведения и конкретные обстоятельства дела.

Учитывая обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения более мягкого наказания.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может признать назначенное ФИО1 наказание справедливым по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Перечислив обстоятельства, которые суд учел при назначении наказания, суд первой инстанции в отдельном абзаце указал: «С учетом рецидива преступлений суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления».

Таким образом, суд первой инстанции вопреки нормам уголовного закона фактически признал указанные обстоятельства, отягчающими наказание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание несправедливым, не соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, полагает необходимым исключить из приговора указание об учете при назначении наказания указанных обстоятельств и уменьшить размер назначенного наказания.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личность осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, не усмотревшего исключительных обстоятельств, оснований для смягчения наказания и применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания осужденному. Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что государственный обвинитель в судебных прениях просил признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за указанное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как установлено судом, ФИО1 в своих объяснениях от 05 октября 2019 года (л.д. 19) и от 08 октября 2019 года (л.д. 27), полученных до возбуждения уголовного дела, сообщил о совершении им кражи чужого имущества, а также о том, что похищенный телефон он через незнакомую женщину добровольно вернул потерпевшей.

Таким образом, установлено, что похищенный телефон после совершения кражи находился у ФИО1, и необходимость в его розыске отсутствовала, а добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей признано судом обстоятельством, смягчающим наказание.

То, что осужденный принес извинения потерпевшей и заявляет о наличии у него желания загладить моральный вред, причиненный потерпевшей; имеет постоянное место жительства и работы; мать ФИО1 нуждается в моральной и материальной поддержке; ДД.ММ.ГГГГ у осужденного умер отец; до заключения под стражу он помогал своей взрослой дочери, живущей отдельно от него, не является безусловным основанием для смягчения наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что состояние здоровья осужденного было признано обстоятельством, смягчающим наказание, в связи с чем доводы ФИО1 о необходимости отдельно учесть в качестве наличие у него <данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание.

Вид исправительного учреждения, где осужденному постановлено отбывать наказание, определен судом верно, с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 04 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части при назначении наказания исключить указание о наличии в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, изложенных в абзаце: «С учетом рецидива преступлений суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления».

сократить срок лишения свободы, назначенный ФИО1, до одиннадцати месяцев.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Гром Я.В. – без удовлетворения.

Председательствующий