Решение № 2-2040/2019 2-292/2020 2-292/2020(2-2040/2019;)~М-2145/2019 М-2145/2019 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-2040/2019

КОПИЯ Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<данные изъяты><адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Волковой Э.О. при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 Меданият оглы о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки и расходов по оплате госпошлины и по встречному иску ФИО3 Меданият оглы к ФИО2 о признании договора займа не заключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с исковым заявлением в суд к ФИО3, в котором просит с учетом уточнений требований взыскать с ФИО3 Меданият оглы в пользу ФИО2 2 449 532,00 руб. в счет оплаты основного долга; 9 332 716,92 руб. в счет оплаты договорной неустойки с последующим начислением, исходя из условий договора в размере 1% за каждый день неисполнения обязательств, по день фактической уплаты долга; 60 000 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа (далее договор). В соответствии с условиями договора Займодавец передал Заемщику сумму займа - в размере 2 449 532,00 (два миллиона четыреста сорок девять тысяч пятьсот тридцать два) рубля 00 копеек (далее - сумма займа), а Заемщик принял денежные средства и обязался возвратить Займодавцу данную денежную сумму в срок и на условиях, предусмотренных договором. Денежные средства переданы Заемщику одновременно с подписанием договора, наличным путем, что подтверждается распиской, написанной ФИО3 собственноручно. Согласно п. 1.3. договора, Заемщик обязался возвратить Займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, сумма займа не возвращена. Согласно п.2.2, договора за несвоевременный возврат суммы займа Заемщик оплачивает Займодавцу неустойку в виде пени в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки в исполнении обязательств. Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 2 449 532 рубля X 1% X 381 день = 9 332 716,92 руб. До настоящего времени обязательства по договору беспроцентного займа ФИО3 не исполнены, соответственно истец не имеет иной возможности реализовать свои законные права, иначе, как обратившись в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик по основному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя,

<данные изъяты>

Представитель ответчика по встречному иску ФИО2 по доверенности ФИО5 встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинг по ЦФО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в отсутствии представителя (л.д.40-41).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа (далее договор). В соответствии с условиями договора Займодавец передал Заемщику сумму займа - в размере 2 449 532,00 (два миллиона четыреста сорок девять тысяч пятьсот тридцать два) рубля 00 копеек (далее - сумма займа), а Заемщик принял денежные средства и обязался возвратить Займодавцу данную денежную сумму в срок и на условиях, предусмотренных договором (л.д.97).

Как указывает истец по основному иску, денежные средства переданы Заемщику одновременно с подписанием договора, наличным путем, что подтверждается распиской, написанной ФИО3 собственноручно (л.д.98). Написание указанной расписки собственноручно ответчиком ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. подтверждено им лично и не оспаривалось.

Исходя из п. 1.3. договора, Заемщик обязался возвратить Займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснениям истца по основному иску обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, сумма займа не возвращена.

Также п.2.2 договора за несвоевременный возврат суммы займа Заемщик оплачивает Займодавцу неустойку в виде пени в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки в исполнении обязательств. Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 2 449 532 рубля X 1% X 381 день = 9 332 716,92 руб., которые он также просит взыскать с ответчика.

Разрешая заявленные требования суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

В силу ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

По смыслу ст. 812 ГК РФ бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из положений ч.1 ст. 166 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.?

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В ходе судебного разбирательства, учитывая, что ответчиком оспаривался факт подписания договора займа от 08.08.2018г., определением суда от 05.03.2020г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО НИЦ «Столичный эксперт».

Согласно выводам заключения эксперта, подпись от имени ФИО3 Меданията оглы, расположенная в Договоре беспроцентного займа денежных средств, в сумме 2 449 532 (два миллиона четыреста сорок девять тысяч пятьсот тридцать два) рубля, заключенном ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 Меданият оглы, выполнена ФИО3 Меданият оглы; рукописная запись «ФИО3 Меданият оглы», расположенная в Договоре беспроцентного займа денежных средств, в сумме 2 449 532 два миллиона четыреста сорок девять тысяч пятьсот тридцать два) рубля, заключенном ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 Меданият оглы, выполнена ФИО3 Меданият оглы (л.д. 111 - 138).

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте, его квалификации.

При таких данных суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца по основному иску ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 суммы долга по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 449 532 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае речь идет о неустойке, которая является штрафом за нарушение Заёмщиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств. Исходя из положений ст. 330 ГК РФ, за должником закрепляется обязанность по уплате неустойки в случае нарушения условий Договора.

Разрешая требования искового заявления о взыскании неустойки, установив, что условиями договора беспроцентного займа предусмотрена неустойка (п. 2.2.) ввиду нарушения срока возврата денежных средств в размере 1% от суммы несвоевременно возвращенной части займа за каждый день просрочки в ее возвращении, суд признает требования истца ФИО2 о взыскании неустойки, рассчитанной за период с <данные изъяты>., законными и обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки предусмотренный договором от <данные изъяты>, подлежащей взысканию с ответчика, до 2 500 000 руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с вышеизложенным, учитывая уточненные требования истца, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 Меданият оглы в пользу ФИО2 неустойку, предусмотренную договором от <данные изъяты>. за просрочку возврата суммы займа из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки согласно договору беспроцентного займа: за период с <данные изъяты>. по день фактической уплаты суммы основного долга.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку ФИО3 не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости и подтверждающих безденежность договора беспроцентного займа. Факт получения ФИО3 денежных средств подтверждается распиской, текст которой, исходя из буквального толкования содержащихся выражений, свидетельствует о заемных правоотношениях между сторонами, с обязательством возврата денежных средств, при этом сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров займа.

Также факт получения ФИО3 денежных средств в размере 2 449 532 руб. подтверждается его подписью в договоре беспроцентного займа, в п. 1.1. и п. 1.2 которого указано "Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 2 449 532,00 руб., а Заемщик принимает денежные средства и обязуется возвратить Займодавцу данную денежную сумму в срок и на условиях, предусмотренных договором. Займодавец передал сумму займа – 2 449 532,00 руб. Заемщику одновременно с подписанием сторонами настоящего договора, путем передачи наличных денежных средств». Подпись настоящего договора со стороны Заемщика означает, что сумма, указанная в п. 1.1 настоящего договора получена им полностью, претензий в части передачи денежных средств Заемщик не имеет.

Как следует из объяснений представителя истца и не оспаривалось представителем ответчика, ФИО3 денежные средства истцу не вернул.

ФИО3 сам факт написания расписки приобщенной к материалам дела не отрицал, но утверждал, что денежные средства по нему от ФИО2 не получал, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. указал, что не помнит заключение договора займа и его подписание, в связи с чем по его ходатайству и была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ст. 812 ГК РФ доказательства в подтверждение тому, что денежные средства по договору займа ему не передавались, ФИО3 суду не предоставил.

Довод ответчика о том, что договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ фактически заключен с целью последующего постепенного аннулирования долга между фирмами истца и ответчика, а также, якобы это обычная практика взаимоотношений в коммерческих структурах, в связи с чем денежных средств ответчик по данному договору от истца не получал, по мнению суда также является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимся у истца оригиналом договора займа и расписки на сумму 2 449 532 руб., написание и подписание которых ответчиком не отрицалось, которые были приобщены к материалам настоящего дела (л.д.97,98).

Таким образом, сам договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписка к нему подтверждают факт передачи истцом заемщику денежных средств в размере 2 449 532 руб. по заключенному между сторонами договору беспроцентного займа.

При этом суд также обращает внимание на то обстоятельство, что бесспорных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор беспроцентного займа является безденежным, ответчиком не представлено.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 32 947,66 руб., исходя из удовлетворенных исковых требований, соответственно отказав в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в размере 27 052,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 Меданият оглы о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки и расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 Меданият оглы в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 2 449 532 руб.; неустойку, предусмотренную договором от 08.08.2018г. за просрочку возврата суммы займа в размере 1% за период с 01.01.2019г. по 16.01.2020г. в размере 2 500 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 5 009 532,00 руб.

Взыскать с ФИО3 Меданият оглы в пользу ФИО2 неустойку, предусмотренную договором от 08.08.2018г. за просрочку возврата суммы займа из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки согласно договору беспроцентного займа: за период с 17.01.2020г. по день фактической уплаты суммы основного долга.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 Меданият оглы о взыскании неустойки, предусмотренной договором от 08.08.2018г. за просрочку возврата суммы займа в размере 1% за период с 01.01.2019г. по 16.01.2020г. в размере 6 832 716,92 руб. - отказать

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 Меданият оглы к ФИО2 о признании договора займа не заключенным - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Э.О. Волкова

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) Э.О. Волкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь:

Решение НЕ вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: