Решение № 12-11/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 12-11/2017

Дело №12-11/2017


РЕШЕНИЕ

13 февраля 2017 года р.п. Ордынское

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Тихоновой Г.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование своих доводов указал, что считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» был им продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи. Обжалуемое постановление было им получено только ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что было направлено по месту регистрации в <адрес>, однако по указанному адресу он не проживает, с ДД.ММ.ГГГГ временно зарегистрирован по адресу: <адрес>, где и проживает по настоящее время. Просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление отменить.

Заявитель ФИО1, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в письменных возражениях пояснил, что должностными лицами ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> выполнены требования КоАП РФ и Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, копия постановления была направлена посредством почтовой связи по указанному при постановке транспортного средства на регистрационный учёт адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес> где заявитель обязан обеспечивать получение почтовой корреспонденции. Согласно сведениям официального сайта ФГУП «Почта России», почтовое отправление (идентификатор <данные изъяты> было возвращено ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истёк срок хранения». Таким образом, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку жалоба ФИО1 подана по истечению срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, жалобу оставить без рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО2 вынесено постановление №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> км. в <адрес>, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км./час, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км./час при разрешенной <данные изъяты> км/ч. ФИО1, как собственник транспортного средства привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.19.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» ФИО3 о за <данные изъяты> рублей (л.д. 4).

Согласно постановлению Ордынского районного суда <адрес> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он купил автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» у ФИО1, но оформил договор купли-продажи на имя ФИО3 о, так как у него при себе не было паспорта, и через несколько месяцев он автомобиль продал, договора купли-продажи у него нет, кто управлял машиной в момент совершения правонарушения он не помнит, поскольку использовал машину для работы.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного

средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, при отсутствии состава административного правонарушения,

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.2 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство не оспорено лицом, вынесшим постановление о назначении ФИО1 административного наказания, как следует из письменных возражений, почтовое отправление (идентификатор <данные изъяты>) было возвращено ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истёк срок хранения», т.е оно не вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которая определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ передана на рассмотрение по подсудности в Ордынский районный суд. <адрес> (л.д. 5).

Суд признаёт причину пропуска срока обжалования уважительной и в соответствии со ст. ч. 2 ст.30.3 КоАП РФ восстанавливает ФИО1 срок обжалования вышеуказанного постановления.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает установленным, что собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» в момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения являлся ФИО3 В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, предусмотрено, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора, данный договор не оспорен.

В момент фиксации административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 находился под стражей по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет суду прийти к выводу о том, что транспортное средство находилось в пользовании другого лица. Доказательств того, что автомобиль находился в пользовании ФИО1 суду не представлено, в связи с чем суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в Новосибирский областной суд в течении десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Отт