Решение № 12-11/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 12-11/2017

Дело 12-11/2017

Поступило 12.01.2017.


Р Е Ш Е Н И Е

«10» марта 2017 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мухиной М.В.,

при секретаре Желиба Т.В.,

с участием защитника Барышникова В.В.

должностного лица, составившего протокол по делу

об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Барышникова В. В. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением защитник ФИО2 – Барышников В.В. направил жалобу, в которой просил постановление мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, указал на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Кроме того, по смыслу пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. Мотивация постановления означает необходимость дать оценку доводам лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, и иным доказательствам. Также было удовлетворено ходатайство о вызове свидетелей, однако указанные свидетели в суд не явились, свои объяснения не подтвердили.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием защитника Барышникова В.В.

Защитник Барышников В.В. поддержал доводы жалобы, указал, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не подтверждена. ФИО2 был введен в заблуждение, согласившись с показаниями алкотестера, так как когда он продул прибор, то инспектор сказал, что 0,25 это промили, а не мг/л, поэтому в протоколе освидетельствования написал, что согласен с показаниями прибора. Понятых при освидетельствовании не было, так как ФИО2 их не видел, а если бы понятые были, то ФИО2 их обязательно бы увидел. Документы о поверке прибора никому не предъявлялись, в прибор уже был вставлен мундштук, его при нем не распечатывали. В объяснениях понятых не указано, что Романенко согласился с показаниями прибора. Инспектор ФИО1 не до конца составил административный материал, поэтому на место ДТП взял с собой ФИО2. Протокол задержания транспортного средства был составлен в отсутствие понятых. На медицинское освидетельствование ФИО2 не был направлен, а самостоятельно он его не смог пройти, так как врач сказал, что уже прошло много времени, поэтому не имеет смысла. Просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО1 с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу Барышникова В.В. без удовлетворения. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС <данные изъяты> работали на территории <данные изъяты> района Новосибирской области в <адрес>. Также вместе с ними работал второй экипаж – <данные изъяты> Проводилась операция «нетрезвый водитель». Он лично остановил ФИО2, от него исходил запах алкоголя, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение на месте. В патрульном автомобиле, в присутствии двух понятых, ФИО2 продул прибор «Алкотест 6810», было установлено состояние опьянения. С показаниями прибора ФИО2 был согласен, поэтому оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование не было. Весь административный материал был составлен в патрульном автомобиле, кроме протокола задержания транспортного средства, так как был вызван эвакуатор для помещения транспортного средства на спецстоянку. Копии документов были вручены ФИО2. Его напарник <данные изъяты> в это время помогал второму экипажу оформлять материал на другого нарушителя и они уехали на втором патрульном автомобиле. С ним остался инспектор ДПС <данные изъяты>, который отбирал объяснения у понятых. Через некоторое время поступил сигнал, что сотрудники ДПС при доставлении второго нарушителя попали в ДТП, поэтому он выдвинулся на место ДТП вместе с ФИО2. После этого он уехал вместе с ранеными сотрудниками ДПС, а ФИО2 вместе с одним из руководителей Управления вернулся на место, где оставалось его транспортное средство. Позже ему ввернули протокол задержания транспортного средства, пояснили, что транспортное средство ФИО2 было помещено на специализированную стоянку.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз.1 ст. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, верно применил норму материального права, назначил наказание в соответствии с санкцией статьи и данными о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судом не установлено нарушения процессуальных норм.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством Тойота Камри г/н № в состоянии опьянения (л.д. 2).

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), согласно которому у ФИО2 установлено наличие признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), а также при помощи технического средства измерения Алкотест 6810, имеющего заводской номер ARCD 0339, с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, установлено алкогольное опьянение с указанием результата 0,25 мг/л, с которым ФИО2 согласился;

- бумажным носителем с показаниями технического средства измерения Алкотест 6810, имеющего заводской номер ARCD 0339, с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, результат которого 0,25 мг/л в 07 часов 19 минут от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), который также подписан ФИО2;

- рапортом командира взвода 3 ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области <данные изъяты>., согласно которому автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен по <адрес>, от водителя исходил запах алкоголя. Пройти освидетельствование на месте Романенко согласился. В присутствии понятых ФИО2 прошел освидетельствование при помощи аппарата Алкотест 6810 с результатом, 0,250 мг/л, который был продемонстрирован ему и понятым. С результатами освидетельствования Романенко согласился, от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении отказался, в связи с чем в отношении него составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, автомобиль помещен на спецстоянку.(л.д.9)

-объяснениями понятых <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, пояснивших, что они были приглашены в качестве понятых при освидетельствовании ФИО2. ФИО2 в их присутствии был отстранен от управления автомобилем, ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Понятым был объяснен порядок освидетельствования, показана поверка, пломба. После использования аппарата алкотест 6810 результат 0,25 мг/л был показан каждому понятому и ФИО2. С результатом аппарата Романенко согласился. (л.д.7,8);

Учитывая все изложенное, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена.

Представленными мировому судье доказательствами достоверно подтвержден факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение Правил дорожного движения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника ФИО2 – Барышникова В.В. о том, что ФИО2 не находился в состоянии опьянения, несостоятельны и не подлежат принятию.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. Все доводы мотивированы, доводы защитника опровергнуты исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела, а также показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников ДПС.

Тот факт, что понятые не были допрошены в судебном заседании, не является основанием признать недопустимым протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО2 подписал указанные документы, согласился с актом освидетельствования на состояние опьянения, кроме того, при оформлении указанных протоколов, а также при освидетельствовании каких-либо замечаний не высказывал.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475. На основании ч.2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, его освидетельствовании присутствовали понятые, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Доводы защитника о том, что ФИО2 посчитал, что показания прибора показали промили, поэтому он согласился с актом освидетельствования являются несостоятельными и не подлежат принятию, так как на бумажном носителем с показаниями технического средства измерения Алкотест 6810 и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указана мер измерения - мг/л.

Доводы защитника о том, что сотрудники ДПС должны были направить ФИО2 на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение также являются несостоятельными, так как в соответствии с п.136 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 № 185, одним из оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО2 не согласился с результатами освидетельствования.

С учетом изложенного, нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника Барышникова В.В.без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья: М.В. Мухина