Решение № 12-11/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 12-11/2017

№12-11/2017


Р Е Ш Е Н И Е

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение

30 марта 2017 года р.п. Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе судьи Силантьевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гавронине В.В.,

с участием помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области Мельниченко С.П.,

ФИО2 - лица, в отношении которого вынесено постановление,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по протесту прокурора <адрес> ФИО5 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора Муниципального казенного учреждения культуры «Зубковский Культурно-досуговый центр» ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В протесте прокурор <адрес> ФИО5 просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что при рассмотрении дела судом установлен факт несвоевременного исполнения требований прокурора <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица- директора МКУК «Зубковский КДЦ» ФИО1 по тем основаниям, что по результатам проведения прокурорской проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично вручено представление об устранении нарушений закона. В нарушение ч.2 ст.24 Закона № директором МКУК «Зубковский КДЦ» ФИО1 ответ на внесенное представление с указанием результатов принятых мер на момент возбуждения производства по делу об административном правонарушении в прокуратуру района не предоставлен.

Прокурор указывает на то, что мировой судья принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении основывал свои выводы на том, что ФИО1 на момент вручения представления и после, до конца срока предоставленного в соответствии с п.2 ст.24 Федерального закона о прокуратуре Российской Федерации» являлся ненадлежащим субъектом, поскольку в период с 26 июля по ДД.ММ.ГГГГ не исполнял своих трудовых (служебных) обязанностей по причине того, что с 26 июля по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске и с 01 по ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от работы в связи с временной нетрудоспособностью.

Прокурор полагает, что с выводами мирового судьи об отсутствии в действии (бездействии) директора МКУК «Зубковский КДЦ» ФИО1 объективной и субъективной стороны правонарушения согласиться нельзя.

В соответствии с ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и относилось к ним безразлично.

В представлении директор МКУК «Зубковский КДЦ» предупрежден об административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ за неисполнение требований прокурора.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении правонарушения по существу не оспаривал, согласился с тем, что в месячный срок не сообщил в прокуратуру района о результатах рассмотрения представления об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Подтвердил тот факт, что действительно находясь в отпуске ДД.ММ.ГГГГ лично получил в прокуратуре района представление. Указанное представление в установленном порядке не обжаловалось, на исполнение иному должностному лицу МКУК «Зубковский КДЦ» им не передавалось, сведения о передаче представления иному лицу не он предоставил и данный факт не оспаривал, таким образом, представление прокуратуры оставалось на исполнении ФИО1 свыше предусмотренного законом срока. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что с порядком рассмотрения представлений прокурора он хорошо знаком, в период нахождения в отпуске он выходил на работу с целью устранения нарушений по представлению прокурора, подписания документов, поскольку право подписи по приказу исполняющему обязанности директора не передается. При этом ФИО1 в судебном заседании на вопрос прокурора пояснил, что не передал представление исполняющему обязанности по причине того, что оно было внесено на его имя, иных объективных причин препятствующих предоставлению ответа в прокуратуру он не назвал.

Тем самым, прокурор полагает, что умысел директора МКУК «Зубковский КДЦ» ФИО1 на совершение административного правонарушения выражается в том, что он сознавал противоправный характер своего бездействия, предвидел его вредные последствия и относился к ним безразлично.

ФИО1 является директором МКУК «Зубковский КДЦ», будучи должностным лицом, осуществляет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в МКУК «Зубковский КДЦ». В период нахождения в отпуске он не утратил права осуществления распорядительных функций, и осуществлял их поскольку исполняющему обязанности директора ФИО7 данные полномочия не передавались (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №- к), о чем пояснил в судебном заседании. Кроме того, фактически ФИО7 не мог исполнять обязанности исполняющего директора МКУК «Зубковский КДЦ» по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к подписанному директором МКУК ФИО1, поскольку ФИО1 не обладает полномочиями назначать исполняющего директором. Полномочиями по назначению на должность руководителя учреждения обладает должностное лицо учредителя- глава муниципального образования Зубковского сельсовета (п. 12 ч.5 ст.25 Устава Зубковского сельсовета <адрес>). Прокурор полагает, что ФИО1 имел возможность сам ответить на представление прокурора либо поручить его исполнение другому лицу в период своего нахождения в отпуске, что им сделано не было, тем самым он лишил иных лиц учреждения возможности исполнить указанную обязанность. Более того, обязанность по направлению ответа в прокуратуру ФИО1 не была исполнена и после выхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда им уже непосредственно выполнялись служебные функции. Таким образом, в бездействии ФИО1 усматривается объективная сторона правонарушения. Кроме того, мировой судья, установив в судебном заседании время совершения административного правонарушения -ДД.ММ.ГГГГ время выхода на работу (с учетом нахождения ФИО1 в отпуске и на больничном), а также факт бездействия ФИО1 по не предоставлению ответа на представление прокурора, неверно применил нормы материального права и пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, только на основании того, что в постановлении прокурора об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дата совершения правонарушения указана как «ДД.ММ.ГГГГ», поскольку данное обстоятельство подлежало уточнению в судебном заседании и не влияло на субъективную и объективную сторону правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста, заслушав пояснения помощника прокурора ФИО8, лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет назначение административного наказания.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в отношении МКУК «Зубковский КДЦ» была проведена проверка соблюдения законодательства при эксплуатации электрооборудования, в ходе которой в котельной указанного учреждения были выявлены ряд нарушений Правил устройства и безопасности эксплуатации паровых котлов с давлением пара более 0,07 Мпа (0,7 кгс/см2) водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388 град. К (115 град С), утвержденных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №.

При проведении данной проверки присутствовал исполняющий обязанности директора МКУК «Зубковский КДЦ» ФИО7, что следует из Акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Непосредственно директора МКУК «Зубковский КДЦ» ФИО1 в проверке участия не принимал, так как находился в отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора <адрес> внес директору МКУК «Зубковский КДЦ» ФИО1 представление № об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при эксплуатации котельной МКУК «Зубковский КДЦ». Данное представление ФИО1 было вручено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> вынесено постановление о возбуждении в отношении директора МКУК «Зубковский КДЦ» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО1, как директор МКУК «Зубковский КДЦ», допустил умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, что выразилось в том, что он в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выпадения 03 и ДД.ММ.ГГГГ на выходные дни - суббота и воскресенье), не сообщил в прокуратуру <адрес> о результатах рассмотрения представления заместителя прокурора <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № и о принятых по данному представлению мерах по устранению допущенных нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Ответ на внесенное представление с указанием результатов принятых мер директором МКУК «Зубковский КДЦ» ФИО1 до 15 декабря в прокуратуру <адрес> представлен не был.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении правонарушения по существу не оспаривал, был согласен с тем, что в месячный срок не сообщил в прокуратуру о результатах рассмотрения представления об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по вызову явился в прокуратуру <адрес>, где ему вручили представление об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Данное представление он отвез на работу и все приведенные в нем нарушения были устранены своевременно, но о результатах рассмотрения представления в прокуратуру он в месячный срок не сообщил, так как забыл. Кроме того, он пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент проведения проверки и вручения представления находился в отпуске и был временно нетрудоспособен в связи с болезнью. В указанный период временно исполняющий обязанности директора МКУК «Зубковский КДЦ» являлся ФИО10 Фактически приступил к исполнению своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование принятого решения мировой судья указывает на те обстоятельства, что изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что ФИО1, как на момент внесения представления (ДД.ММ.ГГГГ), так и после до конца срока, предоставленного в соответствии с п. 2 ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» для выполнения приведенных в представлении требований (до ДД.ММ.ГГГГ), являлся ненадлежащим субъектом, полномочным устранять допущенные нарушения, поскольку в указанный период времени за ним хоть и сохранялась занимаемая им должность директора МКУК «Зубковский КДЦ», но в силу отпуска и временной нетрудоспособности от исполнения своих трудовых (служебных) обязанностей он был освобожден, то есть фактически их не исполнял. Доказательств того, что ФИО1 обязан был в период своего отпуска и временной нетрудоспособности исполнять свои должностные обязанности, а соответственно устранять приведенные в представлении требования, не представлено. Не представлено данных и о том, какие должностные обязанности он не исполнил или исполнил ненадлежащим образом, при том, что от их исполнения он был освобожден. В связи с этим, поскольку ФИО1 во вменяемый ему в вину период времени трудовых (служебных) обязанностей не исполнял, т.к. от их исполнения был освобожден в установленном законом порядке, то с учетом положений ст.ст. 1.5 и 2.4 КоАП РФ следует полагать о недоказанности в данном случае фактов неисполнения либо ненадлежащего исполнения им, как должностным лицом, своих служебных обязанностей, повлекших невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о том, что по делу не представлено доказательств наличия в действиях директора МКУК «Зубковский ЖКХ» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, так как факт совершения им данного правонарушения и его вина не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем с данными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Прекращая производство по делу, мировым судье не учтено, что ФИО1 состоял в должности директора МКУК «Зубковский ЖКХ», являлся должностным лицом, в силу этого осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в МКУК «Зубковский КДЦ», в период нахождения в отпуске он не утратил права осуществления распорядительских функций, поэтому пребывая в очередном отпуске был вправе принимать решения, в пределах своей компетенции.

ФИО1 не отрицал того факта, что ответственным исполнителем о результатах рассмотрения представления в прокуратуру в месячный срок со дня его получения являлся он, и он же лично принимал решения, которые привели к просрочке исполнения требования прокурора.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Законодатель возлагает на лицо, получившее представление прокурора, обязанность по его рассмотрению в установленном законом порядке, и сообщению о результатах рассмотрения в установленный срок. В случае несогласия лица с требованиями, изложенными в представлении, ему предоставлено право на обращение в суд с соответствующим заявлением о признании акта прокурорского реагирования незаконным.

В нарушение требований данной правовой нормы ФИО1 не принял необходимых достаточных мер к исполнению поступившего представления, не уведомил в письменной форме прокурора <адрес> о невозможности предоставления ответа по представлению по причине нахождения в отпуске и невозможности представить данный ответ лицом, исполняющим его обязанности во время его пребывания в отпуске, в связи с чем, вручение данного представления ФИО1, находящемуся в отпуске, не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, и не указывает на то, что он не является субъектом данного административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что результаты проверки, проведенной прокуратурой <адрес>, являются недостоверными и незаконными. В судебном порядке представление прокурора об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства директором МКУК «Зубковский ЖКХ» не обжаловалось.

Все указанные выше обстоятельства в совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о неполноте исследования мировым судьёй события правонарушения, об отсутствии надлежащей оценки доказательств по делу.

Таким образом, нельзя признать, что мировым судьёй были выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела.

Суд считает, что при вынесении постановления о прекращении производства по делу в отношении директора МКУК «Зубковский ЖКХ» мировой судья допустил ряд существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации Об административных правонарушениях, поэтому в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, поскольку существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, каких-либо препятствий для направления дела на новое рассмотрение не усматриваю.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем решении, дать оценку всем доводам изложенным в представлении, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п. 4, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

протест прокурора <адрес> удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи 2-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора Муниципального казенного учреждения культуры «Зубковский Культурно-досуговый центр» ФИО1 и дело об административном правонарушении возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья