Решение № 12-11/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 12-11/2017

Дело № 12-11/2017

Поступило ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 марта 2017 года г. Обь Новосибирской области

Судья Обского городского суда Новосибирской области Бражникова А.Е.,

Рассмотрев в установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке жалобу ФИО2 <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы администрации г. Оби Новосибирской области ФИО2 управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области вынесено постановление №А о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст 19.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

ФИО2 обратился с жалобой об отмене данного постановления и прекращения производства по делу по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию города Оби Новосибирской области поступило уведомление о поступлении жалобы и приостановлении торгов от УФАС по НСО от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано на необходимость представления в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в срок до ДД.ММ.ГГГГ документов и сведений, указанных в ч. 15 ст. 18.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Указанное уведомление было направлено для исполнения специалистам администрации г. Оби Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вышеуказанного уведомления в УФАС по HCO (to54 а fas.gov.ru) посредством электронной почты было направлено письмо с приложением всех запрашиваемых документов. ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> стало известно о том, что к файлу не прикрепились направленные документы (заявки), в связи с этим, специалистом администрации города Оби Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ были повторно направлены испрашиваемые документы (заявки) в период рассмотрения УФАС по НСО жалобы по существу.

В связи с вышеизложенным, глава администрации г. Оби Новосибирской области - ФИО2 считает исполненными требования, указанные в уведомлении в установленный срок. Однако документы поступили ДД.ММ.ГГГГ - в день рассмотрения жалобы по существу. В связи с тем, что данные действия не несут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также тем, что заявитель принимал разумные и адекватные меры к исполнению требований антимонопольного законодательства, открыто взаимодействовал с антимонопольным органом в целях полного, своевременного и эффективного исполнения публичных обязанностей, выразил действительную готовность к конструктивному взаимодействию с ФАС, стремился (с учетом объема запрашиваемых требований) максимально скоро и правильно (во избежание вероятной недостоверности сведений) исполнить запрос заявитель считает, что ФАС при надлежащем рассмотрении обстоятельств дела имелись основания для вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и объявить устное замечания (ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), ввиду малозначительности административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ). Заявитель существенную угрозу охраняемым общественным отношениям своими действиями не создавал. Допущенное правонарушение носит разовый характер и ранее заявитель к административной ответственности за подобные правонарушения не привлекался. Кроме того, явка представителя заявителя на рассмотрение дела свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения к установленным требованиям.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ФИО2 Ботвинко П.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в суд представлен письменный отзыв на жалобу, из которого следует, что в соответствии с ч. 11 ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» Новосибирское УФАС России направило в адрес администрации <адрес> уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов. Рассмотрение жалобы было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10-00. Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ организатору торгов необходимо было в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить документы и сведения, поименованные в ч. 15 ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции», в число которых входят заявки на участие в конкурсе. Администрация <адрес> в установленный уведомлением срок не представила заявки участников конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (извещение №). Указанные документы представлены организатором торгов после заседания комиссии Новосибирского УФАС России ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут. В связи с этим ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

Новосибирское УФАС России считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ №А законным, обоснованным и не подлежащим отмене, на основании следующего.

В силу с ч.15 ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу документацию о торгах, изменения, внесенные в конкурсную документацию, документацию об аукционе, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе, протоколы вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в аукционе, протоколы оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протоколы аукциона, аудио-, видеозаписи и иные документы и сведения, составленные в ходе организации и проведения торгов.

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, организатору торгов необходимо было в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить документы и сведения, поименованные в ч. 15 ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции», в число которых входят заявки на участие в конкурсе.

Администрация г. Оби в лице ФИО2 в установленный уведомлением срок не представила заявки участников конкурса. Указанные документы представлены организатором торгов после заседания комиссии Новосибирского УФАС России ДД.ММ.ГГГГ в 11-33, в связи с чем рассмотрение жалобы ООО «УК Альпийский городок» было отложено до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 24 Устава муниципального образования города Оби глава города является высшим должностным лицом муниципального образования города Оби и имеет необходимые собственные полномочия по решению вопросов местного значения. Глава возглавляет Администрацию города, руководит её деятельностью. В соответствии с постановлением администрации г. Оби Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 приступил к исполнению полномочий главы города Оби и главы администрации города Оби с ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 не отрицается тот факт, что в установленный срок заявки участников конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, (извещение №) согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Новосибирского УФАС России не были представлены.

Довод о неосведомленности, что к отправленному в Новосибирское УФАС России письму не прикрепились файлы документов (заявок) свидетельствует о том, что ФИО2 не приняты все зависящие от него меры, не исполнены надлежащим образом служебные обязанности в виде должного контроля за исполнением своего распоряжения об исполнении уведомления Новосибирского УФАС России и требований ч.15 ст. 1.8.1 ФЗ «О защите конкуренции», а также о том, что при соответствующей внимательности к отправляемой корреспонденции администрация г.Оби Новосибирской области в лице ФИО2 могла исполнить указанные требования антимонопольного законодательства.

Таким образом, ФИО2 совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Антимонопольный орган считает невозможным применение малозначительности к правонарушению, совершенному ФИО2

Учитывая цели административного наказания, установленные ст.3.1 КоАП РФ, а именно: предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, совершенное ФИО2 правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере защиты конкуренции, создавая существенную угрозу их существованию. Непредставление в полном объеме запрошенной информации препятствует осуществлению государственного контроля в сфере проведения закупок. Значимость предоставления организатором торгов в полном объеме информации в антимонопольный орган обусловлена необходимостью обладания контролирующим органом исчерпывающей информации о закупке с целью принятия законного и обоснованного решения, основанного на оценке и анализе реальных фактов.

Также в данном случае административное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям пренебрежительным отношением ФИО2 к исполнению своих публично-правовых обязанностей к требованиям, предусмотренным ФЗ «О защите конкуренции».

При привлечении ФИО2 к административной ответственности Новосибирским УФАС России учтены характер совершенного правонарушения (то есть также степень общественной опасности и т.д.), обоснования о чем приведены выше, также учтено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и ФИО2 назначено наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, - 10 000 рублей. Указанная сумма штрафа не может привести к избыточному ограничению прав и интересов заявителя.

Совершенное ФИО2 административное правонарушение представляет существенную угрозу общественным отношениям охраняемым законодательством о защите конкуренции и КоАП РФ, применение ст.2.9 КоАП РФ в данном случае приведет к тому, что не будут достигнуты цели административного наказания, установленные статьёй 3.1 КоАП.

Заслушав представителя заявителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации г. Оби Новосибирской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно решению Совета депутатов г. Оби Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является должностным лицом, занимающим должность главы администрации г. Оби Новосибирской области, который обеспечивает реализацию полномочий администрации сельсовета, несет ответственность за деятельность администрации.

В постановлении указано, что ФИО2, занимая должность главы администрации г. Оби Новосибирской области, что подтверждается постановлением главы г. Оби Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечив представление администрацией г. Оби Новосибирской области сведений (заявок участников конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>), в установленный уведомлением Новосибирского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ срок, совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ. Место совершения: г<адрес>, Новосибирской области. Время совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины главы администрации г. Оби Новосибирской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ - непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Вина главы администрации г. Оби Новосибирской области в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением представителя лица, в отношении которого составлен протокол, из которого следует, что исполнение уведомления УФАС по НСО направлено работнику администрации в день его поступления, ДД.ММ.ГГГГ на официальный сайт УФАС по НСО направлено письмо с приложением всех запрашиваемых документов, однако ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что к файлу не прикрепились приложения, которые были направлены повторно ДД.ММ.ГГГГ; сведениями электронной почты администрации <адрес> НСО, согласно которым документы были направлены в УФАС по НСО ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 36 мин., а также ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. (заявки); уведомлением УФАС по НСО от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> НСО о получении жалобы ООО «Альпийский городок»; Уставом муниципального образования <адрес>; постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 приступил к исполнению полномочий главы города и главы администрации г.Оби Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ; определение комиссии УФАС по НСО от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения жалобы ООО «Управляющая компания Альпийский городок» на ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час. в связи с необходимостью получения дополнительной информации.

Статьей ст. 18.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите конкуренции» определен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства. Согласно части 15 указанной статьи, организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу документацию о торгах, изменения, внесенные в конкурсную документацию, документацию об аукционе, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе, протоколы вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в аукционе, протоколы оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протоколы аукциона, аудио-, видеозаписи и иные документы и сведения, составленные в ходе организации и проведения торгов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеприведенными доказательствами в их совокупности, подтверждается факт нарушения главой администрации г.Оби Новосибирской области ч.15 ст.18.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем, ФИО2 правомерно был привлечен к административной ответственности.

При этом порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что документы были представлены в уполномоченный орган в день заседания комиссии, суд признает необоснованными, поскольку, как следует из уведомления УФАС по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, истребуемые документы надлежало представить до ДД.ММ.ГГГГ, что должностным лицом сделано не было.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачей производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Согласно п.п. 14, 14.1 ст. 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ (ред. от 03 июля 2016 года) «О защите конкуренции», антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы, за исключением случая, предусмотренного частью 14.1 настоящей статьи. Если при рассмотрении жалобы комиссии антимонопольного органа необходимо получение дополнительной информации, срок принятия решения может быть продлен однократно на срок, установленный частью 14 настоящей статьи.

Обязанность лиц представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию предусмотрена частью 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Как следует из материалов дела, уведомление УФАС по НСО от ДД.ММ.ГГГГ поступило в администрацию г.Оби Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ. Истребуемые документы направлены в УФАС по НСО ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 11 мин. В ходе рассмотрения комиссией поступившей жалобы ДД.ММ.ГГГГ администрации г. Оби НСО стало известно о непоступлении в указанный орган части истребуемых документов, в связи с чем, и на основании ст.18.1 ФЗ «О защите конкуренции», рассмотрение жалобы комиссией было отложено до 14 час. ДД.ММ.ГГГГ. При этом администрацией г.Оби Новосибирской области в УФАС по НСО ДД.ММ.ГГГГ повторно направлены в УФАС по НСО недостающие документы, что подтверждается сведениями с электронной почты.

Согласно ч.5 ст.19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Что касается доводов жалобы о том, то в рассматриваемой ситуации он не подлежал привлечению к ответственности в связи с малозначительностью допущенного им нарушения, суд исходит из следующего:

Ст. 2.9 КоАП РФ установлена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Наличие или отсутствие малозначительности определяется компетентным административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом критерии малозначительности законодателем не установлены.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» 24 марта 2005 года N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в п.18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 года N 10 № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Совершенное ФИО2 правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере защиты конкуренции, создавая существенную угрозу их существованию. Непредставление в полном объеме запрошенной информации препятствует осуществлению государственного контроля в сфере проведения закупок. Значимость предоставления организатором торгов в полном объеме информации в антимонопольный орган обусловлена необходимостью обладания контролирующим органом исчерпывающей информации о закупке с целью принятия законного и обоснованного решения, основанного на оценке и анализе реальных фактов.

В данном случае каких – либо исключительных обстоятельств, позволяющих отнести правонарушение к малозначительным и освободить виновное лицо от ответственности судом не установлено.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу, в ходе рассмотрения по жалобе не установлено. При назначении наказания учитывались характер и тяжесть совершенного правонарушения, данные о личности виновного. Наказание назначено в минимальных пределах санкции, предусмотренной ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области №А от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, в отношении главы администрации г. Оби Новосибирской области ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Обской городской суд Новосибирской области.

Судья (подпись) А.Е. Бражникова

Подлинник судебного решения находится в деле № 12-11/2017 Обского городского суда Новосибирской области