Решение № 12-11/2017 12-265/2016 от 20 апреля 2017 г. по делу № 12-11/2017

Дело № 12-11/2017

Поступило 02.12.2016.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 апреля 2017 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Деменковой Ю.Г.,

при секретаре Гаврюшовой Ю.С.,

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 - ФИО2,

должностного лица – инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД ОМВД России по г.Бердску НСО РЕВ.,

потерпевшего Потерпевший № 1,

рассмотрев жалобу представителя ФИО1, <данные изъяты> на постановление УИН 18810054160010346613 от 24.11.2016 начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Бердску Новосибирской области о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Бердску Новосибирской области № 18810054160010346613 от 24.11.2016 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно постановлению ФИО1 17.11.2016 в 11 часов 58 минут в г. Бердске на ул. Первомайская – Маяковского управляя автомобилем Land Rover государственный регистрационный знак №, выехала на регулируемый перекресток на красный сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем Hyundai Santa Fe государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший № 1, чем нарушила п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в лице ее представителя ФИО2 подана жалоба. Согласно доводам жалобы, постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

ФИО1 17.11.2016 двигалась на своем автомобиле Land Rover государственный регистрационный номер № по ул.Первомайская от ул.Ленина г.Бердска Новосибирской области. В указанном направлении на перекрестке ул.Первомайская-ул.Маяковского произошло дорожно-транспортное столкновение (далее ДТП) при участии иных транспортных средств, в результате чего было перекрыто движение по встречной полосе в противоположном направлении по ул.Первомайской от ул.Некрасова.

Таким образом, по полосе движения автомобиля ФИО1 следовал встречный автотранспорт, объезжая ДТП (препятствие), в связи с чем ФИО1 двигалась со скоростью не более 40-45 км/ч. При этом ФИО1, выезжая за стоп-линию, установленную перед светофором, следовала на разрешающий сигнал светофора. Перед автомобилем ФИО1 следовало также и другое транспортное средство.

Считает, что с учетом положений пп. 6.2, 6.13 ПДД, у ФИО1 при таких обстоятельствах не было оснований для остановки транспортного средства, и в связи с тем, что она выезжала на перекресток на разрешающий сигнал светофора и была обязана завершить маневр, а именно проезд перекрёстка согласно п.13.7 ПДД.

Согласно доводам жалобы, в случае совершения остановки транспортного средства ФИО1 было бы полностью заблокировано движение по ул.Первомайской в сторону ул.Ленина, поскольку на встречной полосе движения стояли транспортные средства, являющиеся участниками ранее случившегося ДТП, что подтверждается фотоматериалами.

По мнению заявителя, водитель Потерпевший № 1, управляя автомобилем Hyundai Santa Fe №, следуя по ул.Маяковского от ул.Суворова, заблуждаясь о дорожных и метеорологических условиях, помимо нарушения п.10.1 ПДД, не оценив обстановку на перекрестке, состояние дорожного покрытия (гололед), не выбрав необходимую скорость движения, нарушил п. 13.8 ПДД, начав выезд на занятый перекресток, не уступив дорогу транспортным средствам, завершающим маневр через перекресток.

Заявитель полагает, что указанные в доводах жалобы обстоятельства подтверждаются видеозаписью, на основании которой был составлен протокол об административном правонарушении. Тот факт, что согласно видеозаписи Потерпевший № 1 выезжал на разрешающий сигнал светофора, не доказывает, по мнению заявителя, факта выезда автомобиля ФИО1 на запрещающий сигнал светофора, поскольку в объектив видеозаписи не попал момент проезда автомобиля под управлением ФИО1 за стоп-линию.

На основании изложенного, заявитель просил постановление отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ФИО1 - ФИО2 в суде доводы жалобы поддержала.

Дополнительно пояснила, что автомобиль под управлением ФИО1 проехал на зелёный сигнал светофора. В ходе административного производства она указывала, что ФИО1 ехала от ул.Ленина по ул.Первомайской, на пересечении вышеуказанных улиц произошло ДТП других участников дорожного движения, в связи с чем на встречу транспортному средству под управлением ФИО1 следовали другие транспортные средства, осуществляя объезд препятствия ДТП, в связи с чем скорость движения транспортного средства под управлением ФИО1 было не более 40-45 км/ч. При подъезде к стоп-линии горел зеленый сигнал светофора, в связи с чем ФИО1 продолжила движение, стоп- линию пересекла на мигающий зеленый сигнал светофора. Так как выезд на перекрёсток за стоп-линию ФИО1 начала на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, то в момент ДТП завершала маневр, а именно заканчивала переезд перекрестка. ФИО1 согласилось со схемой и замерами указанными в них, так как после ДТП была в замешательстве и не знала в каких документах расписалась. Указанные объяснения она (представитель) давала 26.11.2016 (л.д.37).

После проведения в ходе судебного разбирательства судебной автотехнической экспертизы, полагала, что имеется необходимость назначения дополнительной экспертизы, поскольку, по ее мнению, экспертами не было установлено какой сигнал светофора был на момент выезда ФИО1 за стоп-линию. Полагала, что при даче заключения экспертами не учтено, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался не с постоянной скоростью. Считала, что без выяснения указанных обстоятельств, заключение эксперта как доказательство является недопустимым.

Утверждала, что если бы автомобиль под управлением ФИО1 остановился бы, то создал бы затор другим участникам дорожного движения. Не учтено экспертами, что перед автомобилем ФИО1 ехал другой автомобиль. Второй участник ДТП – Потерпевший № 1 не принял мер к торможению

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом с нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем не указаны обстоятельства, сложившиеся на перекрестке (ДТП), не учтены возражения, что повлекло, по мнению представителя, не объективность рассмотрения дела. Постановление является немотивированным.

Видеозапись является недопустимым и не относимым доказательством, поскольку не понятно каким-образом она возникла, видеозапись не фиксирует всего обзора перекрестка.

Считает, что факт выезда ФИО1 на запрещающий сигнал светофора не доказан.

В судебном заседании ФИО1, поддерживая доводы жалобы, пояснила, что изначально она двигалась со скоростью 60 км/ч, но когда увидела аварию, стала двигаться медленнее, со скоростью около 30 км/ч. В этот момент увидела, что машины, которые должны были двигаться по встречной полосе, двигаются по ее полосе, она их пропускала. Перед ее автомобилем двигался другой автомобиль, примерно на расстоянии два с половиной метра. Стоп-линию перекрёстка она пересекала на зеленый сигнал светофора, была вынуждена завершить маневр, так как уже находилась на перекрестке. Второй участник ДТП двигался с высокой скоростью, не тормозил. Со схемой согласилась, поскольку была в состоянии шока.

Подтвердила свое объяснение, имеющееся в материалах дела и данное ею в день событий.

Согласно объяснению ФИО1 в материалах дела, 17.11.2016 в 11 часов 58 минут она управляла автомобилем Land Rover государственный номер № она двигалась по ул.Первомайской со стороны ул.Пушкина в сторону ул.Советской со скоростью около 60 км/ч. Подъехав к пересечению с ул.Маяковского, не доехав до него примерно 10 - 15 метров, увидев столкновение двух транспортных средств, она сразу остановилась, снизив скорость примерно до 30 км/с. Далее, стала объезжать участников столкновения по своей полосе движения. Её внимание отвлекли автомобили, движущиеся во встречном направлении, которые объезжали аварию по ее полосе. Подъезжая к пересечению, ей горел зеленый сигнал светофора. Когда она выехала на перекресток, ей загорелся желтый сигнал светофора, после чего она почувствовала сильный удар в правую переднюю часть своего автомобиля, от которого ее автомобиль ушел влево и остановился (л.д.27).

В целях проверки доводов жалобы и установления истины по делу судом проверены все исследованные доказательства, а также допрошены второй участник ДТП и должностное лицо.

Представитель должностного лица РЕВ с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление без изменения.

В суде пояснил, что автомобиль под управлением ФИО1 выехал на пересечение проезжих частей ул.Первомайская – Маяковского на запрещающий красный сигнал светофора. Данные выводы были сделаны на основании видеозаписи камеры наружного наблюдения, из которой усматривается также, что при включении зеленого сигнала светофора по ул.Маяковского, по которой двигался Потерпевший № 1 (второй участник ДТП), прошло больше 1 секунды, горел зеленый сигнал светофора. Считает, что если автомобиль движется со скоростью 40 километров в час, то он проходит 14 метров в секунду, из этого можно сделать вывод, что в момент загорания зеленого сигнала светофора автомобиль ФИО1 не пересек стоп-линию, не пересек линию пересечения проезжих частей. Автомобиль ФИО1 на мигающий сигнал светофора выехал не один, перед ним выехал другой автомобиль, интервал между ними был около трех метров. То есть, первый автомобиль, который двигался перед автомобилем ФИО1 проехал уже на красный сигнал светофора. Учитывая дистанцию около 3 метров, можно сделать вывод, что на момент переключения светофора, автомобиль ФИО1 не выехал на пересечение проезжих частей, следовательно, ФИО1 должна была остановиться на пересечении проезжих частей, однако она продолжила движение. Согласно правилам дорожного движения ФИО1 должна была выполнить сигналы светофорного объекта, т.е. остановиться. Выезд автомобиля ФИО1 на красный сигнал светофора был зафиксирован видеозаписью, а также подтверждается объяснениями участников ДТП, в частности Потерпевший № 1 На видеозаписи видно, что на ул. Маяковского сигнал светофора зеленый, далее появляется первый автомобиль, затем выезжает автомобиль ФИО1

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший № 1 указал, что 17.11.2016 в 11 часов 58 минут, управляя автомобилем Hyundai Santa Fe, государственный номер №, двигался по ул.Маяковского в сторону ул. Суворова по направлению к ул.Свердлова со скоростью 50 км/ч, подъезжая к перекрестку с ул. Первомайской, примерно за 30 метров, увидев, что загорелся зеленый сигнал светофора, продолжил движение. Перед ним по ул.Первомайская проехала одна машина, затем на перекресток, на красный сигнал светофора с ул.Первомайской выехал автомобиль Land Rover красного цвета, государственный номер №, избежать столкновения он не смог, в результате чего произошло ДТП. С правой стороны ул.Первомайской, где двигался автомобиль под управлением ФИО1 горел красный сигнал светофора, который являлся для нее запрещающим. Схема ДТП составлялась сотрудниками ГИБДД. Указал, что скоростной режим он не нарушал. Препятствий помимо ДТП, участники которого находились на обочине другой полосы, на перекрестке не было. Полоса, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО1, была свободной. Полагает, что ФИО1 четко был виден сигнал светофора. Правила дорожного движения он соблюдал, если бы он увидел, что по дороге двигается автомобиль, которому необходимо завершить маневр, то остановился, но проезжая на зеленый сигнал светофора, полагал, что нет необходимости, убеждаться, что автомобили не двигаются по дороге. Подтвердил объяснение, данное в день ДТП, соответствующее его пояснениям в суде (л.д.26).

Доводы ФИО1 и ее представителя о наличии затора в результате ДТП, являются необоснованными, поскольку транспортные средства участников ДТП стояли в стороне, невозможно было создать затора, учитывая регулируемый перекресток.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, должностное лицо, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810054160010346613 от 24.11.2016, ФИО1 17.11.2016 в 11 часов 58 минут на ул. Первомайская – Маяковского г.Бердска Новосибирской области, в нарушение требований п.6.2 Правил, управляя автомобилем Land Rover №, выехала на регулируемый перекресток на красный (запрещающий) сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем Hyundai Santa Fe г/н № под управлением Потерпевший № 1 (л.д.35).

Указанные в постановлении обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании исследованных доказательств.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

Учитывая указанные требования закона, суд установил, что выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и доказанности ее вины, являются обоснованными.

Согласно схеме места ДТП и справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.11.2016 зафиксированы повреждения транспортных средств, соответствующие установленным судом обстоятельствам с учетом движения транспортных средств и их размещения на перекрестке в момент ДТП (л.д.24-25, 29).

При составлении указанных документов ФИО1 согласилась с их содержанием, о чем свидетельствуют сделанная ею соответствующая запись и подпись.

Доводы ФИО1 и ее представителя о том, что в момент подписания ФИО1 не осознавала в силу шока обстоятельств, изложенных в документах, являются надуманными.

В силу положений чч.1,2 ст. 26.6 КоАП РФ, под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы.

Вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения сделаны, в том числе на основании видеозаписи с камеры наблюдения.

При исследовании видеозаписи, зафиксировавшей ДТП, суд при участии представителя ФИО2 и потерпевшего Потерпевший № 1 (второго участника ДТП) в судебном заседании установил, что автомобиль под управлением ФИО1 пересекал перекресток под запрещающий сигнал светофора.

Представитель ФИО2, указывая в судебном заседании на недопустимость видеозаписи, поскольку не известен источник ее представления, противоречила своим же доводам.

Исходя из материалов дела, видеозапись была представлена представителем ФИО2 при подаче жалобы, она ссылалась в жалобе и в судебном заседании на содержание видеозаписи.

В соответствии с требованиями КоАП РФ о наличии видеозаписи в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении сделана соответствующая запись.

Суд учитывает, что никто из участников ДТП: ФИО1, Потерпевший № 1, в том числе представитель ФИО2 не оспаривали относимость видеозаписи именно к ДТП 17.11.2016 с участием транспортных средств соответственно ФИО1 и Потерпевший № 1, а положениями КоАП РФ не предусмотрен определённый порядок приобщения видеозаписи к материалам дела.

Учитывая вышеизложенные требования закона, суд оценивает видеозапись в совокупности с иными представленными по делу доказательствами и не находит с учетом приведенного анализа оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством.

Согласно выводам заключения экспертов № 512 от 21.02.2017, которая была проведена судом апелляционной инстанции, линию светофорного объекта своего направления автомобиль Hyundai (под управлением Потерпевший № 1) пересекал на уверенный зеленый, а автомобиль Land Rover (под управлением ФИО1) на уверенный красный сигнал светофора. В момент ДТП оба водителя должны были руководствоваться требованиями пп.6.2, 10.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля Land Rover (под управлением ФИО1), выехавший на перекресток под запрещающий сигнал светофора в своих действиях должен был также руководствоваться требованиями пп.6.13, 10.5 ПДД РФ (л.д.77-81).

Выводы экспертов в совокупности с показаниями потерпевшего Потерпевший № 1 и должностного лица РЕВ полностью опровергают доводы ФИО1 и её представителя ФИО2 о том, что стоп-линию ФИО1 пересекла на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, а в момент ДТП завершала маневр, а именно заканчивала переезд перекрестка, а также доводы о том, что водитель Потерпевший № 1, управляя автомобилем Hyundai Santa №, следуя по ул.Маяковского от ул.Суворова, заблуждаясь о дорожных и метеорологических условиях, помимо нарушения п.10.1 ПДД, не оценив сложившуюся на перекрёстке обстановку, состояние дорожного покрытия, выбрал скоростной режим, не соответствующий условиями сложившемся в месте аварии, нарушил так же п. 13.7 ПДД, начал выезд на занятый перекресток, не уступив дорогу транспортным средствам, завершающим маневр.

Кроме того, при исследовании заключения эксперта суд усматривает, что экспертами учитывались факты, что перед автомобилем ФИО1 двигалось еще одно транспортное средство, о чем свидетельствуют приведенные в экспертизе фотографии (с видеозаписи); данные о скорости, заявленной самими участниками ДТП, в том числе ФИО1; о наличии стоп-линии, на основании чего сделаны выводы о наличии у ФИО1 как водителя технической возможности остановить автомобиль с момент включения для его направления запрещающего сигнала светофора до выезда на перекресток, при условии применения мер экстренного торможения (л. 8 заключения).

При этом ссылка представителя ФИО2 на то, что ФИО1 при управлении транспортным средством соблюдала требования Правил, руководствуясь положениями п. 13.7 ПДД РФ, являются необоснованными. Данные положения Правил относятся к правилам проезда на регулируемый перекресток при въезде водителя на перекресток при разрешающем сигнале светофора, в том числе, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), когда водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Однако судом установлено, что ФИО1 выехала на перекресток при запрещающем сигнале светофора.

Также не нашли своего подтверждения доводы ФИО1 и ее представителя, что в случае остановки транспортного средства было бы создано препятствие для проезда другими транспортными средствами (затор).

Указанные доводы опровергаются пояснениями потерпевшего Потерпевший № 1, схемой ДТП, видеозаписью и заключением экспертов.

Объяснения Потерпевший № 1 в суде и имеющееся в материалах по факту ДТП, суд признает достоверными доказательствами, поскольку потерпевшему были разъяснены права и ответственность, что он подтвердил своей подписью. Пояснения Потерпевший № 1 полностью согласуются в совокупности с иными доказательствами по делу, проверенными при их исследовании судом.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя ФИО1, проведена на основании требований КоАП РФ, с учетом которых экспертам в соответствии с положениями ст.26.4 КоАП РФ разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ, эксперты предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, которые оценивались судом в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, заключение экспертов является допустимым доказательством, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имелось, что также отражено в определении суда при разрешении соответствующего ходатайства представителя ФИО2

При оценке доводов представителя ФИО1 - ФИО2, суд приходит к выводам, что представитель на протяжении судебного разбирательства менял свою позицию по мере исследования доказательств. Изначально представитель указывал скорость движения ФИО1 40-45 км/ч, а после проведения экспертизы, что скорость была непостоянной, тогда как из исследовательской части экспертизы усматривается, что экспертами учитывалась скорость, как изначально заявленная самим представителем в 40-45 км/ч, так и в 30 км/ч, заявленная ФИО1 (л.2 заключения).

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 ПДД РФ обязана знать и соблюдать требования ПДД РФ.

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 10.5 ПДД РФ, водителю запрещается: превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства; превышать скорость, указанную на опознавательном знаке "Ограничение скорости", установленном на транспортном средстве; создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью; резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Судом при проверке доводов жалобы на основании исследованных доказательств установлено, что ФИО1 изложенные требования Правил были не соблюдены, что повлекло ДТП.

Должностным лицом при принятии решения в отношении ФИО1 были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, выехавший на запрещающий сигнал светофора, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной их оценки, выводов об их недопустимости, недостаточности, недостоверности, наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется.

Судом также установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, со стороны водителя ФИО1

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, обоснованным допустимыми доказательствами по делу, что опровергает доводы представителя в суде.

Таким образом, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Бердску Новосибирской области от 24.11.2016 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Позицию ФИО1 и ее представителя суд расценивает как способ защиты, с целью избежать ответственности.

С учетом установленного при рассмотрении жалобы, не усматривается оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление УИН 18810054160010346613 от 24.11.2016 начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Бердску Новосибирской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Копию решения суда направить ФИО1, ОГИБДД ОМВД России по г. Бердску.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья (подпись) Ю.Г.Деменкова