Решение № 12-11/2017 12-248/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 12-11/2017

Дело № 12-11/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2017 года г. Искитим

Судья Искитимского районного суда Новосибирской области Тупикина А.А.,

При секретаре Степановой Н.А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление Номер по делу об административном правонарушении Номер от Дата,

У с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора по г. Искитиму Новосибирской области по пожарному надзору ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и определено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

С указанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление должностного лица, ввиду отсутствия состава административного правонарушения в его действиях в силу следующего.

Помещение по адресу <Адрес> по договору аренды передано ИП Б.К.В., который по условиям договора аренды обязан оборудовать здание охранной системой по пожарной безопасности и обеспечить ее техническое обслуживание. Пожарные шкафы в здании выполнены при строительстве здания в Дата году, ФИО3 В,Ф. было направлено в адрес МРЦ «С.», которое обеспечивает финансовое обеспечение юридического лица, письмо о выделении денежных средств на выполнение пожарных шкафов из негорючих материалов. Дата им на имя главного специалиста по пожарной безопасности группы противопожарной безопасности и технической защиты департамента безопасности МРЦ «С.» было направлено письмо об обучении работников почтамта, а Дата на имя руководителя МРЦ «С.» направлены списки работников Искитимского почтамта для прохождения обучения по мерам пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума. Договор заключается на уровне МРЦ. В здании двери лестничных клеток не имеют приспособлений для самозакрывания, в связи с чем ФИО1 Дата на имя руководителя МРЦ «С.» направлено письмо о выделении денежных средств для приобретения приспособлений для самозакрывания дверей. В период проведения проверки приспособления приобретены и установлены. Кроме того полагает, что им, как руководителем почтамта, были приняты все меры по заключению договора по обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации. Проект договора в МРЦ был направлен еще в Дата., однако он не был подписан директором МРЦ «С.». Повторно договор высылался Дата, Дата был согласован и подписан. Согласно условий договора Исполнитель ООО «О.» обязуется проводить профилактическое и внеплановой обслуживание и ремонт автоматической пожарной сигнализации. ООО «О.» в 4 квартале Дата выполняет работы по проверке работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации. Кроме того считает, что нарушены его права. Так как Дата он не мог явиться на рассмотрение дела, так как согласно приказа был на инвентаризации, о чем инспектор ФИО2 был оповещен по телефону специалистом по охране труда С.С.А.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что нарушения требований пожарной безопасности ранее не выявлялись, были выявлены при проведении проверки требований пожарной безопасности их головной организацией. Сразу после выявления нарушений стали их устранять. Было это переда проверкой инспектором пожарного надзора.

Свидетель С.С.А. пояснила, что она работает специалистом по охране труда Искитимского почтамта. В Дата была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности МРЦ «С.» (вышестоящая по подчиненности организация), в ходе который выявлены нарушения относительно несоответствия материала, из которого изготовлены шкафы, отсутствии приспособлений для самозакрывания. Сразу же были приняты меры для устранения выявленных нарушений. Удостоверения о прохождении техминимума отсутствовали у трех работников – у одного срок истек обучения истек в Дата., у второго – в конце Дата., а третий работник был принят на работу в начале Дата. В отношении остальных работников не может пояснить, когда закончился срок обучения. В отношении остальных выявленных нарушений пояснила, что у них на предприятии очень длительное время занимает процесс согласования договоров, в связи с чем нарушения не были устранены до проведения проверки инспектором по пожарному надзору.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, заслушав объяснения ФИО1, показания свидетеля С.С.А., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность должностных лиц за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ влечет административную ответственность на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены обязанности руководителей организаций в области пожарной безопасности. Так, руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица (примечание к ст. 2.4 КоАП РФ).

Как следует из материала дела, в период с Дата по Дата на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица от Дата, проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в отношении ФГУП «Почта России», с местом нахождения: <Адрес>, <Адрес>, <Адрес>, <Адрес>, <Адрес>.

В ходе проверки установлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- помещение по адресу <Адрес> не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации, что является нарушением НПБ 110-03 табл. 3 п. 38 СП 5.13130.2009, приложение А, таблица А.3 п.9.2; ФЗ-123 Технический регламент о требованиях пожарной безопасности ст. 54;

- в помещении по адресу <Адрес> руководителем организации не обеспечивается исправленное состояние системы и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре) и не организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки, что является нарушением п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства РФ т 25.04.2012 г. № 390;

- в помещении по адресу <Адрес> двери лестничных клеток не имеют приспособлений для самозакрывания, что является нарушением СП 1.13130.2009 п. 4.2.7; ФЗ-123 Технический регламент о требованиях пожарной безопасности ст. 4;

- пожарные шкафы в здании выполнены из горючих материалов и не имеют элементов для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении, что является нарушением п. 57 ППР в РФ;

- лица допускаются к работе без прохождения пожарно-технического минимума, что является нарушением п. 3 ППР с РФ.Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Дата государственным инспектором по <Адрес> по пожарному надзору протокола Номер об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и протокола Номер об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1

Постановлением государственным инспектором по г. Искитиму Новосибирской области Номер по делу об административном правонарушении Номер от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: актом проверки Номер, проведенной в период с Дата по Дата, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности; протоколом Номер об административном правонарушении от Дата, протоколом Номер от Дата, распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица от Дата, которое направлено по электронной почте проверяемому лицу Дата.

В соответствии с положением части 2 статьи 54 Федерального закона от Дата N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Помещение по адресу <Адрес> не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации. При этом судьей признается несостоятельным довод ФИО1 о том, что указанное здание передано почтамту ИП Б.К.В. на основании договора аренды, Б.К.В. по условиям договора аренды обязан оборудовать здание охранной системой по пожарной безопасности и обеспечить ее техническое обслуживание, поскольку согласно представленного договора аренды Номер от Дата, ИП Б.К.В. передал в пользование ФГУП «Почта России» здание по адресу <Адрес> в отношении которого он несет определенные договором обязательства. Доказательствами обязанности установки им пожарной сигнализации в доме Номер <Адрес> суд не располагает.

Пунктом 3 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390, лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности

Согласно п.57 Правил противопожарного режима, пожарные шкафы (за исключением встроенных пожарных шкафов) крепятся к несущим или ограждающим строительным конструкциям, при этом обеспечивается открывание дверей шкафов не менее чем на 90 градусов.

Согласно п. 61 указанных правил, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Соблюдение указанных требований пожарной безопасности руководителем организации не было обеспечено.

Таким образом, совершенные руководителем Искитимского почтамта ФИО1 деяния правильно квалифицировано частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения требований пожарной безопасности, поскольку им направлены соответствующие письма с просьбой о выделении денежных средств для финансирования устранения выявленных нарушений признаются судом несостоятельными, поскольку о наличии указанных нарушений стало известно в Дата после проведения проверки организации руководителем группы противопожарной и технической защиты Департамента безопасности Макрорегион «С.». Дата контролирующий орган направил в адрес ФГУП «Почта России» уведомление о проведении плановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности, а Дата руководителем Искитимского почтамта ФИО1 направлены письмо о выделении денежных средств. Данные действия не могут быть расценены как надлежащее исполнение должностных обязанностей руководителя.

Доводы привлекаемого к ответственности лица о том, что в отношении работников организации на момент проверки еще не закончились сроки обучения несостоятельны. Поскольку в судебном заседании свидетель С.С.А. пояснила о том, что на момент проверки в организации работало как минимум 3 человека, не прошедшие пожарно-технический минимум.

Также судом признается несостоятельным довод ФИО1 о том, что Дата дело рассмотрено в его отсутствие, поскольку в соответствии с положением ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайств от ФИО1 в адрес должностного лица, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении, не поступало.

Постановление от Дата вынесено в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену решения суда - не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления должностного суда не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ :

Жалобу ФИО1 об отмене постановления Номер по делу об административном правонарушении Номер от Дата, вынесенного государственным инспектором по г. Искитиму Новосибирской области по пожарному надзору ФИО2, оставить без удовлетворения, а постановление должностного лица - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий (подпись) А.А. Тупикина

...

...