Приговор № 1-87/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 1-87/2019

Дело № 1-87/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года с. Красноборск

Красноборский районный суд Архангельской области в составе председательствующего - судьи Баумгертнера А.Л.,

при секретаре Смеловой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Красноборского района Архангельской области Плаксина Д.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Федорова В.В.,

подсудимого ФИО4,

защитников подсудимого ФИО4 - адвокатов Армоник Т.Ю., Логиновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Красноборске Архангельской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося __.__.______г. в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ***, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, ранее судимого:

- 22 ноября 2018 года Красноборским районным судом Архангельской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев условно с испытательным сроком 02 года; постановлениями Красноборского районного суда Архангельской области от 27 февраля 2019 года, 17 апреля 2019 года, 07 июня 2019 года и 23 июля 2019 года испытательный срок ФИО3 продлен на общий срок 08 месяцев с возложением дополнительных обязанностей: не покидать в ночное время постоянного места жительства в период с 22.00 до 06 часов, если это не связано с учебой или работой; в течение двух месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу обратиться к врачу-наркологу на предмет выявления алкогольной зависимости и при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО4, родившегося __.__.______г. в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, разведенного, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, задержанного __.__.______г., с __.__.______г. находящегося по постановлениям Красноборского районного суда Архангельской области от 12 апреля 2019 года и 04 июня 2019 года под запретом определенных действий, ранее судимого:

- 11 октября 2011 года Красноборским районным судом Архангельской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 05 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с принудительной мерой медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания, освобожден по отбытию наказания 08 июня 2016 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

у с т а н о в и л:

ФИО3 и ФИО4 виновны в покушении на кражу, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО3 и ФИО4 при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут __.__.______г. ФИО3 и ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, вступили в преступный сговор о совместном совершении тайного хищения имущества из бани Потерпевший №1, расположенной у <адрес> в <адрес>.

Реализуя задуманное, ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, в обозначенное время, подошли к указанной бане Потерпевший №1, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, при помощи принесенного с собой молотка совместными усилиями повредили навесной замок на входной двери названной бани, после чего вместе незаконно проникли в помещение этой бани. В дальнейшем, обнаружив принадлежащее Потерпевший №1 имущество: металлическую печь, стоимостью 10000 рублей; металлическую трубу, стоимостью 2000 рублей; металлический бак для воды, стоимостью 2000 рублей; два металлических таза, стоимостью по 300 рублей каждый, на сумму 600 рублей, всего - на общую сумму 14600 рублей, ФИО3 и ФИО4 начали совместно, тайно, с корыстной целью выносить эти вещи из бани, намереваясь их совместно похитить, скрыться с места преступления, распорядиться похищенным по своему усмотрению и причинить Потерпевший №1 ущерб в указанном размере, но не смогли довести до конца свой преступный умысел по независящим от них обстоятельствам, так как сосед Потерпевший №1 – ФИО5 №1 заметил противоправные действия ФИО3 и ФИО4 и вызвал сотрудников полиции.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 вину в совершении инкриминируемого им преступления признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, но от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании оглашены показания ФИО1 (л. <...> 173-177, т. 1) и ФИО2 (л. <...> 183-187, т. 1), данные ими в ходе предварительного расследования.

Из указанных показаний ФИО3 следует, что днем __.__.______г. он распивал спиртные напитки у себя дома с ФИО4, который при нем звонил Потерпевший №1 После разговора с Потерпевший №1 ФИО4 сообщил ему, что она хочет продать принадлежащую ей баню, расположенную по <адрес> в <адрес>, и предложил сходить в эту баню, на что он (ФИО3) согласился. По дороге к бане, принадлежащей Потерпевший №1, он и ФИО4 договорились похитить имущество, находящееся в этой бане. Придя к бане, они обнаружили, что она закрыта на навесной замок, поэтому он сходил к ФИО5 №5, у которого взял молоток. Данным молотком он и ФИО4, путем нанесения совместно нескольких ударов, сбили навесной замок и проникли в помещение бани. После этого он позвонил своему знакомому ФИО5 №3, который занимается скупкой металлолома, пояснив, что тому нужно приехать на <адрес>, где можно будет купить металлолом. Позвонив ФИО5 №3, он и ФИО4 вынесли из бани на улицу металлическую печь, два металлических таза и металлическую трубу от печи. Кроме этого, они хотели похитить металлический бак, который положили в предбаннике. За указанными действиями их обнаружил ФИО5 №1, который им что-то крикнул. Испугавшись, что ФИО5 №1 может сообщить об этом в полицию, они с ФИО4 убежали.

ФИО4 в своих показаниях сообщил, что __.__.______г. распивал спиртное дома у ФИО3 Примерно в 2017 году его знакомая Потерпевший №1 просила его найти покупателя на принадлежащую ей баню, поэтому ФИО3 он предложил продать данную баню. Когда они подошли с ФИО3 к названому строению, то обнаружили на нем навесной замок. Имевшимся у ФИО3 молотком они сбили указанный навесной замок и проникли баню, откуда вынесли на улицу металлические печь, трубу и два таза. Также они хотели вынести металлический бак. Названное имущество они хотели сдать прием металлолома. В дальнейшем от соседей Потерпевший №1 им стало известно, что в связи с их действиями вызваны сотрудники полиции, поэтому он и ФИО3 ушли. Проникать в баню и брать из нее какие-либо вещи ему никто не разрешал.

Вина ФИО3 и ФИО4 в совершении в покушения на кражу, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что зарегистрирована в <адрес> в <адрес>. Возле указанного дома находится принадлежащая ей баня в деревянном исполнении, которую она закрывает на навесной замок. В бане имеется металлические печь с трубой, бак для воды, два металлических таза и другие предметы. Около года назад она хотела продать эту баню, о чем сообщила ФИО4, которого попросила найти покупателя. В дальнейшем она решила баню не продавать, о чем также известила ФИО4 __.__.______г. ФИО4 ей позвонил и сообщил, что может продать баню, но она запретила ему это делать, равно как и проникать туда и брать какое-либо имущество. После разговора с ФИО4 ей позвонила ФИО5 №4, сказав, что ФИО4 предложил приобрести той принадлежащую ей (Потерпевший №1) баню. Она сообщила ФИО5 №4, что баню не продает и сразу позвонила ФИО4, запретив ему подходить к бане и пытаться ее продать. Вскоре ей вновь позвонила ФИО5 №4 и сообщила, что ФИО4 вместе с ФИО3 проникли в указанную баню и вынесли из нее различное имущество. ФИО5 №4 также пояснила, что ФИО5 №1 об этом сообщил в полицию. В случае хищения принадлежащего ей имущества, ей был бы причинен ущерб на общую сумму 14600 рублей, который для нее является существенным, но не значительным.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО5 №3, ФИО5 №2, ФИО5 №1, ФИО5 №4 и ФИО5 №5, данные ими на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается закупом, транспортировкой и переработкой лома черных и цветных металлов. __.__.______г. около 17 часов ему позвонил ФИО3, предложив приобрести металлолом, для чего нужно подъехать на <адрес>. Когда через непродолжительное время он приехал к дому № *** на указанной улице, к нему подошел ФИО3 и сообщил, что металла для продажи нет. Осознав, что ФИО3 хотел продать ему краденный металлолом, он сказал ему, что приобретать ничего не будет, поэтому уехал домой (л. д. 68-69, т. 1).

ФИО5 ФИО5 №2 в своих показаниях указала, что проживает в <адрес> в <адрес>. __.__.______г. около 16 часов 30 минут, находясь во дворе своего дома, она услышала голоса мужчин, доносившиеся со стороны бани Потерпевший №1, проживающей в настоящее время в <адрес>. Подойдя ближе к бане, она увидела находящихся там ФИО4 и ФИО3 На земле возле этой бани находились металлическая печь, тазы и другие предметы. После того, как к ФИО4 и ФИО3 подошел ее супруг ФИО5 №1 и стал с ними разговаривать, она вернулась к своему дому. Со слов ФИО5 №1 ей известно, что ФИО4 и ФИО3 вынесли из бани Потерпевший №1 тазы, печь и трубу, поэтому он вызвал сотрудников полиции (л. д. 70-71, т. 1).

Являясь свидетелем, ФИО5 №1 показал, что __.__.______г. около 16 часов 30 минут, находясь на своем придомовом участке, он увидел, что возле бани, принадлежащей Потерпевший №1, находится ФИО3, а в самой бане – ФИО4 Около данной бани лежали металлическая печь, тазы и труба, поэтому он понял, что эти вещи из бани, которая была закрыта на замок, вынесли ФИО4 и ФИО3 Сказав ФИО4 и ФИО3, чтобы они уходили, те стали просить его, чтобы он не сообщал в полицию, но когда он стал звонить в дежурную часть, ФИО4 и ФИО3 убежали. Около 17 часов того же дня к бане Потерпевший №1 на автомобиле подъезжал занимающийся скупкой металлолома ФИО5 №3, который после разговора с ФИО3 уехал (л. д. 72-73, т. 1).

Согласно показаниям ФИО5 №4, днем __.__.______г. ей звонил ФИО4, предлагая приобрести баню Потерпевший №1 за 14000 рублей. Ей известно, что Потерпевший №1, проживая в <адрес>, вряд ли стала кого-нибудь просить продать баню. Не поверив ФИО4, она позвонила Потерпевший №1, которая сказала ей, что продавать баню и иное имущество никому не разрешала (л. д. 74-75, т. 1).

Показаниями свидетеля ФИО5 №5 подтверждается, что в один из дней начала апреля 2019 года ФИО3 и ФИО4 приходили к нему домой и просили топор, в чем он им отказал. Тогда ФИО3, увидев у него на веранде дома молоток, стал просить дать им его. Когда он дал ФИО3 указанный молоток, тот ушел. На следующий день ФИО3 по его просьбе этот молоток ему вернул (л. д. 76-78, т. 1).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от __.__.______г. баня, принадлежащая Потерпевший №1, осмотрена. На момент осмотра входная дверь бани открыта, навесной замок на ней отсутствует, на полотне входной двери бани имеются следы орудия взлома. На земле у бани обнаружены металлическая печь, металлическая труба и два металлических таза, у входа в баню обнаружен металлический бак для воды. Присутствующий при осмотре ФИО5 №1 пояснил, что на улицу указанное имущество вынесли из бани ФИО4 и ФИО3 С места осмотра изъяты: металлическая печь, металлическая труба, два металлических таза, металлический бак для воды и след орудия взлома (л. д. 18-25, т. 1).

Согласно заключению эксперта № *** от __.__.______г. след пальца руки, обнаруженный на баке для воды, изъятом при осмотре места происшествия от __.__.______г., оставлен ФИО4 (л. д. 40-44, т. 1).

Как следует из копии паспорта на имя Потерпевший №1, она зарегистрирована в <адрес> (л. д. 63-64, т. 1).

В соответствии с протоколом выемки от __.__.______г. в служебном кабинете № *** СО ОМВД России «Красноборский» у свидетеля ФИО5 №5 изъят молоток с деревянной рукоятью, который он __.__.______г. передавал ФИО3 (л. д. 81-85, т. 1).

Заключением эксперта № *** от __.__.______г. подтверждается, что след на представленном слепке вероятно оставлен рабочей частью носка молотка, представленного на экспертизу (л. д. 90-92, т. 1).

Металлические: печь, труба, два таза, бак для воды; молоток, слепок со следом орудия взлома, отрезок светлой дактилопленки со следом пальца руки осмотрены, признаны вещественными доказательствами и в качестве таковых приобщены к материалам уголовного дела (л. <...>, 98, т. 1).

Согласно представленному в материалы уголовного дела заказу покупателя от __.__.______г. бак для воды емкостью 60 литров оценивается в 4500 рублей, а стоимость металлической печи составляет 19400 рублей (л. д. 190, т. 1).

В протоколах явки с повинной ФИО3 и ФИО4 подробно изложили обстоятельства совершения ими покушения на тайное хищение имущества с незаконным проникновением в баню Потерпевший №1 (л. <...> т. 1).

Явки с повинной даны ФИО3 и ФИО4 добровольно, о чем были составлены соответствующие протоколы. ФИО3 и ФИО4 разъяснялись и были понятны положения ст. 51 Конституции РФ, после заполнения протоколов явки с повинной, изложенные в них сведения были ими прочитаны, достоверность сообщенных ими сведений удостоверена их подписью. Обстоятельства, изложенные ФИО3 и ФИО4 в явках с повинной, подтверждаются иными доказательствами по делу, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять их пояснениям, изложенным в явках с повинной.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в покушении на кражу, совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, полностью подтвердилась.

Органом следствия ФИО3 и ФИО4 обвиняются в покушении на кражу - в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании в полном объеме поддержал предъявленное ФИО3 и ФИО4 обвинение и квалифицировал их действия аналогично квалификации органа следствия.

При квалификации действий подсудимых суд исходит из следующих обстоятельств.

Квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. 2 примечаний к приведенной статье Уголовного закона может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб, составляющий не менее пяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участниками судопроизводства, что в результате доведения подсудимыми преступления до конца размер причиненного потерпевшей вреда превысил бы установленный законодателем указанный предел.

Между тем, определяя значительность причиненного потерпевшей ущерба, суд учитывает не только стоимость имущества, но и имущественное положение потерпевшей, значимость для нее этого имущества, размер и источник ее среднемесячного дохода, и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что принадлежащие Потерпевший №1 предметы, находящиеся в бане, не являются для нее вещами первой необходимости либо вещами, относящимися к ее профессиональным инструментам, а, следовательно, высокая значимость для потерпевшей указанных вещей в судебном заседании не нашла своего подтверждения. Потерпевший №1 проживает одна, иждивенцев не имеет, неофициально трудоустроена и имеет постоянный источник дохода около 20000 рублей в месяц. Кредитных обязательств перед третьими лицами у нее не имеется. В результате преступления она не была поставлена в трудное материальное положение. Сведения о том, что в связи с хищением имущества Потерпевший №1 была бы лишена возможности оплачивать коммунальные услуги, приобретать необходимые в быту вещи, либо вынуждена была бы занимать денежные средства на приобретение продуктов питания и иных необходимых бытовых предметов, в материалы дела не представлены.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на предварительном следствии, в части указания на возможное причинение подсудимыми в результате хищения имущества из принадлежащей ей бани значительного ущерба, суд не находит оснований для руководства ими при постановлении приговора, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В связи с изложенным суд считает, что стороной обвинения в судебное заседание не представлено доказательств, свидетельствующих, что преступлением Потерпевший №1 мог быть причинен значительный ущерб, поставивший ее в затруднительное материальное положение.С учетом изложенного, принимая во внимание, что изменение обвинения в данном случае не ухудшает положения подсудимых и не нарушает их права на защиту, учитывая положения ст. 252 УПК РФ, суд, изменяя квалификацию с ч. 3 ст. 30, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу – то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В силу этих же обстоятельств суд также, изменяя квалификацию с ч. 3 ст. 30, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицирует действия ФИО4 по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу – то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что умысел ФИО3 и ФИО4 был направлен на тайное (в условиях неочевидности для окружающих), совместное, то есть группой лиц, хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение бани, которая служит для удовлетворения бытовых потребностей потерпевшей. О совершении хищения ФИО3 и ФИО4 договорились заранее, то есть предварительно. Преступление не было доведено до конца ФИО3 и ФИО4 связи с тем, что при реализации своего преступного умысла они были обнаружены ФИО7, который пресек их противоправные действия.

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается их показаниями, в том числе явками с повинной, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО5 №3, ФИО5 №2, ФИО5 №1, ФИО5 №4 и ФИО5 №5, а также исследованными в судебном заседании и приведенными в настоящем судебном акте письменными документами и вещественными доказательствами.

Представленные по делу и приведенные в настоящем приговоре доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую категорию.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется, поэтому за совершенное подсудимыми деяние необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимым ФИО3 и ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

По месту жительства ФИО3 характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртным, имеет разовые заработки от колки дров, в отдел полиции на него поступали жалобы и заявления (л. д. 208, т. 1).

По сведениям ГБУЗ <адрес> «*** ЦРБ» ФИО3 на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, ***

***

В то же время в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства у ФИО8 было адекватное поведение, он полностью ориентировался в лицах, пространстве и времени. У ФИО3 отсутствуют какие-либо отклонения в поведении, свойственном нормально психически развитому человеку. ***

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО3 суд признает: полное признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось даче им правдивых и полных показаний в ходе предварительного следствия; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей стороне, путем принесения извинений.

ФИО4 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртным, в отдел полиции на него поступали жалобы и заявления (л. д. 18, т. 2).

В местах лишения свободы ФИО4 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, привлекался к работам по благоустройству территории, мероприятия воспитательного характера посещал неохотно, из проводимых с ним бесед не всегда делал правильные выводы, в коллективе осужденных уживчив, в создании конфликтных ситуаций не замечен, в общении с администрацией не всегда тактичен, по характеру уравновешен (л. д. 35-37, т. 2).

По сведениям ГБУЗ <адрес> «*** ЦРБ» ФИО4 на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога в настоящее время не состоит, ***

Согласно выписке из амбулаторной карты филиала Медицинской части ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России у ФИО2 диагностировано заболевание желудочно-кишечного тракта (л. д. 48, т. 2).

В ходе предварительного расследования и судебного заседания у ФИО4 было адекватное поведение, он полностью ориентировался в лицах, пространстве и времени. У ФИО4 отсутствуют какие-либо отклонения в поведении, свойственном нормально психически развитому человеку. ***

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО4 суд признает: полное признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось даче им правдивых и полных показаний в ходе предварительного следствия; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей стороне, путем принесения извинений.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО4 с учетом наличия у него судимости по приговору от 11 октября 2011 года Красноборского районного суда Архангельской области суд признает рецидив преступлений, который определяется по правилам ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В этой связи при назначении ФИО4 наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных признает отягчающим обстоятельством в отношении ФИО3 и ФИО4 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимые сами себя привели, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за их поведением и привело к совершению ими умышленного преступления против собственности.

Суд при назначении наказания ФИО3 и ФИО4 также учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ за оконченное преступление.

Определяя вид и размер наказания ФИО3 и ФИО4, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ими деяния, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимых, их возраст, исследованные в судебном заседании характеризующие их сведения, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых ФИО3 и ФИО4 в условиях без изоляции их от общества с назначением наказания в виде лишения свободы с применением на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Учитывая, что ФИО3 и ФИО4 по месту жительства характеризуются тем, что злоупотребляют спиртным, преступление ими совершено в состоянии алкогольного опьянения, суд считает также возложить на них обязанность по вступлении приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу на предмет выявления алкогольной зависимости и при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом степени общественной опасности преступления и личности подсудимого ФИО3, суд приходит к выводу о возможности сохранения ему условного осуждения по приговору Красноборского районного суда Архангельской области от 22 ноября 2018 года.

Оснований для применения к ФИО4 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит. Не имеется оснований и для постановления приговора без назначения каждому из подсудимых наказания, освобождения их от наказания либо назначения им иных, более мягких, видов наказаний.

Не усматривает суд оснований при назначении наказания ФИО3 и ФИО4 и для применения ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая данные о личности подсудимых ФИО3 и ФИО4, смягчающие наказание обстоятельства, суд не назначает им дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: металлическую печь, металлическую трубу, два металлических таза, металлический бак для воды, следует оставить у законного владельца Потерпевший №1; молоток – передать законному владельцу ФИО5 №5; слепок со следом орудия взлома – уничтожить; отрезок светлой дактилопленки со следом пальца руки - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам Армоник Т.Ю. в размере 9146 рублей 00 копеек и Федорову В.В. в размере 7803 рубля 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО4 и ФИО3, соответственно, на стадии расследования по назначению следователя, а также из сумм, выплаченных адвокатам Армоник Т.Ю. в размере 9430 рублей 00 копеек, Логиновой М.Н. в размере 3060 рублей 00 копеек и Федорову В.В. 7650 рублей 00 копеек, за оказание подсудимым юридической помощи на стадии судебного разбирательства по назначению суда, подлежат на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ взысканию с ФИО4 и ФИО3, соответственно, в доход федерального бюджета.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, от полного или частичного освобождения ФИО3 и ФИО4 от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поскольку у них имеется возможность погасить задолженность перед государством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО3 обязанности в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию в этот орган два раза в месяц в соответствии с установленным данным органом графиком; в течение месяца после вступления приговора суда в законную силу обратиться к врачу-наркологу на предмет выявления алкогольной зависимости и при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Приговор Красноборского районного суда Архангельской области от 22 ноября 2018 года в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО3 на апелляционный период в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО4 обязанности в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию в этот орган два раза в месяц в соответствии с установленным данным органом графиком; в течение месяца после вступления приговора суда в законную силу обратиться к врачу-наркологу на предмет выявления алкогольной зависимости и при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде запрета определенных действий отменить. Избрать ФИО4 на апелляционный период меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: металлическую печь, металлическую трубу, два металлических таза, металлический бак для воды - оставить у законного владельца Потерпевший №1; молоток - передать законному владельцу ФИО5 №5; слепок со следом орудия взлома - уничтожить; отрезок светлой дактилопленки со следом пальца руки - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам Армоник Т.Ю. в размере 9146 рублей 00 копеек и Федорову В.В. в размере 7803 рубля 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО4 и ФИО3, соответственно, на стадии расследования по назначению следователя, а также из сумм, выплаченных адвокатам Армоник Т.Ю. в размере 9430 рублей 00 копеек, Логиновой М.Н. в размере 3060 рублей 00 копеек и Федорову В.В. 7650 рублей 00 копеек, за оказание подсудимым юридической помощи на стадии судебного разбирательства по назначению суда взыскать с ФИО4 и ФИО3, соответственно, в доход федерального бюджет

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Красноборский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденные имеют право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденные в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должны указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий А.Л. Баумгертнер