Решение № 2-1636/2017 2-1636/2017~М-1051/2017 М-1051/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-1636/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2017 года

Дело № 2-1636/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 августа 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Е.Ю.Бочкаревой, при секретаре Васильевой О.О., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

установил:

истец обратился с иском к ответчику с указанными требованиями.

В обоснование иска истец указал, что *** года исполнял обязанности водителя на транспортном средстве ***. По достигнутому соглашению с представителем работодателя - Б. размер его должностного оклада составил за месяц 30 000 рублей. Трудовой договор не оформлялся, с приказом о приеме на работу не знакомился, в трудовую книжку запись о приеме на работу не вносилась. На данном предприятии ранее работал по трудовому договору в период с *** по срочному договору водителем. Транспортное средство он забирал с рабочей стоянки на территории ответчика, загружался грузом с молебского карьера. Предрейсовые осмотры практически отсутствовали, имели место в октябре 2016 года. В транспортной накладной расписывался за груз при принятии и сдаче. Оплата топлива производилась главным механиком, подъезжая с картой на АЗС. 11.10.2016 вышел в рейс, самостоятельно оформил транспортную накладную в нарушение требований закона, за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Копию постановления предъявил представителю работодателя, которая его оплатил. За время работы ответчик ему не выплатил заработную плату за отработанные 26 дней в октябре и 10 дней в ноябре, соответственно, размер заработной платы составил 40 000 рублей, которые просил взыскать в судебном порядке, предварительно признав возникшие между сторонами отношения трудовыми. Просил также взыскать компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

Ответчик в суд не явился, просив о разбирательстве дела в свое отсутствие. Из содержания представленного отзыва следует, что он не согласен с требованиями истца, поскольку последний состоял в трудовых отношениях с ***, трудовые отношения прекращены в связи с истечением срока действия срочного трудового договора. Расчет с работником в день увольнения произведены. После 31.12.2014 ФИО3 не принимался на работу.

Третье лицо Слотницкий в отзыве требования не признал, судебное слушание просил провести без его участия.

Поскольку о дате и времени рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исследованные в судебном заседании представленные ответчиком документы: заявление о приеме на работу, приказ *** о приеме на работу, срочный трудовой договор от *** и дополнительные соглашения к нему (два), расчетные листы, карточка счета 70, записка - расчет при прекращении трудового договора, уведомление о предстоящем увольнении подтверждают факт трудовых отношений между сторонами в период с ***. Суд отмечает, что срочный трудовой договор *** от <...> заключен от имени работодателя Б.

Из содержания штатного расписания на май 2016 года, утвержденного приказом организации *** от ***, подписанного главным бухгалтером А.., участок автотранспорта, спецтехники и оборудования включает одну единицу по должности водитель легкового автомобиля с окладом 34 783 руб., уральским коэффициентом 15%. Табели учета рабочего времени с *** содержат сведения о работе на строительном объекте *** в указанный период трех сотрудников: водителя легкового автомобиля *** начальника участка *** главного механикам Б..

Таким образом, доводы истца о том, что допуск в работе произведен представителем ответчика Б. нашли свое подтверждение. Доводы о том, что рабочее время регламентировано с 08:00 до 18:00 не оспорены ответчиком. Истец пояснял, что груз доставлялся на объект строительства, размещенные на территории в/ч ***. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Характерным признаком трудового договора служит также установление для работающих четких правил внутреннего трудового распорядка и обеспечение работодателем предусмотренных законодательством условий труда. Несмотря на то, что истцу не предлагалась расписаться в локальных актах, действующих на предприятии, режим труда и отдыха был установлен.

Анализируя характер возникших между сторонами взаимоотношений, суд приходит к следующему.

Истец регулярно приходит на свое работе место для выполнения принятых на себя обязанностей водителя), ответчик предоставлял ему для выполнения обязанностей транспортное средство, конкретное рабочее место, принимал меры к оплате топлива, необходимого для выполнения обязанностей.

Представленная копия постановления по делу об административном правонарушении от 11.10.2016, содержит сведения об перевозке истцом груза- при управлении ***, принадлежащего ООО «Строительный Альянс» без товаро- транспортных накладных (л.д.13). Исполнение наказания, назначенного должностным лицом виде административного штрафа в размере 500 рублей произведено работником ответчика (л.д.12). Доказательств того, что лицо, оплатившее штраф, является родственником, супругой истца, участвующего в его расходах, ответчиком не представлено. Таким образом, ответчик, исполнив наказание, назначенное работнику, фактически признал то обстоятельство, что им при возложении на истца обязанности по перевозке груза, не выполнены требования, предъявляемые к перевозке груза. Транспортное средство, как установлено административным производством, принадлежит ответчику. Допуск истца к управлению транспортным средством не признан незаконным, противоправным, то есть истец допущен к выполнению обязанностей водителя.

Данные доказательства подтверждают то обстоятельство, что истец приступил к работе у ответчика. Одновременно представленные сторонами доказательства подтверждают, что истец приступил к работе с ведома работодателя, т.е. между сторонами возникли трудовые отношения.

В силу признания отношений между сторонами трудовыми, у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые отношения.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд считает подлежащими удовлетворению частично требования истца о взыскании задолженности по заработной плате.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должен доказать размер заработной платы и наличие задолженности по выплате заработной платы в истребуемой сумме, а на ответчике в соответствии с абз.7 ч.2 ст.22, ч.1 ст.135, ч.5 ст.80, ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать, что заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере, а при увольнении истца с ним произведен окончательный расчет.

В силу положений ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер заработной платы должен быть подтвержден определенными средствами доказывания, а объяснения истца такими доказательствами не являются.

Принимая во внимание отсутствие достоверных, конкретных и достаточных доказательств, подтверждающих размер заработной платы в спорный период, фактически отработанного времени, суд исходит из размера оплаты труда, установленного для водителя легкового автомобиля. Учитывая, что ответчиком контррасчет сумм не представлен, как и доказательств отсутствия на рабочем месте истца в течение 26 дней в октябре и 10 дней в ноябре 2016 года, суд устанавливает, что при пятидневной рабочей неделе и окладе в размере 34 783 руб., за октябрь истцу надлежало выплатить за 21 раб. день 34 783 руб. +15% (уральский коэффициент) и 3 дня, отработанные как сверхурочные, или в выходные дни. В ноябре 2016 года, соответственно, за 10 рабочих дней (до 15 ноября). За октябрь истцу надлежало выплатить без учета отработанных дней за пределами нормальной продолжительности рабочего времени 40 000,45 руб. (34783 +5217,45), за ноябрь, соответственно, 19 047,83 руб. (40000,45/21 р.д. х10 дн.). Общая сумма задолженности, без учета заработной платы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, составила 59 047,88 руб. Однако в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд разрешает спор в пределах цены иска и устанавливает сумму ко взысканию 40 000 рублей.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что факт нарушения права работника на получение вознаграждения за труд нашел свое подтверждение в судебном заседании, учитывая степень вины работодателя, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу соразмерности денежной компенсации морального вреда - 1000 руб., полагая, что указанная сумма полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания. Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, исчисленная по правилам под. 1 п.1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1700 руб. (800 +3% от 20 000 +300).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать возникшие между ООО «Строительный Альянс» и ФИО2 с *** отношения трудовыми, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с *** в размере 40 000 рублей с удержанием при выплате всех предусмотренных законодательством налогов и сборов, компенсацию морального вреда- 1000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1700 (Одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю.Бочкарева