Решение № 2-147/2019 2-147/2019(2-6184/2018;)~М-5777/2018 2-6184/2018 М-5777/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-147/2019

...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика акционерного общества «СОГАЗ» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы ущерба, в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного ущерба в размере 171 400 руб., неустойку в размере 400000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от невыплаченной ответчиком суммы.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного ущерба в размере 74 000 руб., неустойку в размере 400000 руб., за период с 17.07.2017 г. по 12.02.2019 г., а также по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от невыплаченной ответчиком суммы.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... к участию в деле привлечено ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», представитель в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался по правилам главы 10 ГПК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3, действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца по доводам, изложенным в отзыве на иск, в случае удовлетворения иска просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. «в» ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии N.

... в ... минут на ...., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... под управением фио1., принадлежащего ФИО4, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5 В результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением N по делу об административном правонарушении от ..., ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Гражданская ответственность автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

27.06.2017 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения с заявлением о выплате страхового возмещения.

27.06.2017 г. ответчиком составлен акт осмотра автомобиля.

Истцом в материалы дело представлен акт осмотра транспортного средства N от ... и калькуляция, составленные ИП фио1, согласно которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму в размере 401812,97 руб.

По заказу ответчика, ООО «фио1» составлено экспертное заключение за N от ..., согласно выводам которого стоимость устранения дефектов МАТС, с учетом износа, составила 228630,20 руб.

Согласно акту о страховом случае от ... ответчиком принято решение о выплате суммы ущерба в размере 231691,67 руб., из которых: 228600 руб. сумма ущерба, 3091,67 руб. величина УТС. Выплата указанной суммы истцу ответчиком подтверждается платежным поручением N от ...

Согласно акту о страховом случае от ... ответчиком принято решение о выплате суммы ущерба в размере 68 300 руб., из которых: 62300 руб. сумма ущерба и 6000 руб. расходы по экспертизе. Выплата указанной суммы истцу ответчиком подтверждается платежным поручением N от ...

Письмом от ... ответчик истцу сообщил, что согласно повторному экспертному заключению N от ..., составленному ООО «Глобекс тревел», стоимость восстановительного ремонта составила 290900 руб. Ранее, по имеющимся реквизитам, была произведена выплата в размере 228 600 руб. Страховщиком также принято решение о возмещении расходов по оценке в размере 6000 руб. Доплата в размере 68300 руб. будет осуществлена в кротчайшие сроки.

13.08.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течении десяти дней, с момента получения претензии, произвести выплату страхового возмещения в размере 171400 руб.

Указанная претензия получена ответчиком 13.08.2018 г.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца не согласился и заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... по настоящему гражданскому делу судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП фио1, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1) Какие из имеющихся повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак .... соответствуют обстоятельствам и являются следствием ДТП от 08.06.2017 г. 2) С учетом ответа на первый вопрос, определить какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., в результате повреждений, полученных в ДТП 08.06.2017 г. с учетом износа, на дату ДТП. При подготовке экспертного заключения руководствоваться положениями ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Согласно заключению эксперта N от ..., составленному ИП фио1 на основании определения суда от ..., эксперт сделал следующие выводы: по первому вопросу указал, что повреждения передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, фонаря заднего левого, молдинга передней левой двери, облицовки порога левого, центральной стойки левой боковины, подушки безопасности боковой левой, шторки безопасности левой, обивки спинки переднего левого сиденья, набивки спинки переднего левого сиденья, обивки панели крыши, обивка двери передней левой, ручки двери передней левой наружной, нижней облицовки центральной стойки левой боковины и верхней облицовки центральной стойки левой боковины указанного автомобиля соответствуют обстоятельствам и являются следствием ДТП, произошедшего 08.06.2017 г. По второму вопросу указал, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 469900 руб., с учетом износа, 364900 руб.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебного эксперта фио1 N от ..., поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 08.06.2017 г., составляет 364 900 руб.

Как установлено судом выше, 17.07.2017 г. ответчиком истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 228 600 руб., 08.08.2017 г. в размере 62300 руб. Таким образом, истцу ответчиком по спорному ДТП выплачена сумма страхового возмещения в размере 290 900 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 74000 руб. (364900 руб. – 290900 руб. = 74000 руб.).

В связи с нарушением АО «СОГАЗ» срока осуществления страховой выплаты, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., и по день фактической выплаты суммы ущерба, штрафа в размере 50 % руб., суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вопросы выплаты неустойки при нарушении страховщиком обязательств осуществления страховой выплаты регламентируется Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 21 ст. 12, ст. 16.1), а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 65).

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда, а днем фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Законом об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся также в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил документы в подтверждение наступления страхового случая 27.06.2017 г., то есть 16.07.2017г. истёк двадцатидневный срок исполнения обязательств по договору страхования (с учетом праздничных дней). В связи с чем, с 17.07.2017 г. начал течь срок просрочки исполнения обязательства.

В уточненном исковом заявлении истец просил о взыскании неустойки за период с 17.07.2017 г. по 12.02.2019 г. (576 дней).

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за указанный период составит 426 240 руб. из расчета: 74 000 руб. * 1% * 576 дней = 426 240 руб.

Однако, истец в силу вышеприведенных норм закона, просит взыскать сумму неустойки, ограничиваясь, в размере 400000 руб.

Суд, проверив расчет истца, с ним соглашается, поскольку он является арифметически верным.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке на основании ч. 3 ст. 16.1 названного Федерального закона АО «СОГАЗ» выплата произведена не была, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 000 руб. (74 000 руб. *50 %).

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 85 Постановлении Пленума от 27.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер штрафа и неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленных штрафа и неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых штрафа и неустойки объёму и характеру правонарушения, суд считает возможным по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащие взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку с 400 000 руб. до 100 000 руб., штраф с 37 000 руб. до 20 000 руб. и взыскивает указанные суммы с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также установленными обстоятельствами нарушения страховщиком прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства в сумме, не превышающий максимальный размер, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за вычетом взысканной данным решением суда суммы, т.е. не более 300 000 руб. (400000 руб. – 100 000 руб.).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили сумму в размере 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ..., который одновременно является актом приема-передачи денежных средств.

Учитывая объём помощи, сложность дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части данных исковых требований суд истцу отказывает.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «г. Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 980 руб., из которых: 4 680 руб. относится к требованиям имущественного характера, 300 руб. к требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 74 000 рублей, сумму неустойки, за период с 17.07.2017 года по 12.09.2019 года, в размере 100 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 205 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО4 неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения начиная с 13.02.2019 года до момента фактического исполнения обязательства из расчета один процент от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, в пределах максимального размера неустойки, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», за вычетом взысканной настоящим решением суда суммы, в размере не превышающем 300000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета МО «г.Оренбург» государственную пошлину в размере 4 980 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято 19.02.2019 г.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

...

...

...