Решение № 2-147/2019 2-147/2019(2-2154/2018;)~М-2090/2018 2-2154/2018 М-2090/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-147/2019

Дело № 2-147/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Орск

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Корнелюк Е.Ю.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования, по встречному исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о защите прав потребителей, признании договора уступки права требования в части недействительным,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КБ Восточный» и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме ** руб. сроком на ** под **% годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 8 461 руб., сумма последнего платежа – 8 530,96 руб., оплата ежемесячных платежей происходит в соответствии с установленных графиком, размер последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ. При подписании заявления на получение кредита заемщик подтвердил, что согласен с тем, что Банк имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением его об этом. В нарушение установленных условий договора кредитования, ФИО2 надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 282 009,12 руб. между ПАО «КБ Восточный» и ООО «ЭОС» 29 ноября 2016 года заключен договор уступки права требования, согласно которому банк переуступил истцу право требования задолженности с ФИО2 по кредитному договору в размере 282 009,12 руб., в том числе: 194 859,21 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 61 389,91 руб. – задолженность по просроченным процентам, 25 760 руб. – задолженность по комиссии. Истец обратился к мировому судье судебного участка № 12 Советского района г. Орска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. Мировым судьей 10 августа 2018 года вынесен судебный приказ, который был отменен определением от 21 августа 2018 года. Просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 29 декабря 2011 года в размере 282 009,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 020,49 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «ЭОС» о защите прав потребителей, признании договора уступки права требования в части недействительным. В обоснование встречного иска указала, что 29 ноября 2016 года между ПАО «КБ Восточный» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования, согласно которому банк переуступил ООО «ЭОС» право требования задолженности с ФИО2 по кредитному договору № от 29 декабря 2011 года. Считает, что договор уступки права требования в части передачи прав требования с нее задолженности по кредитному договору № от 29 декабря 2011 года является недействительным. ООО «ЭОС» не является кредитной организацией, соответствующую лицензию не имеет; не будучи субъектом банковской деятельности, истец по первоначальному иску не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей. В данном случае имеется нарушение банковской тайны, добровольное согласие на переуступку права требования заемщик имеет право оспорить. Просит суд признать недействительным договор уступки права требования № от 29 ноября 2016 года, заключенного между ПАО «КБ Восточный» и ООО «ЭОС», в части передачи прав (требований) по кредитному договору № от 29 декабря 2011 года, заключенного между ПАО «КБ Восточный» и ФИО2

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представил возражения на встречное исковое заявление, в котором в удовлетворении требований ФИО2 просил отказать. Указал, что при заключении договора кредитования № от 29 декабря 2011 года ФИО2 согласилась с тем, что ПАО «КБ Восточный» имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением ее об этом. После уступки права требования 26 ноября 2016 года ООО «ЭОС» направляло в адрес ответчика уведомление о состоявшейся переуступке, содержащее требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако обязательства по кредитному договору ФИО2 не исполнены. Вывод ответчика о том, что для взыскания с нее задолженности по кредитному договору ООО «ЭОС» необходимо обладать лицензией на право осуществления банковской деятельности, полагает ошибочным в виду того, что ни гражданское законодательство, ни специальные законы не содержат запрета на возможность передачи права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности. Доказательств нарушения прав и свобод ФИО2 не представлено, кроме того, она не является стороной оспариваемой сделки, переуступка права требования с нее задолженности не влияет на ее обязанность по уплате образовавшейся по кредитному договору задолженности.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований первоначального иска, просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку просроченная задолженность образовалась с 01 марта 2014 года, с требованием о взыскании образовавшейся задолженности истец обратился в декабре 2018 года, то есть по прошествии более четырех лет. Требования встречного иска поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель третьего лица ПАО «КБ Восточный» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя ответчика по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, и его условия определяют по своему усмотрению.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 29 декабря 2011 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере ** руб. под **% годовых сроком на ** месяцев.

Факт заключения кредитного договора, предоставления денежных средств в размере 280 000 руб., ответчиком не оспаривается.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения заемщиком ежемесячных платежей в размере 8 461 руб., включающих в себя часть основного долга и проценты за пользование кредитом, сумма последнего платежа составляет 8 530,96 руб., оплата ежемесячных платежей происходит в соответствии с установленным графиком, дата последнего платежа – 29 декабря 2016 года.

В нарушение условий договора ФИО2 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Суду представлен расчет, согласно которому задолженность ФИО2 по кредитному договору от 29 декабря 2011 года по состоянию на 29 ноября 2016 года составила 282 009,12 руб., в том числе: 194 859,21 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 61 389,91 руб. – задолженность по просроченным процентам, 25 760 руб. – задолженность по комиссии.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, считает, что он произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, не противоречит закону.

Как следует из материалов дела 29 ноября 2016 года между ПАО «КБ Восточный» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования №, согласно которому банк переуступил истцу право требования задолженности с ФИО2 по кредитному договору в размере 282 009 руб.

Предъявляя встречные исковые требования о признании недействительным договора уступки права требования № от 29 ноября 2016 года, ФИО2 ссылается на то, что ООО «ЭОС» не является кредитной организацией, соответствующую лицензию не имеет; не будучи субъектом банковской деятельности, ООО «ЭОС» не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей. В данном случае имеется нарушение банковской тайны, добровольное согласие на переуступку права требования заемщик имеет право оспорить.

В силу требований статей 382, 384, 386 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Как следует из представленного суду кредитного договора № от 29 декабря 2011 года, ФИО2 подтвердила свое согласие на то, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу с последующим уведомлением об этом.

Указанное условие надлежащим образом согласовано сторонами, о чем свидетельствует подпись ФИО2, в установленном законом порядке сторонами не оспорено.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Доказательств злоупотребления Банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора в материалы дела не представлено.

Поскольку в рассматриваемом договоре стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а также вызванной этим передачу персональных данных по договору, у суда нет оснований для признания договора уступки прав (требований) № от 29 ноября 2016 года, заключенного между ПАО «КБ Восточный» и ООО «ЭОС», недействительным, в связи с чем встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с 29 ноября 2016 года ООО «ЭОС» является займодавцем по договору с правом продолжать начисление процентов в соответствии с условиями кредитного договора.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 29 декабря 2011 года в размере 282 009,12 руб., в том числе: 194 859,21 руб. – задолженности по просроченному основному долгу, 61 389,91 руб. – задолженности по просроченным процентам, 25 760 руб. – задолженности по комиссии, являются обоснованными.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 24 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из условий кредитного договора и приложенного к нему графика платежей, являющегося его неотъемлемой частью, ФИО2 приняла на себя обязательства погашать кредит 29 числа каждого месяца в размере 8 461 руб., включая проценты за пользование кредитом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 принятые обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, чем нарушила условия кредитования.

Из представленных суду документов по кредитному договору следует, что просроченная задолженность по договору от 29 декабря 2011 года у ФИО2 возникла 01 апреля 2014 года, так как последний платеж по договору ответчик вносила 04 февраля 2014 года, списание денежных средств произведено по графику 28 февраля 2014 года, а следующий должен был быть произведен по графику 31 марта 2014 года.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 17 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43, по смыслу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из представленного в материалы дела определения мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска от 21 августа 2018 года следует, что 10 августа 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ по взысканию с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору потребительского кредита № от 29 декабря 2011 года, определением мирового судьи от 21 августа 2018 года указанный судебный приказ отменен.

Исковое заявление в Советский районный суд г. Орска направлено почтой 06 декабря 2018 года, следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий 06 декабря 2015 года, но, учитывая вынесение судебного приказа 10 августа 2018 года, в силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прервалось.

Судебный приказ по взысканию с ФИО2 задолженности по кредитному договору вынесен 10 августа 2018 года, отменен 21 августа 2018 года, следовательно, в силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в данный период (12 дней) течение срока исковой давности приостановилось.

Исковое заявление к ответчику направлено в суд 06 декабря 2018 года, последствия пропуска срока исковой давности по декабрь 2015 года подлежат применению, следовательно, необходимо вызскать задолженность, начиная с декабря 2015 года.

С учетом того, что ответчик в добровольном порядке не исполнил условия кредитного договора, суд приходит к выводу, что с ФИО2 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 29 декабря 2011 года в пределах срока исковой давности в размере 91 486,51 руб., из которых 79 495,82 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 9 750,69 руб. – задолженность по просроченным процентам, 2 240 руб. – задолженность по комиссии, в остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 020,49 руб. Учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумму удовлетворенных требований, с ФИО2 в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 944,60 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитованияудовлетворить частично

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по договору кредитования № от 29 декабря 2011 года в сумме 91 486,51 руб., из которых 79 495,82 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 9 750,69 руб. – задолженность по просроченным процентам, 2 240 руб. – задолженность по комиссии.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 944,60 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в большем объеме отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о защите прав потребителей, признании договора уступки права требования в части недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Федорова

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2019 года