Решение № 2-147/2019 2-147/2019(2-2814/2018;)~М-2683/2018 2-2814/2018 М-2683/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-147/2019

Дело № 2-147/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

при секретаре Алатарцевой А.С.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании ст. 53 ГПК РФ, третьего лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1. к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ответчику с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 мин. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-Гранта, г/н №, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля БМВ-Х5, г/н №, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО2, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была подана жалоба. Решением от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменений, а жалоба без удовлетворения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, соответственно страховое возмещение выплачено не было. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада-Гранта с учетом износа на дату ДТП составила 66400 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 66400 рублей, стоимость проведения оценки ущерба в размере 4400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2192 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что размер ущерба в сумме 66400 рублей заявлен им с учетом износа транспортного средства, поскольку ему будет достаточно этой суммы для восстановления транспортного средства.

В судебном заседании ответчик ФИО2, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку считает виновным в свершении дорожно-транспортного происшествия ФИО5 Просил в удовлетворении искового заявления отказать.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2 - ФИО4, ФИО3, действующие на основании ст. 53 ГПК РФ, возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО2 не виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия. Дополнительно суду пояснили, что исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, столкновение транспортных средств произошло не на крайней левой полосе дорожного движения, а на правой полосе дорожного движения, что исключает диспозицию пункта 13.4. ПДД РФ, вменяемого ответчику. Автомобиль истца находился под углом по отношению к краю проезжей части, что свидетельствует о совершении водителем ФИО5 маневра перестроения, который оказался не безопасен по отношению к другим участникам дорожного движения, в частности к ответчику. Ответчик правил дорожного движения не нарушал: при выполнении маневра поворота налево убедился, что этим маневром не создает опасности или помехи для движения другим участникам дорожного движения, уступив дорогу всем транспортным средствам, приближающимся к нему справа. ФИО5 не выполнил требования правил дорожного движения, что привело в дорожно-транспортному происшествию. Просили в удовлетворении искового заявления отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседание не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, считает виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО2, поскольку при повороте налево ответчик должен пропустить транспортные средства, движущиеся в прямом направлении по встречной полосе движения, это правило ответчиком было нарушено. Просит удовлетворить исковые требования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

ФИО1 является собственником автомобиля Lada Granta гос. номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-Гранта, гос. номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и автомобиля BMW X5, гос. номер №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю Лада-Гранта, гос. номер № причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.4 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством, нарушил правила проезда перекрестка. При повороте не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущегося во встречном направлении. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за нарушение ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно: управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхование гражданской ответственности. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО2 подал жалобу, в которой просил отменить указанное постановление

Решением по жалобе ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении № оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada 219060 Granta, гос. номер №, с учетом износа составляет 66361,50 рублей, без учета износа 94743,00 рублей.

Из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что собственником автомобиля BMW X5, гос. номер №, является ФИО2

Поскольку механические повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, причинены в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следовательно возмещение вреда должно осуществляться на общих основаниях, то есть за счет причинителя вреда ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО2 оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Из объяснений ФИО5, имеющихся в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Лада-гранта», государственный регистрационный знак № двигался по автодороге <адрес> со стороны г. Орска в сторону г. Оренбурга. На <данные изъяты> км вышеуказанной автодороги, подъезжая к пересечению с <адрес>, он двигался по крайней левой полосе на зеленый сигнал светофора. Неожиданно перед его автомобилем с левым поворотом на указанную автодорогу в сторону г. Оренбурга начал поворачивать автомобиль БМВ-Х-5, государственный регистрационный знак №. Во избежание столкновения он резко нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. Транспортное средство с места дорожно-транспортного он не убирал.

Из объяснений ФИО2, имеющихся в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он, управляя автомобилем БМВ-Х 5, государственный регистрационный знак № двигался по автодороге, <адрес> со стороны г. Оренбурга в сторону г. Орска. На пересечении с <адрес> движение он осуществлял по крайней левой полосе на зеленый сигнал светофора. Доехав до конца разделительной полосы, он приступил к развороту для дальнейшего движения в сторону г. Оренбурга. Осуществив поворот и выехав па крайнюю правую полосу движения, он услышал сзади свист тормозов, после почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что дорожно-транспортное происшествие произошло с автомобилем «Лада-гранта», государственный регистрационный знак №. Транспортное средство с места дорожно-транспортного происшествия он не убирал.

Согласно дополнению к схеме места совершения административного правонарушения, автомобиль БМВ-Х5, г/н №, принадлежащий ответчику, имеет следующие повреждения: задний бампер справа, крышка багажника, заднее правое крыло, задний правый фонарь, задний парктроник.

У автомобиля Лада-21906 г/н №, принадлежащего истцу, повреждено: ветровое стекло, капот, два передних крыла, две передние фары, передний бампер, передний государственный номер, течь жидкости под авто.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 13.4. ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной уполномоченным сотрудником полиции, ширина части дороги, на которой произошло столкновение автомобилей, составляет <данные изъяты> метра. Обе части дороги пересекает разделительная полоса. На схеме указано место удара, которое находится в <данные изъяты> м. от обочины. Также, на схеме обозначены следы юза от автомобиля Лада-Гранта, что означает резкое торможение и неуправляемость транспортного средства. Указанные следы обозначены более чем за <данные изъяты> м. до начала разделительной полосы.

Повреждения автомобиля Лада-Гранта, г/н № локализованы в передней части автомобиля, а автомобиля БМВ Х5, г/н № - в задней части автомобиля.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что столкновение автомобилей произошло в 4,4 метрах от обочины, после поворота автомобиля БМВ Х5, г/н №, под управлением ФИО6, налево на противоположную часть дороги. Поворот был завершен ФИО2 в момент движения автомобиля Лада-Гранта, г/н №, под управлением ФИО5 в прямом направлении. Следы юза транспортного средства Лада-Гранта, г/н №, свидетельствуют о резком торможении водителя транспортного средства за более чем <данные изъяты> м. до разделительной полосы, и как следствии о неуправляемости транспортного средства. В связи с чем, транспортное средство Лада-Гранта, г/н № оказалось правее от своей полосы.

В материалах дела представлен видеоматериал дорожно-транспортного происшествия. Представленное видео полностью подтверждает факт ДТП, согласуется со схемой ДТП и пояснениями третьего лица ФИО5

Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 нарушил п. 13.4 ПДД РФ, поскольку, он, управляя автомобилем БМВ Х5, г/н №, при выполнении маневра разворота налево, вне перекрестка, создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения, не уступил дорогу встречному транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем Лада-Гранта, г/н №.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО2, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца, степень вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2 составляет 100 %. Нарушений ПДД РФ, состоящих в прямой причинно следственной связи с произошедшим столкновением, в действиях ФИО5 не усматривается.

Ссылка ответчика ФИО2 на недостоверность содержащихся в схеме ДТП сведений, не состоятельна, поскольку он согласился со схемой ДТП, о чем свидетельствует его подпись, замечаний, дополнений относительно правильности ее составления не выразил.

Таким образом, поскольку судом установлена вина ФИО2 в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с него подлежит взысканию сумма возмещения материального ущерба в размере 66 400 рублей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в счет оплаты юридической помощи 5 000 рублей, представив в подтверждение понесенных расходов квитанцию серии ЛХ № за оформление досудебной претензии в размере 3000 рублей.

Исходя из принципа разумности, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу, что понесенные истцом по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 3000 рублей, согласно представленной в материалы дела квитанции, подлежат возмещению с ответчика ФИО2

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

ФИО1 просит суд взыскать расходы по проведению оценки ущерба в размере 4400 рублей, представив в подтверждение квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4400 рублей.

Суд признает данные расходы необходимыми для рассмотрения дела, в связи с чем взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по составлению оценки ущерба в размере 4400 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 192 рублей.

Однако, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2192 рублей, поскольку платежные документы, подтверждающие ее оплату, в материалы дела не представлены, однако представлена справка об инвалидности истца, что свидетельствует об освобождении его от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, обязанность по ее уплате должен нести ответчик пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2192 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1. к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1. сумму причиненного ущерба в размере 66 400 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, а всего 73 800 (семьдесят три тысячи восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1. отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 2 192 рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 22.01.2019 года.