Решение № 2-147/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-147/2019

Дело № 2-147/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Колдаева Р.Ю.,

при секретаре Котельниковой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - адвоката Байтенова М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО3 и АО «Сельский дом» был заключен договор целевого займа №, под 8 % годовых, сроком на 15 лет. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору с ней был заключен договор поручительства. В связи с неисполнением ответчиком ФИО3 своих обязательств по договору займа, в судебном порядке АО «Сельский дом» взыскал в солидарном порядке с истца и ответчика задолженность по договору займа в сумме 214251 рубль 10 копеек. Она как солидарный заемщик погасила задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 271181 рубль 95 копеек.

Просила суд взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу сумму выплаченного кредита в размере 271181 рубль 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53667 рублей 57 копеек, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ до возврата суммы долга проценты за пользование чужими денежными средства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы в сумме 26448 рублей.

В последующем истец ФИО1 свои исковые требования уменьшила, окончательно просила взыскать с ФИО3 в ее пользу сумму выплаченного кредита в сумме 264032 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53406 рублей 45 копеек, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ до возврата суммы долга проценты за пользование чужими денежными средства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы в сумме 26448 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Байтенов М.Ш. в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал против взыскания с ФИО3 суммы выплаченной ФИО1 из заработной платы в счет погашения Сельскому дому в размере 245 106, 89 рублей, возражал против взыскания суммы исполнительского сбора в размере 1976,76 рублей и 16948, 35 рублей. Полагал, что данные суммы были удержаны с ФИО1, как штрафная санкция по тому обязательству, которое она не исполнила лично, вины ФИО3 в этом не имеется. Не оспаривал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, весте с тем полагал, что данная сумма не соразмерна, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Также просил взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям и уменьшить сумму расходов на оплату юридических услуг.

Представитель третьего лица АО «Сельский дом» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв, в котором указал, что с ФИО1 как с солидарного заемщика в счет исполнения судебного приказа было взыскано 31375 рублей 40 копеек, в счет исполнения решения суда – 213731 рубль 53 копейки. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, извещенный поручителем о предъявленном к нему кредитором требовании или привлеченный поручителем к участию в деле, обязан сообщить поручителю обо всех имеющихся у него возражениях против этого требования и предоставить имеющиеся у него в подтверждение этих требований доказательства. В противном случае должник лишается права выдвигать возражения, которые могли быть заявлены против требования кредитора, против требования поручителя (пункт 1 статьи 365), если иное не предусмотрено соглашением между поручителем и должником.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что вступившим в законную силу судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района г. Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО1 в пользу ОАО «Сельский дом» солидарно взыскано 35017 рублей 48 копеек – сумма части займа, 81292 рубля 38 копеек – часть процентов за пользование займом, а всего 118072 рубля 96 копеек.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Домбаровского РОСП УФССП России по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ОАО «Сельский дом» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворено. Взыскано солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ОАО «Сельский дом» сумма займа в размере 162 104 рубля 82 копейки, проценты за пользование займом в размере 22 291 рубль 65 копеек, неустойка в размере 27196 рублей 67 копеек, а всего 211593 рубля 14 копеек. Кроме того, с ответчиков в пользу АО «Сельский дом» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2657 рублей 96 копеек с каждого.

Данным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сельский дом» и ФИО3 заключен договор целевого займа № сроком на 15 лет, под 8 % годовых за пользование займом в виде строительных материалов для строительства жилья.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сельский дом» и ФИО3 было заключено соглашение №, согласно которому и в соответствии с актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа по договору №, составила 270954 рубля 17 копеек. Заем предоставлен сроком на 15 лет с уплатой 8% годовых и погашается в течении 14 лет ежеквартальными платежами, не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

Договор займа обеспечен поручительством ФИО1 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №П, заключенному между указанным лицом и ОАО «Сельский дом», по которому поручитель обязался отвечать перед займодавцем по обязательствам заемщика ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязана солидарно отвечать перед ОАО «Сельский дом» за неисполнение ФИО3 обязательств по договору целевого товарного займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того указанным решением установлено, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО «Сельский дом» о взыскании задолженности по договору целевого товарного займа № от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья солидарно взыскал с ФИО3 и ФИО1 в пользу ОАО «Сельский дом» 118072 рубля 96 копеек, из них 35017 рублей 48 копеек – сумма части основного долга, 81292 рубля 38 копеек – проценты за пользование займом и 1763 рубля 10 копеек расходы по уплате государственной пошлины. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма, взысканная с ответчика по судебному приказу, составляет 7397 рублей 17 копеек, из них: 1763 рубля 10 копеек расходы по уплате государственной пошлины, 5634 рубля 07 копеек – часть процентов по займу. Сумма основного долга не оплаченная по судебному приказу составляет 35 017 рублей 48 копеек, по процентам – 75658 рублей 31 копейка.

В связи с неисполнением заемщиком ФИО3 обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов с заемщика и поручителя ФИО1 взысканы солидарно вышеуказанные суммы.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ ВС № о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО1 соответственно, в пользу ОАО «Сельский дом» присужденных сумм.

В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского ОСП г. Орска УФССП России по Оренбургской области в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства № и №-ИП соответственно.

Обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № исполнены поручителем ФИО1 в размере 245106 рублей 93 копейки, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №,ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой, выданной УПФР в г. Новотроицке Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что из пенсии ФИО1 производились удержания, а также сведениями, представленными АО «Сельский дом» содержащимися в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 как солидарным ответчиком в ходе исполнительных производств было оплачено: в счет исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ – 31375 рублей 40 копеек, в счет исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ – 213731 рубль 53 копейки.

Кроме того истцом уплачена сумма исполнительных сборов в общем размере 18925 рублей 11 копеек, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ № – в связи поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП - в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, от ДД.ММ.ГГГГ № – в связи поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Поскольку истец ФИО1 полностью погасила задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, она в силу приведенных выше норм закона имеет право требовать от ответчика возврата выплаченных АО «Сельский дом» сумм, а, следовательно, ее исковые требования о взыскании с ФИО3 суммы, выплаченной ею АО «Сельский дом», в размере 245106 рублей 93 копейки, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств перед ФИО1, либо доказательств иного размера задолженности перед истцом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Принимая во внимание, что истцом ФИО1 выплачены кредитору за заемщика ФИО3 денежные средства в размере 245106 рублей 93 копейки в погашение задолженности по договору займа, она в силу приведенных норм закона имеет право требовать от последнего уплаты процентов на данную сумму в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма которых с учетом уточнений требований составляет 53406 рублей 45 копеек. С данным расчетом суд соглашается, так как он арифметически верен, соответствует нормам закона и установленным судом обстоятельствам, ответчиком он не опровергнут, собственный расчет процентов ФИО3 суду не представлен. В судебном заседании представитель ответчика правильность произведенного истцом расчета не оспаривал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая продолжительность просрочки, за которую начислены проценты и соотношение размера процентов с суммой задолженности, компенсационную природу этих процентов приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения суммы процентов не имеется.

Кроме того следует учитывать, что в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном истцом размере в сумме 53406 рублей 45 копеек, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму остатка долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до возврата суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Учитывая, что представленными доказательствами подтверждается факт исполнения истцом, как поручителем, обязательств ответчика по договору займа, уплаченный ФИО1 исполнительский сбор в сумме 18925 рублей 11 копеек суд признает убытками истца, возникшими в связи с неисполнением ФИО3 обязанностей по договору займа, в связи с чем требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя ответчика о том, что уплаченный истцом исполнительский сбор, является ее мерой ответственности за неисполнение обязательств, суд находит несостоятельными.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь приведенными нормами закона, суд, исходя из принципа разумности, взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные документально расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования на общую сумму 317438 45 копеек (264032(сумма уплаченного долга и исполнительного сбора округленная в соответствии с требованиями истца до рублей) + 53406 рублей 45 копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами) с ФИО3 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму выплаченного долга в размере 264 032 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53406 рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму остатка долга за период с ДД.ММ.ГГГГ до возврата суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Домбаровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2019 года.

Судья: подпись