Решение № 2-1219/2019 2-1219/2019~М-836/2019 М-836/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-1219/2019

Дело № 2-1219/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края

В составе председательствующего судьи Братчиковой М.П.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора.

В обоснование требований с учетом уточненного иска указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому банк предоставил заемщику кредит «Приобретение загородной недвижимости» в сумме 1 125 000 руб. под 14% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, указанными в графике платежей. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей, ответчику направлено требование о необходимости досрочного внесения платежей по возврату основного долга, уплате процентов и неустойки. Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требования банка удовлетворены: взыскана задолженность по кредитному договору, взысканы расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество. Определением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ требование о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № оставлены без рассмотрения. Поскольку заемщиком условия кредитного договора не исполняются, заявлено о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель не направлен, в исковом заявлении заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещалась судом по адресу постоянной регистрации, в судебное заседание не явилась.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит по продукту «Загородная недвижимость» в сумме 1 125 000 рублей сроком на 120 месяцев под 14% годовых. По условиям кредитного договора ФИО1 приняла обязанность по возврату кредита и оплате процентов за его использование путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Пермского районного суда Пермского края с ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, взыскана задолженность в размере 999 708 рублей 44 копейки, в том числе основной долг – 993 851,47 рублей, проценты за пользование кредитом – 381,20 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 5 475,77 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 433 рубля 92 копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество, а именно земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1 152 кв.м, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 640 000 рублей. Определением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО Сбербанк России в лице филиала Пермского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество в части требований о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без рассмотрения (л.д. 92-94).

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ответчиком ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № (индивидуальные условия кредитования), в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит «Загородная недвижимость» в размере 1 125 000 рублей под 14% годовых на приобретение объекта недвижимости – земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, на срок 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита. С июня 2016 года оплата ежемесячных платежей по кредиту и выплата процентов за пользование кредитом ответчиком производилась не в соответствии с графиком платежей и не в полном объеме; за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года платежи ответчиком не производились; последний платеж по кредиту в сумме 71 221,78 рублей произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России направило ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора. В требовании указано, что общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 030 633,62 руб. Досрочный возврат должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок, банк обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности, возмещении судебных издержек, расторжении кредитного договора (л.д. 90-91).

Справкой о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что задолженность ответчиком не погашена и составляет 1 023 343,04 руб.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности обращения ПАО «Сбербанк России» в судебном порядке за расторжением кредитного договора.Данный вывод суда основан на том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным, как для заемщика, так и для поручителя.

Вместе с тем глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что согласно решению Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые обязательства по кредитному договору, допустила виновное неисполнение обязанностей по данному договору. При вынесении судебного решения расчет общей суммы задолженности произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составила 999 708,44 руб. До настоящего времени указанная задолженность не погашена.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный вступившим в законную силу факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также исходя из того, что ответчиком до настоящего времени не исполнены кредитные обязательства, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению в связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора о порядке и сроках возврата кредита.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Пермского районного суда

Пермского края /подпись/ М.П. Братчикова

СПРАВКА

Решение Пермского районного суда Пермского края от 24.05.2019 по гражданскому делу №2-1219/2019 в окончательной форме (мотивированное решение) изготовлено 29.05.2019.

Судья /подпись/ М.П. Братчикова

Копия верна. Судья М.П. Братчикова

Подлинный экземпляр находится

в деле №2-1219/2019

УИД 59RS0008-01-2019-001176-55