Решение № 2-434/2025 2-434/2025(2-4644/2024;)~М-3806/2024 2-4644/2024 М-3806/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-434/2025

74RS0003-01-2024-005588-78

2-434/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29.01.2025

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шелеховой Н.Ю.,

при помощнике судьи Зайц В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Отделстрой» о восстановлении работника на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, процентов,

установил:

ФИО1 обратился с иском (с учетом уточнений и дополнений к иску – т. 1 л.д. 8-9, 136, т. 2 л.д. 147) к ООО «Отделстрой» о признании недействительным расторжения трудового договора, восстановлении на работе в должности начальника управления с 21.09.<***>, аннулировании служебной записки от 20.09.<***>, взыскании заработной платы в размере 73000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы с 20.09.<***> по настоящее время.

В обоснование требований указано, что истец работал у ответчика с 04.04.<***> в должности начальника управления, с 20.09.<***> трудовой договор расторгнут по инициативе работника, полный расчет работодателем не произведен. Полагает, что на него производилось психологическое давление со стороны заместителя директора по строительству Свидетель №3 с целью увольнения, в связи с чем, им было написано заявление на увольнение по собственному желанию, однако ответчик время на отработку с целью поиска подходящей работы не предоставил. 25.09.<***> истец направил заявление об отзыве заявления об увольнении и незаконном удержании с него заработной платы, которое оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Отделстрой» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, представила письменные возражения (т. 2 л.д. 2-3).

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, заключение прокурора Степановой Е.П., исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудового кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа №-к от 04.04.<***> ФИО1 принят в ООО «Отделстрой» на должность начальника управления в Управление по строительству № (г. Челябинск), с ним заключен трудовой договор №. ФИО1 установлен оклад в размере 6068 руб. в месяц, с районным коэффициентом 1,150 (т. 1 л.д. 14-15, 39).

Между ООО «Отделстрой» и ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности от 04.04.<***> (т. 2 л.д. 9).

Приказом ООО «Отделстрой» №-к от 20.09.<***> ФИО1 уволен с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, с которым истец ознакомлен в день увольнения (т. 1 л.д. 69).

25.09.<***> ФИО1 в адрес ответчика направлено заявление об отзыве заявления об увольнении по причине психологического давления со стороны заместителя директора по строительству Свидетель №3 Истец выразил несогласие с увольнением и лишением его заработной платы, полагал действия работодателя незаконными (т. 1 л.д. 33).

Свидетель №1 принят на должность начальника управления в ООО «Отделстрой» на основании приказа № от 13.09.2022 (т. 2 л.д. 20).

Свидетель №3 принят на должность начальника управления в ООО «Трест Магнитострой» на основании приказа №-к от 01.08.2019 (т. 2 л.д. 26).

Свидетель №4 принята на должность специалиста по кадрам в ООО «Персонал-М» на основании приказа №-к от 11.10.2021 (т. 2 л.д. 33).

Свидетель №2 принята на должность директора по персоналу в ООО «Трест Магнитострой» на основании приказа №-к от 09.02.2022 (т. 2 л.д. 36).

ООО «Отделстрой» в лице директора ФИО6 на основании доверенности от 06.02.<***> уполномочил Свидетель №2 на подписание приказов и заявлений о приеме на работу, об увольнении и переводе, предоставлении отпуска (т. 2 л.д. 40).

На основании приказа от 13.09.2022 на Свидетель №1 возложены полномочия и предоставлены права визирования кадровых документов (заявления о приеме на работу, об увольнении) (т. 2 л.д. 124).

Из пояснений ФИО1 в судебных заседаниях следует, что его непосредственным руководителем являлся Свидетель №1, также он подчинялся Свидетель №3 20.09.<***> приблизительно после обеда он пришел в отдел кадров и написал заявление об увольнении, самостоятельно указал дату увольнения, Свидетель №4 сказала о двухнедельной отработке, отправила к Свидетель №1 для согласования. Полагал, что его вынудили уволиться Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, со стороны которых оказывалось психологическое давление, ему говорили об отсутствии на рабочем месте, грозились составить акт об отсутствии на рабочем месте, не предоставляли необходимую информацию для осуществления трудовых обязанностей. Также в качестве причины вынужденного увольнения ссылался на сокращение в организации, поскольку другие работники также были уволены. Полагал, что после подачи заявления об увольнении он должен отработать 14 дней для поиска подходящей работы. О порядке приема и увольнения с работы по собственному желанию, необходимости отработки двухнедельного срока знает. Также указал, что 23-24.09.<***> он приезжал на объекты строительства (строительные площадки) по <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>» по <адрес>, <данные изъяты>» по <адрес>, однако на объекты его не пропустила охрана, указав, что он уволен, видеосъемку на месте не вел, каких-либо аудиозаписей и свидетелей не имеется. 25.09.<***> он понял, что его уволили и подал заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении. Его рабочее место находится на данных объектах, отчитывается о нахождении на работе перед руководством посредством звонков.

Допрошенный в судебных заседаниях в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что работает в ООО «Отделстрой» и являлся непосредственным руководителем истца, между ними имелись рабочие отношения, каких-либо конфликтов не возникало, имеющиеся претензии к истцу носили рабочий характер, какого-либо давления на истца с целью увольнения не имелось. В день увольнения истец пришел с заявлением, на котором он поставил свою подпись. Также истец приходил подписывать обходной лист, на котором он поставил свою подпись. В случае, если работнику необходимо отработать 14 дней, на заявлении ставится виза об отработке двухнедельного срока. Также пояснил, что о наличии за истцом задолженности по материальным ценностям узнал после увольнения истца.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснил, что работает в ООО «Трест Магнитострой», между ним и истцом имелись рабочие отношения, встречался с ФИО1 перед его увольнением, поскольку имелись претензии по срокам сдачи объекта. Конфликтов с истцом или принуждения к увольнению не имелось.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснила, что работает директором в ООО «Персонал-М» и директором по персоналу в ООО «Трест Магнитострой». Ранее истца не видела, так как ее рабочее место находится в <адрес>, общалась с истцом по телефону осенью <***> года, также он звонил после 20.09.<***> и говорил, что хочет восстановиться на работе. Пояснила, что без наличия визы руководителя сотрудников не увольняют, на заявлении ставится подпись руководителя, который самостоятельно решает, можно ли уволить работника без двухнедельной отработки. Каких-либо претензий к ФИО1 не было. В ее непосредственном подчинении истец не находился.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 пояснила, что работает в ООО «Персонал-М». Истец пришел в отдел кадров 20.09.<***> в первой половине дня, написал заявление об увольнении, на вопрос о причинах увольнения ФИО1 не ответил, поэтому она направила истца к Свидетель №1 для согласования увольнения. Визу о увольнении работника без отработки двухнедельного срока на заявлении не указывается. 20.09.<***> ей оформлен приказ об увольнении истца, выдача трудовая книжка, заполнена личная карточка, также ей выяснялось количество отработанных смен.

Из пояснений в судебных заседаниях представителя ответчика ФИО4 следует, что ООО «Трест Магнитострой» с ООО «Отделстрой» и ООО «Персонал-М» заключены договора на оказание услуг и подряда, поскольку ранее ООО «Трест Магнитострой» был единым юридическим лицом, впоследствии создано несколько юридических лиц.

Между тем в материалах дела имеется заявление ФИО1, в котором он собственноручно заполнил свои фамилию с инициалами, должность, а также указал причину увольнения «по собственному желанию, 20.09.<***>», поставил подпись и дату «20.09.<***>» (т. 1 л.д. 40).

На указанном заявлении имеется виза руководителя Свидетель №1 в виде подписи с указанием фамилии и инициалов.

Согласно выписки по счету и справки об операции 20.09.<***> в 13-55 час. ФИО1 выплачена заработная плата (т. 1 л.д. 21, т. 2 л.д. 113).

В представленном истцом обходном листе имеются отметки руководителя Свидетель №1, бухгалтерии, юридического отдела, службы безопасности, о наличии задолженности, топливной карте, датированные 18.09.<***>. Кроме того, в обходном листе указана дата увольнения 20.09.<***> (т. 2 л.д. 112).

Из книги учета движения трудовых книжек следует, что трудовая книжка получена истцом 20.09.<***>, о чем имеется его подпись (т. 1 л.д. 18-19).

Из представленных журналов учета автотранспорта и посетителей по вышеуказанным объектам не усматривается фиксация прохода ФИО1 на территорию строительной площадки 23-24.09.<***> (т. 1 л.д. 154-159).

Какие-либо акты об отсутствии истца на рабочем месте ответчиком не составлялись и такие сведения суду не представлены.

Проверяя доводы истца о вынужденности увольнения, проанализировав представленные сторонами доказательства, пояснения сторон и показания свидетелей, суд находит указанные истцом доводы несостоятельными, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами, обязанность представить которые в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце, и опровергаются материалами дела.

В судебных заседаниях ФИО1 не оспаривал, что собственноручно написал заявление об увольнении, претензий по увольнению 20.09.<***> не предъявлял, в день увольнения получил окончательный расчет и вопросов относительно произведенной выплаты у истца не возникло.

Доказательств оказания на него работодателем какого-либо рода давления (психологического, физического) с целью понудить написать заявление об увольнении, истец не представил и судом не добыто.

Представленная истцом в материалы дела распечатка переписки с фотографией блокнота истца от 19.09.<***> не подтверждает факт оказания на него какого-либо рода давления, поскольку свидетельствует о рабочих вопросах относительно нахождения истца на рабочем месте.

Представленное истцом в материалы дела письмо о лишении заработной платы за август месяц в размере 10%, в том числе в отношении ФИО1 (т. 2 л.д. 144-146), также не подтверждает факт оказания на него какого-либо давления, поскольку заработная плата за август <***> года выплачена истцу в полном объеме.

Доводы истца сводятся к тому, что требование Свидетель №1 и Свидетель №2 о необходимости отчета о его месте нахождении в рабочее время он в сложившейся ситуации воспринял как психологическое давление.

Суд принимает во внимание показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, подтвердивших, что никакого давления на ФИО1 они не оказывали, о необходимости написания истцом заявления об увольнении не заявляли, конфликтных ситуаций с истцом не было. Также суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №4, которой выяснялась причина увольнения истца.

К показаниям допрошенных в судебных заседаниях в качестве свидетелей ФИО7, Свидетель №6 суд относится критически, поскольку указанные лица об увольнении ФИО1 знают с его слов.

Приведенные истцом суждения о том, что его увольнение не являлось добровольным в связи с возникшими у работодателя претензиями к его работе, относительно сроков сдачи объекта, предполагаемым, по мнению истца сокращении штата и его возможным отсутствием на рабочем месте 19.09.<***>, не препятствовали ФИО1 в реализации права на отзыв заявления об увольнении 20.09.<***>, чего работником не сделано, а такое заявление подано только 25.09.<***>.

При написании заявления, подписании приказа об увольнении получении трудовой книжки, истец каких-либо возражений относительно прекращения трудовых отношений не выражал и таких доказательств не представлено.

Также суд учитывает, что истец ознакомлен с порядком приема и увольнения на работу по собственному желанию, а закрепление статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации срока в две недели обосновано тем, что работник свободен в расторжении трудового договора и может принять решение о расторжении трудового договора в любой момент, а работодателю этот срок необходим при решении вопроса о поиске нового работника на освобождающуюся должность для обеспечения непрерывности трудового процесса.

В данном случае суд усматривает последовательность действий истца в осуществлении намерения прекратить трудовые отношения по собственной инициативе. Заявление об увольнении было подано истцом лично, с указанием даты, с которой работник желает прекратить трудовые отношения с ответчиком. Заявление об увольнении истец не отзывал, при ознакомлении с приказом об увольнении никаких возражений против прекращения трудового договора, в том числе об отсутствии реального намерения прекратить трудовые отношения, истец не заявлял, о вынужденном характере своих действий не указал, получил трудовую книжку и фактически прекратил работу в день увольнения, что подтверждает добровольный и осознанный характер действий ФИО1 в реализации намерения на расторжение трудового договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 при написании заявления об увольнении по собственному желанию являлись добровольными и осознанными, поскольку заявление написано истцом собственноручно, как и причина и дата увольнения, в связи с чем, между работником и работодателем достигнуто соглашение о досрочном (до истечения двухнедельного срока) прекращении трудовых отношений и расторжении трудового договора.

Поскольку нарушение трудовых прав истца по последствиям прекращения с работодателем трудовых отношений по инициативе работника не установлено, то оснований для восстановления ФИО1 на работе и признании недействительным расторжения трудового договора у суда не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования истца об аннулировании служебной записки от 20.09.<***>, поскольку такой документ сторонами суду не представлен, из показаний Свидетель №3 следует, что служебная записка в отношении ФИО1 об удержании заработной платы не составлялась, а невыплата заработной платы обусловлена ответчиком наличием задолженности у истца по товарно-материальным ценностям.

Разрешая требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы, суд исходит из следующего.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Начисление работнику выплат корреспондирует к обязанности работодателя как налогового агента, исчислить сумму налога с доходов физического лица, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации, с применением налоговой ставки, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации (13 процентов), в связи с чем, при осуществлении истцу указанных выплат подлежит удержанию НДФЛ, поскольку являются доходом, полученным исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей в силу абзаца 11 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Трудовым договором истцу установлен оклад в размере 6068 руб. в месяц, с районным коэффициентом 1,150.

Пунктом 8.2 трудового договора предусмотрено, что работодатель имеет право по своему усмотрению выплачивать работнику премии, различные надбавки и доплаты.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 положения об оплате труда работников ООО «Отделстрой» заработная плата работников формируется их тарифной и поощрительной части.

Согласно справки ООО «Отделстрой» от 21.10.<***>, ведомостей на перечисление заработной платы и расчетных листов истцу начислена и выплачена заработная плата за вычетом НДФЛ (т. 1 л.д. 68, 102-122, т. 2 л.д. 4-5):

за апрель <***> года в размере 117641,02 руб. (выплачено 102348,02 руб.);

за май <***> года в размере 137931,03 руб. (выплачено 120000,03 руб.);

за июнь <***> года в размере 137931,03 руб. (выплачено 120000,03 руб.);

за июль <***> года в размере 137931,03 руб. (выплачено 120000,03 руб.);

за август <***> года в размере 137931,03 руб. (выплачено 120000,03 руб.);

за сентябрь <***> года – 70516,50 руб. (их которых начисленная заработная плата 15782,44 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 65272,06 руб.).

Из пояснений ФИО1 в судебных заседаниях следует, что при приеме на работу между ним и работодателем согласована выплата заработной платы в размере 120000 руб.

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 в судебных заседаниях следует, что оклад истца составляет 6068 руб. в месяц, с районным коэффициентом 1,150, остальная часть выплачиваемой заработной платы составляет премия, начисления указаны в справке от 21.10.<***>.

На неоднократные запросы суда документы и расчеты премиальной части ответчиком не представлены.

В судебном заседании 29.01.2025 сторонами подписано соглашение об установлении фактов, согласно которому ежемесячная заработной плата ФИО1 составляет 137931,03 руб., за вычетом НДФЛ 13% 120000,03 руб. (т. 2 л.д. 177).

Проанализировав представленные доказательства, пояснения сторон, а также принимая во внимание письменное соглашение о размере заработной платы, подписанное сторонами в судебном заседании 29.01.2025, суд приходит к выводу, что работодатель не произвел в полном объеме выплату заработной платы работнику, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата.

Доказательств лишения ФИО1 премиальной части заработной платы ответчиком не представлено.

При определении размера подлежащей взысканию заработной платы суд учитывает, что работник не обладает специальными познаниями в области юриспруденции и бухгалтерского учета, расчеты представленные истцом не соответствуют требованиям трудового законодательства, поэтому считает необходимым произвести самостоятельный расчет.

Общее количество рабочих дней в сентябре <***> года составляет 21 рабочий день.

Согласно табелю учета рабочего времени в сентябре <***> года истцом отработано 15 рабочих дней, в связи с чем, заработная плата истца за сентябрь <***> года составляет: 137931,03 руб. / 21 дн. * 15 дн. = 98522,10 руб.

С учетом произведенной работодателем выплаты заработной платы в размере 15782,44 руб., ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заработная плата в размере 82739,66 руб. (с удержанием при выплате НДФЛ 13%).

Довод ответчика о том, что удержания из заработной платы истца произведены в связи с тем, что ФИО1, как материально-ответственным лицом, не возвращены товарно-материальные ценности подлежит отклонению, поскольку работодателем не соблюдены условия и порядок привлечения работника к материальной ответственности, а также не соблюдена процедура взыскания материального ущерба, в том числе не проведена инвентаризация, проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, предусмотренные статьями 233, 238, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации. Доказательств проведения служебной проверки в отношении истца, истребования объяснений, установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в материалы дела не представлено.

Согласно статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что истцу своевременно не произведена выплата заработной платы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 21.09.<***> по 29.01.2025 (131 дн.) в размере 14766,27 руб. исходя из следующего расчета:

21.09.<***>-27.10.<***>: 82739,66 * 37 дн. / 150 * 19% = 3877,73 руб.;

28.10.<***>-29.01.2025: 82739,66 * 94 дн. / 150 * 21% = 10888,54 руб.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо выплат истцу на момент рассмотрения спора, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 16-П, с ответчика в пользу истца подлежит начислению компенсация за задержку выплаты заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации до момента фактической выплаты суммы 82739,66 руб.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абзац 1 пункта 47 постановления от 15.11.2022 № 33).

Согласно пункта 30 постановления от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения трудовых прав работника действиями работодателя, имеются правовые основания для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, объем нарушенных ответчиком трудовых прав истца, характер причиненных ему нравственных страданий, вызванный длительным периодом временем невыплаты заработной платы в полном объеме, индивидуальные особенности истца, степень вины работодателя, социальную значимость таких сумм для истца, который в настоящее время не трудоустроен, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. является обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика. Оснований для снижения суммы такой компенсации суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №) к обществу с ограниченной ответственностью «Отделстрой» (ОГРН №) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отделстрой» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 82739,66 руб. (с удержанием при выплате НДФЛ 13%), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 21.09.<***> по 29.01.2025 в размере 14766,27 руб., с продолжением начисления компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму 82739,66 руб., начиная с 30.01.2025 и до даты фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отделстрой» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2025