Приговор № 1-339/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 1-269/2020

Дело № 1-339/2020

УИД 58RS0030-01-2020-003573-81


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего – судьи Пилясова Д.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Юдиной А.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Баргаева Р.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО2, предъявившего удостоверение № 751 и ордер от 28.10.2020 г. № 4944 (по соглашению),

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении

СИНЁВА ВЛАДИМИРА ВИКТОРОВИЧА, ... по настоящему делу мера пресечения в отношении которого не избиралась, находящегося под обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 органом дознания обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено при следующих, как указано в обвинительном акте, обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 18.02.2020 г., вступившему в законную силу 27.03.2020 г., административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния», и по постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Пензы от 10.04.2020 г., вступившему в законную силу 02.06.2020 г., административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», считаясь согласно ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, 3 июня 2020 года, не позднее 23 часов 31 минуты, будучи в состоянии опьянения умышленно управлял автомашиной «Volkswagen Golf» государственный регистрационный знак ..., на которой двигался от ул.Маркина в г.Пензе в направлении дома № 10 по 1-му Онежскому пр. в г.Пензе, и в 23 часа 31 минуту 3 июня 2020 года, напротив дома № 163/1 по ул.Окружной в г.Пензе был задержан инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе В.Е.., который, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, передал последнего для дальнейшего оформления инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе П.А. который, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и провёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено не было, о чём был составлен акт ... от 03.06.2020 г. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, поскольку у инспектора ДПС П.А. имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, на что последний, нарушая требования п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответил отказом, на основании чего инспектором ДПС П.А. был составлен протокол ... от 03.06.2020 г. Таким образом, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требования правил дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им на стадии предварительного расследования и согласованное с защитником ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства (т.1 л.д.210), при этом пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ:

В судебном заседании установлено, что вышеуказанное ходатайство ФИО1 заявлено своевременно и добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, что подтверждается письменным заявлением подсудимого (т.2 л.д.13). Характер и последствия заявленного ходатайства Синёв осознаёт, ему разъяснено и понятно, что в силу положений ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не является тяжким и особо тяжким. У государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, поэтому Синёв подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершённое ФИО1 умышленное деяние в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что он на учёте у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.102, 104), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.105).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт:

- в соответствии с п.Г ч.1 ст.61 УК РФ – наличие ... (т.1 л.д.98, 99).

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

При этом обстоятельств, предусмотренных пп.И и К ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, при назначении Синёву наказания подлежит применению ч.5 ст.62 УК РФ.

Наряду с этим, в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Синёв ранее судим (т.1 л.д.100, 152-156), неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, а также за потребление наркотических средств (т.1 л.д.32-33, 100).

Учитывая, что Синёв на момент совершения умышленного преступления имел неснятую и непогашенную судимость за ранее совершённые умышленные преступления по приговору от 25.09.2009 г., суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признаёт в действиях подсудимого рецидив преступлений и на основании п.А ч.1 ст.63 УК РФ учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего его наказание.

В связи с наличием рецидива преступлений наказание Синёву должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, достаточных оснований для применения к подсудимому ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к Синёву ст.64 УК РФ суд также не находит.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учётом требований ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает, что исправление Синёва возможно лишь в условиях его изоляции от общества. Оснований для применения к нему ст.73 УК РФ, а также для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

При этом суд учитывает, что малолетние дети подсудимого проживают со своей матерью и без присмотра не остаются.

Кроме того, Синёву должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного.

В соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Синёву, ранее отбывавшему лишение свободы и совершившему преступление при рецидиве преступлений, должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В силу положений ч.2 ст.97 и ч.1 ст.255 УПК РФ, в целях исполнения приговора, в отношении ФИО1 должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При зачёте наказания со дня заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу подлежат применению положения п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ и чч.2, 3 ст.36 УИК РФ дополнительное наказание распространяется на всё время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия, то есть со дня освобождения осуждённого из исправительного учреждения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественном доказательстве, суд считает, что компакт-диск с видеозаписями подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

СИНЁВА ВЛАДИМИРА ВИКТОРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня заключения под стражу (с 20 ноября 2020 года) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта: один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, то есть со дня освобождения из исправительного учреждения, с распространением его на всё время отбывания основного наказания.

Вещественное доказательство – диск CD-R с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле, – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий Д.А. Пилясов