Решение № 12-14/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 12-14/2020

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 18 февраля 2020 года

Судья Советского районного суда Ставропольского края Кечекова В.Ю.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 – Астратенко Д.С.,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № № Советского района Ставропольского края от 27.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Советского района Ставропольского края от 27.12.2019 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи от 27.12.2019, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что постановление мирового судьи является незаконным, основанным на недопустимых доказательствах и вынесенным при отсутствии достаточных доказательств виновности.

ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящей жалобы в отсутствие ФИО4

В судебном заседании защитник ФИО4 – Астратенко Д.С. жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, в ней изложенным.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Из протокола № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут в <адрес>, ФИО4 управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Согласно протоколу № № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в <адрес>, ФИО4, управлявший транспортным средством <данные изъяты> г/н №, отстранен от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признаков - запах алкоголя изо рта.

В протоколе № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минуту ФИО4 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, признаки - запах алкоголя изо рта.

В соответствии с протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства указано, что в <адрес>, <адрес> был задержан автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN №. Транспортное средство передано ФИО2, осуществляющим транспортировку на <данные изъяты> г/н №.

Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД России по Советскому городскому округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ находясь на маршруте патрулирования в <адрес> было остановлено т/с <данные изъяты> г/н № под управлением гр-на ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, который управлял т/с с признаками алкогольного опьянения, такими как – запах алкоголя изо рта.

Справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено, что вышеуказанное правонарушение, совершенное ФИО4, признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № № Советского района Ставропольского края, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО4, который в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, признав его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО4 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновности ФИО4 в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО4, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО4, а также обстоятельства и характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения и назначил ему справедливое наказание.

Порядок и срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о назначении ему административного наказания, подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы отсутствие понятых при принятии в отношении ФИО4 обеспечительных мер нормам КоАП РФ не противоречит.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

При принятии по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 обеспечительных мер велась видеозапись, о чем имеются соответствующие указания в составленных протоколах. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела. Порядок ведения видеосъемки, также как и порядок приобщения к делу DVD-диска с видеозаписью, нормами КоАП РФ не регламентирован.

В целом доводы, на которые ссылается ФИО4 и его защитник, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО4 в совершенном правонарушении, а направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств и правильно установленных обстоятельств дела, соответственно не могут рассматриваться как основания для прекращения производства по делу.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № № Советского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 – оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова

Подлинный документ подшит

в материалах дела №

Судья: ________________ / В.Ю. Кечекова