Решение № 12-14/2020 12-242/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 12-14/2020

дело №

26RS0№-50

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

19 февраля 2020 года

город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Алексеева О.О. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО2 по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы указал, что считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с грубейшими нарушениями материального и процессуального закона, а именно: вывод заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Г.В. Золила о том, что в соответствии с должностными обязанностями на сотрудника учреждения ФИО3 не возложены обязанности осуществления контроля за исполнением требований контролирующего органа и соответственно это входит в обязанности главного врача не соответствует истинному положению дел, так как обязанности осуществления контроля за исполнением требований контролирующего органа в соответствии с должностной инструкцией должностного лица - контрактного управляющего возложены на контрактного управляющего раздел II и III должностной инструкции. По итогам рассматриваемого электронного аукциона был заключен государственный контракт между ГБУЗ СК «Георгиевская районная больница» и ООО «Полимед» ДД.ММ.ГГГГ в начале рабочего дня на основании протокола подведения итогов электронного аукциона в соответствии с установленными сроками. Электронная площадка была открыта. Перед подписанием контракта ФИО1 была просмотрена официальная электронная почта ГБУЗ СК «Георгиевская районная больница» (jnto@gcgb.info), никаких электронных писем от ФАС не поступало. Никакой информации о причинах не подписания контракта от руководителя контрактной службы не сообщалось. Как выяснилось позже, на личный электронный адрес ks- grb@yandex.ru сотрудника контрактной службы, было отправлено электронное письмо из ФАС, поступившее в 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ на указанный адрес, касающееся данного контракта, при этом обращает внимание суда, что рабочий день сотрудников контрактной службы заканчивается в 16 часов 30 минут. Со слов руководителя контрактной службы, 4 декабря были технические проблемы в компьютере специалистов, официальное письмо ФАС с требованием о приостановлении определения поставщика в части заключения контракта было ему вручено позже в Управлении ФАС. Таким образом, ГБУЗ СК «Георгиевская районная больница» не было надлежащим образом уведомлено о требовании контролирующего органа. В нарушение требований ст. 108 Закона РФ «О контрактной системе» Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю не направило не только в течении трех дней с даты признания жалобы обоснованной, но и вообще предписание об устранении нарушений в адрес оператора специализированной электронной площадки. Данное нарушение закона позволило провести электронные торги. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему. Однако в нарушение данных положений закона Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в адрес ФИО1 не направлялось определение о возбуждении административного расследования, что нарушило его конституционное право на защиту. Административное расследование было возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ. Однако в соответствии с нормами ч. ч. 4 - 6 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование производится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Административное расследование продлилось почти 10 месяцев, что является грубейшим нарушение процессуального закона.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 доводы, изложенные в жалобе поддержали, просили суд постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО2 по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1 и его представителя, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных право нарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного право нарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятисот тысяч рублей.

Данная статья определяет ответственность должностных и юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок. Должностные и юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ (РЗ-1827-2018) в адрес Ставропольского УФАС РФ поступила жалоба АО «ГК «МПП» на действия заказчика - ГБУЗ СК «Георгиевская районная больница» по факту определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) путем проведения аукциона в электронной форме № «Поставка систем для переливания растворов».

Согласно части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе контрольный орган сфере закупок вправе приостановить определения исполнителя в части заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику требование о приостановлении определения исполнителя в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для него обязательным. В случае принятия решения о приостановлении определения исполнителя контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.

Уведомление о рассмотрении дела, содержащее требование о приостановлении определения исполнителя (номер извещения 0№), направлено на адрес электронной почты ks-grb@ya.ru ДД.ММ.ГГГГ 16:55.

Однако Комиссией Ставропольского УФАС России установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассматриваемого электронного аукциона между ГБУЗ СК «Георгиевская районная больница» и Общество с ограниченной ответственностью «Полимед» заключен государственный контракт.

Таким образом, в действиях заказчика - ГБУЗ СК «Георгиевская районная больница» установлены нарушения требований ч. 7 ст. 106 Закона №44-ФЗ.

На основании вышеизложенного и в соответствии с частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ, должностным лицом Ставропольского УФАС России было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в связи с чем, вынесено определение с возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Рассмотрение дела № об административном правонарушении было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. К указанному времени от ГБУЗ СК «Георгиевская районная больница» прибыли ФИО5 и ФИО3 в материалы представили письменные объяснения и требуемые документы.

Представлена должностная инструкция сотрудника контрактной службы - ФИО3 и указали, что именно ФИО3 нарушила требование контролирующего органа и соответственно допустила нарушение требований части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе.

Однако в ходе, исследования документов установлено, что на ФИО3 не возложена обязанность осуществлять контроль за исполнением требований контролирующего органа и соответственно главный врач ГБУЗ СК «Георгиевская районная больница» должен организовать и контролировать исполнительскую дисциплину, обеспечивающую эффективную деятельность больницы, в том числе по соблюдению требований Закона №44-ФЗ.

На момент совершения правонарушения И.о. главным врачом был ФИО1.

Рассмотрение дела, неоднократно откладывалось.

На рассмотрение дела, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ прибыл ФИО1, который согласно материалов дела, уведомлен о рассмотрении дела и проведении по нему административного расследования, что подтверждено материалами дела. ФИО1 с правонарушением не согласился.

От ГБУЗ СК «Георгиевская районная больница» представители не прибыли, при этом представлены требуемые документы, включая должностные инструкции сотрудников больницы.

Место совершения административного правонарушения <адрес>, время совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения административного расследования, заместитель руководителя Управления ФАС по СК ФИО2 пришел к выводу, что в действиях главного врача ГБУЗ СК «Георгиевская районная больница», ФИО1 (на момент совершения правонарушения) имеется событие и признаки состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении был рассмотрен вопрос о малозначительности совершенного правонарушения. Абсолютная определенность санкции ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, размер предусмотренного ею штрафа - 50000 рублей, свидетельствуют о значимости правонарушения в сфере контрактной системе.

Обстоятельства освобождения от административной ответственности - установленные законодательством обстоятельства, при наличии которых отношения административной ответственности возникают, но меры административного наказания не применяются: малозначительность административного правонарушения, издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, отмена закона, устанавливающего административную ответственность, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по данному делу не установлены.Освобождение от административной ответственности предусматривается в случаях малозначительности деяний, а именно совершения правонарушения несовершеннолетними, в случае невменяемости или крайней необходимости.Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена той или иной статьёй, отсутствие указанных последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности совершённого правонарушения.Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в создании должностным лицом, нарушающим требований Закона №44-ФЗ, предпосылок к возникновению таких последствий и соответственно нарушается принцип профессионализма заказчика, что создает или может создать угрозу обеспечения конкуренции, независимо от фактически причиненного вреда тяжести наступивших последствий (статья 6 Закона №44-ФЗ).В соответствии с частью 1 статьи 107 лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность.Таким образом, должностным лицом Ставропольского УФАС России, рассматривающим данное административное дело, оснований для освобождения лица от административного наказания в порядке статьи 2.9 КоАП РФ установлено не было.Статья 2.4. КоАП РФ предусматривает, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом под должностным лицом в КоАП РФ понимает лицо, совершившее административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно- хозяйственных функций: руководители и другие работники иных организаций.Из вышеуказанного следует, что административное правонарушение присутствует только в том случае, если присутствует его состав (объект, объективная сторона, субъект субъективная сторона).В данном случае объектом административного правонарушения предусмотренного частью ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие при несоблюдении должностным лицом муниципального или государственного заказчика требований Закона о контрактной системе при исполнении требований контролирующего органа.В свою очередь объективная сторона административного правонарушения состоит в нарушении установленных законодательством требований, предъявляемых к срокам исполнения требования.Субъектом правонарушения являются должностные лица уполномоченных органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и иных органов. Такие лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения.Субъективной стороной правонарушения предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, является виновность субъекта правонарушения.В связи с вышеизложенным в отношении ранее исполнявшего обязанности главного врача ГБУЗ СК «Георгиевская районная больница» - ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении который вручен ему лично под роспись.Так же, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении назначено рассмотрение дела об административном правонарушении № на ДД.ММ.ГГГГ.Определение о назначении времени и места рассмотрения дела было вручено лично ФИО1 под роспись.До начала рассмотрения дела назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, либо его представители, не прибыли на рассмотрение дела, при этом, ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Ставропольского УФАС России (рассматривающий дело) располагая полным объемом информации окончательно были исследованы материалы дела и в ходе полного, объективного и всестороннего выяснения обстоятельств дела, установлено, что в действиях ранее исполнявшего обязанности главного врача ГБУЗ СК «Георгиевская районная больница» - ФИО1, имеются факты нарушения положений требований ч. 7 ст. 106 Закона №44-ФЗ.За вышеуказанные нарушения требований Закона о контрактной системе предусмотрена административная ответственность по ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размер пятидесяти тысяч рублей.Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено.

Доводу жалобы, о том что в действиях ФИО1 отсутствует состав, поскольку на него не возложена обязанность осуществления контроля за исполнением требований контролирующего органа, дана оценка в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и суд с ней соглашается, поскольку согласно должностных инструкций ни на одного из сотрудников ГБУЗ СК «Георгиевская районная больница» не возложена обязанность по контролю за исполнением требований контролирующих органов включая требование Ставропольского УФАС России, таким образом, на момент совершения правонарушения ФИО1 являлся И.о. главного врача ГБУЗ СК «Георгиевская районная больница» соответственно, должен был организовать и проконтролировать исполнительскую дисциплину обеспечивающую эффективную деятельность подчиненных ему сотрудников, в том числе по соблюдению требований Закона №- ФЗ, поскольку в силу статьи 2.4 КоАП РФ является лицом наделенным организационно-распорядительными функциями и соответственно, в случае отсутствия в больнице лиц, за которыми закреплена персональная ответственность по соблюдению конкретных действий, несет полную ответственность в соответствии с Законодательством РФ.

Доводы о неисполнимости предписания безосновательны. Уведомление о рассмотрении дела, содержащее требование о приостановлении определении исполнителя (№), направлено на адрес электронной почты ks-gbr@ya.ru ДД.ММ.ГГГГ в 16:55, однако ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение уведомления, между ГБУЗ СК «Георгиевская районная больница» и ООО «Полимед» заключен государственный контракт.

Между тем, указание заявителя на то, что извещение направлено поздно по сроку в адрес больницы, не свидетельствуют о невозможности исполнения предписания и основанием для освобождения от административной ответственности не является.

Утверждение, что электронный адрес ks-gbr@ya.ru является личным адресом сотрудника, опровергается материалами дела, в том числе письменными объяснениями сотрудников, а также государственным контрактом №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ, где данный электронный адрес указан как Е-mail заказчика ГБУЗ СК «Георгиевская районная больница», технические проблемы с сервером учреждения ДД.ММ.ГГГГ, не исключают наличие состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы определение о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ГБУЗ СК «Георгиевская районная больница» ДД.ММ.ГГГГ за исх.№, а сроки проведения административного расследования по делу об административном правонарушении № продлевались в соответствии с действующим законодательством.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 как должностного лица, не имеется. Несогласие заявителя и его представителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основаниями обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола ему вручена. При составлении протокола разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правом дать пояснения относительно вмененного правонарушения ФИО1 воспользовался.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.32, частью 7 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса), законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.32.3, частью 7.2 статьи 19.5, статьей 19.7.2.1 настоящего Кодекса) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным и справедливым.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом Управления ФАС по СК, допущено не было.

При таком положении оснований к отмене постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении предусмотренного частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.О. Алексеева

Копия верна. Судья О.О. Алексеева