Приговор № 1-377/2025 1-63/2026 от 25 января 2026 г. по делу № 1-377/2025

№ 1-63/2026


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

26 января 2026 года город Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Деменковой О.И.,

при секретаре Ковальчук А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Будриевой С.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Баранкова Н.В.,

потерпевшего ФИО16

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; гражданина Российской Федерации; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>; имеющего неполное среднее образование, официально не трудоустроенного; холостого, детей не имеющего; ранее не судимого,

задерживавшегося в порядке ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия.

Преступление совершено на территории <адрес><адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 00 часов 42 минут до 2 часов 9 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь, в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности между домами <адрес> по <адрес>, действуя умышленно, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО17 чье аморальное поведение послужило поводом для конфликта, нанес ему не менее двух ударов ногами и не менее двух ударов руками в область лица, а также не менее двух ударов ножом, применив указанный предмет в качестве оружия, в область груди и не менее двух ударов указанным ножом в область живота ФИО22 в результате указанных выше действий ФИО1 причинил ФИО18 следующие телесные повреждения: непроникающие раны груди (2); проникающие раны живота (2) с повреждением подвздошной кишки и ее брыжейки и формированием гемоперитонеума; закрытый перелом костей носа; поверхностную рану нижней губы, гематому правой скуловой области; при этом, проникающие раны живота (2) с повреждением подвздошной кишки и ее брыжейки и формированием гемоперитонеума по признаку опасности для жизни, относятся к тяжкому вреду здоровья, непроникающие раны груди (2) и закрытый перелом костей носа квалифицируются, как легкий вред здоровью, причиненному человеку, а гематома правой скуловой области и поверхностная рана нижней губы – расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровья.

ФИО1 признал свою вину в инкриминируемом преступлении, подтвердив все обстоятельства, указанные выше, как и полностью подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, и отметил, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял с ФИО5 и девушкой по имени Анастасия, и они встретили ФИО20., и когда они зашли в подъезд, тот прошел за ними и в ходе возникшего между ним, ФИО1, и ФИО30 конфликта, тот нанес ФИО1 удар в челюсть, от чего очки ФИО1 упали и разбились, однако, он, ФИО1, сказал ФИО21., что поговорит с ним позже; затем он ушел провожать Анастасию домой, однако, около 00 часов 30 минут ему позвонила ФИО5 и сказала, что у нее произошел конфликт со ФИО29., он, ФИО1, сказал ей идти к нему на встречу, а сам позвонил своему брату ФИО8, попросил помочь ему проводить Диану домой, на что брат согласился. Встретившись все вместе, они втроем направились к дому ФИО5 и увидели на козырьке подъезда дома <адрес> ФИО24 который стал оскорблять ФИО5, а затем и мать ФИО1, однако, поскольку ФИО25 не спускался, ФИО1, увидев рядом с подъездом пакет с бутылками, он его ударил об землю, после чего ФИО31 спрыгнул с козырька и стал тянуться к ноге – подумав, что у него «заточка», ФИО1 вытащил нож, который носил с собой все январские праздники, и, увидев нож, ФИО23 стал убегать от него, но ФИО1 догнал его между 5 и 7 домом по <адрес>, а после того, как ФИО26 упал, стал наносить ему удары руками и ногами в область тела и лица, а затем достал нож – и нанес не менее двух ударов ФИО2, но не помнит куда, после чего, они ушли, а ФИО89. остался лежать на земле; в ходе судебного заседания также уточнил, что не помнит, как вытащил нож и как наносил удары им ФИО28., однако, когда он «очнулся», нож был у него в руках и тогда он понял, что это именно он нанес удары ножом ФИО27., и свою вину не отрицает (т. 1 л.д. 132-135, л.д. 172-174, л.д. 178-180).

При этом, ФИО1 добровольно выдал детализацию своих звонков, подтверждающую, что в 00 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ к нему поступил входящий звонок от ФИО5, что было отражено в соответствующем протоколе осмотра предметов и представленной к нему фототаблице (т. 1 л.д. 24-25), которая после осмотра была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 22-23, л.д. 26).

Кроме того, ФИО1 добровольно выдал нож, которым он нанес удары ФИО32. (т. 1 л.д. 97-101), и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование нож является хозяйственно-бытовым ножом (хлеборезным, не относящимся к категории холодного оружия), изготовленный заводским способом (т. 1 л.д. 116-119); указанный нож был также осмотрен и признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 121-122, л.д. 123-124).

Вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов используемых в качестве оружия, также подтверждается и иными исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший ФИО87. показал суду, что в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ он гулял и выпивал с друзьями Свидетель №1 и ФИО9, в какой-то момент к ним подошли ФИО5, девушка по имени Анастасия и ФИО1, и, находясь в подъезде дома, где живет ФИО5, у него возник конфликт с ФИО1, в результате которого он, ФИО88, попал рукой по лицу ФИО1, после чего тот сказал, что поговорит с ним позже, и они разошлись; а позже, онФИО86, находился на козырьке подъезда, и в этот момент к нему подошли ФИО1 с братом (ФИО8) и ФИО5, при этом, у них вновь возник конфликт, в ходе которого, он, ФИО85, высказывал нецензурную брань в адрес матери ФИО1, а затем, спрыгнув с козырька, побежал от ФИО1, который его преследовал, при этом, у последнего был при себе нож; между домами 5 и 7 по <адрес> ФИО1 настиг его и нанес удары ногами не менее двух раз и руками – также не менее двух раз, и 4 раза нанес удары ножом в область живота и груди; отметив, что именно он сам (ФИО84.) спровоцировал конфликт между ФИО1 и им, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, более никто, кроме ФИО1, ему удары не наносил, скорую помощь вызвали его знакомые (т. 1 л.д. 48-53).

При этом, в 2 часа 9 минут он, ФИО2, был доставлен в ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» с колото-резанными ранами груди и живота, при этом, удары были нанесены неизвестным у <адрес>, что отражено в телефонограмме № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16), а равно и зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены указанные в телефонограмме обстоятельства (т. 1 л.д. 17).

Согласно заключению эксперта №-ж от ДД.ММ.ГГГГ установленные у ФИО2 повреждения расцениваются следующим образом: проникающие раны живота (2) с повреждением подвздошной кишки и ее брыжейки и формированием гемоперитонеума – в соответствии с п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития № 194н от 24 апреля 2008 года – квалифицируются, как тяжкий вред здоровью; непроникающие раны груди (2) и закрытый перелом костей носа в соответствии с п. 8.1 приложения к указанному выше приказу об определении медицинских критериев квалифицируются, как легкий вред, причиненный здоровью человека, а поверхностная рана нижней губы и гематома правой скуловой области – согласно п. 9 приложения к указанному выше приказу расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 41-44).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердила выводы, изложенные в данном заключении, а также указала, что с 1 сентября 2025 года действует Приказ Минзрава России от 8 апреля 2025 года № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека», которые и действуют в настоящее время, и в соответствии с которым указанные выше повреждения соответствуют иным пунктам: проникающие раны живота (2) с повреждением подвздошной кишки и ее брыжейки и формированием гемоперитонеума – в соответствии с п. 5.1.1.16 квалифицируются, согласно указанному выше Приказу от 8 апреля 2025 года, как тяжкий вред здоровью; непроникающие раны груди (2) и закрытый перелом костей носа - в соответствии с п. 5.3.1 указанного выше Приказа об определении медицинских критериев квалифицируются, как легкий вред, причиненный здоровью человека, а поверхностная рана нижней губы и гематома правой скуловой области – согласно п. 6 указанного Приказа расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека; подтвердив, что данные выводы категоричны, и проведения дополнительной экспертизы для установления степени вреда тяжести человека не требуется.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она гуляла с ФИО1 и ее знакомой по имени Анастасия, к ним подошел ФИО83., ФИО9 и Свидетель №1, и, заходя в подъезд дома, вместе с ними туда зашел и ФИО82., который схватил ФИО1 за плечо, ударил его в область челюсти, от чего у ФИО1 упали и разбились очки, однако, тот сказал, что поговорит со ФИО81. позже; затем, когда ФИО1 от них ушел, лично у нее, ФИО3, произошел конфликт со ФИО80. – на улице он стукнул ее стремянкой по телу, после чего она позвонила ФИО1 и попросила ее проводить до дома, тот пришел с братом (ФИО8), у подъезда они вновь встретились и увидели на козырьке сидящего там ФИО79 который стал оскорблять ее, ФИО3 и мать ФИО1, от чего последний разозлился, и когда ФИО78 спрыгнул с козырька подъезда, ФИО1 побежал за ним, и, догнав между домами 5 и 7 по <адрес>, стал наносить удары ФИО76 от чего тот упал, а ФИО1 продолжил наносить удары, в том числе, по голове, а затем ФИО1 нанес удар ФИО77 ножом около 3-х ударов в область живота и грудной клетки, а после они ушли, ФИО75. остался лежать на земле (т. 1 л.д. 56-59, л.д. 64).

При этом, свои показания в полном объеме ФИО5 подтвердила в ходе очной ставки, проведенной между нею и ФИО1, который также, в свою очередь, и не оспаривал их, уточнив лишь количество ударов, нанесенных им ножом ФИО74 (т. 1 л.д. 145-147).

Свидетель ФИО8, брат ФИО1, показал суду, что в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ он с братом и его знакомой ФИО5 погуляли по поселку Лукаши, и на козырьке подъезда <адрес> они увидели ФИО72 который находился в состоянии опьянения и оскорбительно, в том числе, используя грубую нецензурную брань, высказывался в адрес их матери, что стало неприятно ФИО1, и когда ФИО73. спрыгнул с козырька, побеждал за ним и, догнав, стал наносить удары ногами и руками, а когда они оба упали на землю, нанес ФИО69 удары ножом, но в какую часть тела, он, ФИО4, не видел, он оттащил ФИО1 от ФИО71. и увел его, при этом, откуда у ФИО1 нож, он не знал, никто из них скорую помощь для ФИО70. не вызывал (т. 1 л.д. 78-81).

Также свои показания в полном объеме ФИО8 подтвердил в ходе очной ставки, проведенной между ним и ФИО1, который также, в свою очередь, и не оспаривал их, и подтвердил в полном объеме (т. 1 л.д. 148-150).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ они со ФИО68. гуляли, к ним подошла девушка Диана, с которой у ФИО66 возник конфликт, в результате чего тот стукнул девушку «лестницей-стремянкой»; далее он встретил Диану и двоих парней, но к тому моменту они со ФИО65 уже пошли в разные стороны, однако, позже он забеспокоился за ФИО67 и решил проследовать за ним, и между домами 5 и 7 по <адрес> он увидел, что Диана уходит с двумя парнями, а ФИО64. лежал на земле в крови, рядом с ним был ФИО9, и он, Свидетель №1, побежал к бабушке ФИО63. сообщить о случившемся (т. 1 л.д. 90-91).

Показаниями свидетеля ФИО9 установлено, что около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они (он, ФИО61. и Свидетель №1) гуляли в поселке Лукаши, к ним подошла девушка Диана, с которой у ФИО57 произошел конфликт, в результате которого ФИО58 замахнулся на нее лестницей-стремянкой (при этом, он, ФИО6, не видел, стукнул ли ФИО60. ее или нет); затем позже, они продолжили гулять, и ФИО56 находясь в состоянии опьянения, залез на козырек подъезда дома, желая постучать в окно своей знакомой, и в это время к ним подошли ФИО1, его брат (ФИО8) и Диана – увидев эту компанию, ФИО55. стал выражаться грубой нецензурной бранью, хотя подошедшие ребята ему ничего и не говорили, и в какой-то момент, он начал оскорблять мать ФИО1 и ФИО8, и которые стали, в свою очередь, выражать свое недовольство в адрес ФИО59 и когда тот спрыгнул с козырька, увидел, что у ФИО1 нож, и стал убегать от ФИО1; лично он, ФИО6, за ними не побежал, но слышал крики, и, дойдя до них, он увидел, что ФИО62. лежал на земле в крови, так как у него был разбит нос, и больше никого не было рядом с ним, через несколько минут подошел Свидетель №1, которому он, ФИО6, сказал вызывать скорую помощь, и после этого Свидетель №1 убежал к бабушке ФИО54.; сам момент драки ФИО10 не видел, допускает, что повреждения ФИО53. нанес ФИО1 (т. 1 л.д. 69-72).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено место происшествия – участок между домами 5 и 7 по <адрес><адрес>, при этом, на поребрике в 1 метре от <адрес> были обнаружены пятна бурового цвета, а также одно пятно бурового цвета у <адрес>, что отражено в соответствующем протоколе и фототаблице к нему, где зафиксировано место происшествия (т. 1 л.д. 27-29, л.д. 30-34).

Допрошенная в ходе судебного разбирательства ФИО11 – мать ФИО1, сообщила, что обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, ей известны лишь со слов ФИО8, более она ничего не знает, а также охарактеризовала ФИО1, как доброго, отзывчивого и неконфликтного молодого человека.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а вину подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов используемых в качестве оружия,– доказанной.

Указанные доказательства являются относимыми, как имеющие значение для разрешения дела по существу, допустимыми как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными как согласующиеся между собой и подтверждающиеся другими исследованными доказательствами.

Суд отмечает, что в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства, представленные сторонами, при этом, каждая из сторон, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

Так, показания потерпевшего ФИО52 а также свидетелей ФИО5, Свидетель №1, ФИО9 и ФИО8, данными и на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, последовательны, не содержат существенных противоречий, сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку полно отражают произошедшие события, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, в том числе: исследованными протоколами исследования предметов, протоколом осмотра места происшествия, протоколами других следственных действий. При этом, судом не установлено оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого, как и не установлено оснований для искажения ими фактических обстоятельств совершенного преступления.

Суд отмечает, что допросы потерпевшего ФИО51. и свидетелей Свидетель №1, ФИО5, ФИО9 и ФИО8, протоколы которых были оглашены в судебном заседании на основании частей 1 и 3 статьи 281 УПК РФ, были проведены в период предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без каких-либо нарушений, при этом в полном соответствии с положениями статей 189 и 190 УПК РФ, в них отражены ход и результаты допросов, все указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Потерпевший и свидетели были свободны в изложении имевших место событиях, поясняя детально о юридически значимых сведениях.

При этом, суд отмечает, что отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО50 и свидетеля ФИО8, по мнению суда, не свидетельствуют об их ложности, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий и устранены в ходе судебного разбирательства, в том числе (при наличии указанных в законе оснований) путем оглашения их показаний в ходе предварительного следствия; потерпевший и свидетель пояснили в ходе судебного заседания о том, что при производстве их допросов в период предварительного следствия каких-либо нарушений допущено не было, следователь, проводивший их допросы, на них какого-либо давления не оказывал, каких-либо замечаний по существу их показаний у потерпевшего и свидетеля не имелось, протоколы были подписаны ими лично, а имеющиеся противоречия связаны со значительным промежутком времени, произошедшим с момента события преступления, до их допроса в суде.

Показания свидетеля ФИО11 суд оценивает лишь в части характеристики личности подсудимого, поскольку обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступления ей неизвестны.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных выше потерпевшего и свидетелей.

Выводы экспертов о причиненном потерпевшему ФИО47. вреде здоровью (а равно и в части характеристик ножа, которым нанесены удары ФИО49.) основаны на результатах, проведенных в соответствии с установленной методикой исследований, должным образом мотивированы, при этом, сами исследования произведены лицами, обладающими специальными познаниями и квалификацией; данные заключения экспертов отвечают требованиям закона, они полностью соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При этом, права и обязанности, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, экспертам были разъяснены, они были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующие подписи экспертов. При таких обстоятельствах, суд признает выводы экспертов достоверными.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, проводившая изложенную выше судебную экспертизу (о вреде здоровью потерпевшего) и допрошенная по результатам ее проведения, давшая развернутые ответы на поставленные сторонами вопросы, выводы, изложенные в экспертизе, подтвердила в полном объеме, она предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и оснований сомневаться в ее компетенции у суда не имеется.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий и иные документы) согласуются между собой и с вышеуказанными показаниями потерпевшего и свидетелей, соответствуют по форме и содержанию требованиям уголовно-процессуального закона.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в период предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, которые были оглашены судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и полностью подтвержденные подсудимым в судебном заседании, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с вышеприведенными показаниями потерпевшего ФИО46., данными им и в судебном заседании, и в период предварительного следствия, и свидетелями Свидетель №1, ФИО5, ФИО9 и ФИО8, данными ими в период предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства, также подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу. Оснований для самооговора со стороны ФИО1 судом не установлено. Суд учитывает, что указанные показания получены в присутствии защитника, а замечаний по существу содержания протоколов от участников процесса по окончании допросов следователю не поступило, при этом, суд отмечает, что ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ, в том числе, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми он не был обязан свидетельствовать против самого себя, был вправе отказаться от дачи показаний. Здесь же суд отмечает, что ему было разъяснено, что при согласии дать показания такие показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. В целом, показания подсудимого ФИО1, данные им в период предварительного следствия, суд оценивает, как достоверные и заслуживающие доверия в той части, где они не противоречат изложенным показаниям потерпевшего и свидетелей и другим исследованным судом доказательствам.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, данных об искусственном создании следствием доказательств в пользу обвинения ФИО1, заинтересованности в этом должностных лиц органов уголовного преследования, оказания давления на ФИО1 именно с целью дачи им именно таких показаний, судом не установлено; напротив, сам подсудимый в ходе судебного разбирательства подтвердил, что при даче им показаний кто-либо из сотрудников правоохранительных органов на него какого-либо морального либо физического воздействия не оказывал; как и не установлено судом предусмотренных положениями ст. 75 УПК РФ оснований для признания его показаний, данных на стадии предварительного расследования, недопустимыми доказательствами. Таким образом, показания ФИО1 на стадии предварительного расследования, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, а равно, как и показания, данные ФИО1 в ходе судебного заседания.

Позиция подсудимого ФИО1, высказанная им в ходе судебного разбирательства, о том, что он не помнит, что наносил удары именно ножом ФИО44., полностью опровергается совокупностью исследованных доказательств; указанные доводы подсудимого нельзя признать обоснованными, исходя из характера их взаимоотношений с потерпевшим, поведения ФИО43 и ФИО1, который носил с собой нож (с его, слов постоянно в январские праздники) и вытащил его, когда ФИО45. спрыгнул с козырька, до преступления, во время и после его совершения, показаний подсудимого по обстоятельствам произошедшего, являющихся логически выстроенными и подробными.

Так, преступление может быть признано совершенным в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), если это волнение было вызвано насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

В состоянии аффекта способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими в значительной степени понижена, однако, таких обстоятельств в действиях ФИО1 не усматривается.

Более того, согласно заключению судебной психоло-психиатрической экспертизы, в том числе, и стационарной, ФИО1 в период времени, относящегося к инкриминируемым ему деяниям, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, по психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Оснований сомневаться в выводах данных экспертиз у суда не имеется. А потому суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО1, данными им в судебном заседании в этой части, о его поведении в период инкриминируемых ему действий, расценивает это как тактику защиты с целью смягчить ответственность за содеянное, при этом, суд отмечает, что сам подсудимый не отрицает обстоятельства, ему инкриминируемые, в том числе, и использованием им ножа.

При этом, суд отмечает, что в силу положений ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, а потому не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщений о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решение дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Вместе с тем, требования вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия соблюдены не были, поскольку явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94-95) получена без соблюдения требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, так как при даче явки с повинной ему не было разъяснено право пользоваться услугами адвоката, при оформлении явки с повинной ФИО1 адвокат участие не принимал.

В связи с указанными выше обстоятельствами, суд признает данное доказательство недопустимым.

В своей совокупности исследованные доказательства, по мнению суда, являются достаточными для постановления по делу обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1

При квалификации действий подсудимого ФИО1 суд исходит из следующего.

Так, в ходе судебного разбирательства, установлено, что телесные повреждения, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью, потерпевшему были причинены ФИО1 при установленных и изложенных выше обстоятельствах. Об этом свидетельствуют показания, как самого подсудимого, так и изложенные выше показания потерпевшего, показания свидетелей, а также письменные доказательства.

Также суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого по нанесению ударов потерпевшему носили именно умышленный характер, направленный на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью. Об этом свидетельствует характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, способ, нанесение удара в жизненно-важные органы, с силой, достаточной для причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, используя при этом, соответствующий предмет; а также свидетельствует количество нанесенных ударов, то, что удары ФИО1 наносил целенаправленно, как сам подсудимый указал на стадии предварительного расследования, такие удары, в том числе, ножом, наносил, разозлившись на потерпевшего, таким образом, избрал такой способ действий, при котором предвидел неизбежность причинения таких повреждений и желал их наступления. При этом, удары подсудимым ФИО1 были нанесены ножом.

При этом, ответственность по ст. 111 УК РФ наступает лишь в случае умышленного причинения тяжкого вреда здоровью.

Так, именно вследствие нанесения ударов ФИО1 в область груди и живота потерпевшему ФИО2 были причинены повреждения, указанные в заключении медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – проникающие раны живота (2) с повреждением подвздошной кишки и ее брыжейки и формированием гемоперитонеума; закрытый перелом костей носа; поверхностную рану нижней губы, гематому правой скуловой области; при этом, проникающие раны живота (2) с повреждением подвздошной кишки и ее брыжейки и формированием гемоперитонеума по признаку опасности для жизни, относятся к тяжкому вреду здоровья, непроникающие раны груди (2) и закрытый перелом костей носа квалифицируются, как легкий вред здоровью, причиненному человеку, а гематома правой скуловой области и поверхностная рана нижней губы – расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровья. Также из выводов данного заключения следует, что колото-резанные ранения живота и груди могли образоваться, в том числе, и от воздействия (-ий) с предметом (-ами), обладающего (-их) колюще-режущими свойствами; закрытый перелом костей носа – причинен по механизму тупой травмы, гематома правой скуловой области могла образоваться от действия тупого предмета (-ов) по механизму удара (-ов) таковым (-ыми) или о таковой (-ые). Данные обстоятельства полностью согласуются с установленными обстоятельствами совершения ФИО1 в отношении ФИО2 преступления.

Таким образом, именно вследствие нанесения ударов ФИО1 ФИО2 были причинены повреждения, указанные в заключении медицинской судебной экспертизы №-ж от ДД.ММ.ГГГГ, и которые были квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью, в соответствии с п. 6.1.15. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Вместе с тем, с 1 сентября 2025 года действует Приказ Минзрава России от 8 апреля 2025 года № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека», и в соответствии с которым указанные выше повреждения соответствуют иным пунктам: проникающие раны живота (2) с повреждением подвздошной кишки и ее брыжейки и формированием гемоперитонеума – в соответствии с п. 5.1.1.16 квалифицируются, согласно указанному выше Приказу от 8 апреля 2025 года, как тяжкий вред здоровью; непроникающие раны груди (2) и закрытый перелом костей носа - в соответствии с п. 5.3.1 указанного выше приказа об определении медицинских критериев квалифицируются, как легкий вред, причиненный здоровью человека, а поверхностная рана нижней губы и гематома правой скуловой области – согласно п. 6 указанного приказа расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека.

Учитывая вышеизложенные выводы, отмечая, что у суда не имеется оснований не доверять эксперту, допрошенному именно по данным вопросам и предупрежденному об уголовной ответственности, подтвердившей соответствие причиненных повреждений новым критериям определения степени тяжести здоровья и, учитывая, что проникающие раны живота (2) с повреждением подвздошной кишки и ее брыжейки и формированием гемоперитонеума – в соответствии с п. 5.1.1.16 квалифицируются, согласно указанному выше Приказу Минзрава России от 8 апреля 2025 года № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека», как тяжкий вред здоровью, суд считает установленным факт причинения ФИО42. действиями ФИО1 именно тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО1, направленными на причинение вреда здоровью и наступлением последствий в виде причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оснований для признания того, что подсудимый ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны или превысил пределы необходимой обороны, не имеется, поскольку поведение потерпевшего ФИО41., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, не представляло угрозу для жизни или здоровья подсудимого, более того, потерпевший уже убегал от подсудимого, и у него, ФИО1, не было необходимости обороняться от каких-либо действий потерпевшего. Принимая во внимание сложившуюся на месте происшествия обстановку, нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения суд учитывает, что действия ФИО40. опасными для жизни ФИО1 не являлись и не создавали для последнего реальную угрозу.

Указанные обстоятельства согласуются с исследованными судом доказательствами и подтверждает установленные обстоятельства совершения ФИО1 в отношении ФИО39. преступления.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, причиненные ФИО38 телесные повреждения были причинены при иных, нежели чем при установленных судом обстоятельствах, и кем-то другим, а не подсудимым ФИО1, не установлено. Эти обстоятельства полностью доказаны приведенными выше доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, а также протоколами иных следственных действий, то есть совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствуют о непосредственной причастности именно подсудимого к данному преступлению.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку подсудимый совершил умышленное причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной юридической оценки действий подсудимого ФИО1 или прекращения уголовного дела не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, исключающим его вменяемость, не страдает, у него обнаруживается умственная отсталость легкой степени и синдром зависимости от алкоголя, средней стадии; в период инкриминируемых ему деяний ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера, не нуждается; это же было подтверждено экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 186-194).

Находя данные заключения экспертов научно обоснованным и достаточно аргументированным, данным с учетом материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, при этом, заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, экспертам были разъяснены, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, они были предупреждены; суд считает их достоверным и приходит к выводу о том, что ФИО1 является субъектом совершенного преступления и признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 признал вину, в содеянном раскаялся. Как данные о личности подсудимого суд учитывает, что он является гражданином Российской Федерации (т. 1 л.д. 196-197), зарегистрирован на территории <адрес>, фактически проживал на территории <адрес>; на учетах в психоневрологическом и (или) наркологическом диспансере не состоит (т. 1 л.д. 198, л.д. 200, л.д. 201, л.д. 202, л.д. 203, л.д. 205, л.д. 207); не женат, малолетних детей не имеет, как и иных лиц на своем иждивении он также не имеет; официально не трудоустроен, является инвалидом II группы (т. 1 л.д. 210), ранее не судим (т. 1 л.д. 211, л.д. 212, л.д. 213, л.д. 214-215).

Обстоятельств, свидетельствующих об оказании ФИО1 медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, по делу не усматривается.

Суд отмечает, что ФИО1 изобличил себя в совершении инкриминируемого ему преступления, дал полные и правдивые показания, рассказав обстоятельства совершения преступления, ФИО1 принимал участие в следственных действиях, направленных на сбор и фиксацию доказательств по данному уголовному делу, в частности, добровольно сразу же после задержания представил правоохранительным органам нож, которым нанес удар потерпевшему ФИО37 то есть сообщил органам предварительного следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им не известную, что в своей совокупности расценивается судом, как активное способствование расследованию преступления, и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Суд также отмечает, что довод защитника в судебных прениях о необходимости учета мнения потерпевшего, просившего не назначать строгое наказание в отношении подсудимого, не может быть рассмотрен в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, поскольку мнение потерпевшего по вопросу о назначении наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом (ст. 60, 61 УК РФ), обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Суд отмечает, что в материалах уголовного дела имеется явка с повинной подсудимого ФИО1, где он сообщает о нанесении ударов ФИО36 (т. 1 л.д. 94-95), однако, суд не может расценить данную явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), по следующим основаниям.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Так, ФИО1 пояснил, что после того, как он совершил преступление он пошел домой, и позднее ему позвонила ФИО5 и сказала, что приехали сотрудники полиции, при этом ФИО1 понял, что они приехали за ним, и решил прийти к ним. Вместе с тем, ФИО1 указанную явку с повинной написал лишь после того, как был доставлен в отдел полиции сотрудниками, самостоятельных мер к тому, чтобы явиться и сообщить добровольно сведения о совершенном им преступлении не предпринял, заявление о преступление сделал в связи с его задержанием по подозрению в совершении данного преступления, то есть данное признание ФИО1 не имеет признаков явки с повинной. Таким образом, данное заявление ФИО1 не может быть расценено судом в качестве явки с повинной, поскольку написано ФИО1 после того, как его задержали по подозрению в совершении преступления и доставили в отдел полиции для выяснения обстоятельств, в связи с чем, суд не учитывает данные действия ФИО1, как явку с повинной, а, соответственно, и как обстоятельство, смягчающее его наказание, поскольку фактически ФИО1 добровольно не сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении. Учитывая данные обстоятельства, суд расценивает поименованное, как «явка с повинной» заявление о чистосердечном признании своей вины в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Что касается признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальность поведения потерпевшего суд приходит к следующим выводам.

Судом установлен факт того, что при встрече ФИО1 и ФИО33 в первый раз, последний нанес удар в челюсть ФИО1, от чего у него разбились очки, а после повторной встречи – ФИО34 оскорбительно высказывался в адрес матери ФИО1, в том числе, используя грубую и нецензурную брань, что было расценено им, ФИО1, как оскорбительное лично для него, учитывая его, ФИО1, уважительное отношение к матери, и послужило поводом для дальнейших его действий, а также с учетом характера данного оскорбления, обстановки, предшествующих взаимоотношений между ними и поведением потерпевшего, который ранее нанес удар подсудимому в лицо кулаком, суд расценивает данные действия потерпевшего, как аморальное поведение, явившееся поводом для преступления, поскольку из показаний подсудимого и потерпевшего следует, что именно ФИО35 был спровоцирован конфликт, в ходе которого он первый нанес ФИО1 удар в область лица, а затем - нецензурно выражался в адрес матери подсудимого, что явилось причиной и, соответственно, поводом для преступления, при этом указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и были подтверждены в ходе судебного разбирательства, а иных данных суду не представлено, а потому в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1

При этом оснований для признания принесения извинений ФИО1 потерпевшему обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, не имеется, поскольку принесение извинений потерпевшему невозможно признать действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, способствующим уменьшению последствий содеянного, компенсации и возмещению причиненного вреда.

Кроме того, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и наличие инвалидности, принесение извинений потерпевшему ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, суд не усматривает снований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указанного в обвинительном заключении в качестве такового, поскольку в силу требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано отягчающим обстоятельством только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личности виновного, при этом, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. С учетом того, что в ходе судебного разбирательства в полном объеме были исследованы материалы уголовного дела, суд делает вывод о том, что в материалах уголовного дела не содержится достоверных данных о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления; не было установлено таких данных ни в период предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства. Сам же ФИО1 пояснил суду, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения никоим образом не повлияло на его поведение.

Суд также отмечает и следующее обстоятельство.

В обвинительном заключении, представленном суду, имеется указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору Невельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он, ФИО1, был осужден по ч. 1 ст. 134 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов, при этом постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы были заменены на лишение свободы на срок 39 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, при этом, ФИО1 был освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 218-220, л.д. 221-222).

В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года № 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", если исходя из назначенного по приговору суда реального более мягкого, чем лишение свободы, наказания судимость в отношении лица должна погашаться в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ, то замена в порядке исполнения приговора неотбытой части этого наказания лишением свободы (ч. 4 ст. 50 УК РФ) не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленной указанной нормой.

Согласно материалам уголовного дела, наказание ФИО1 по приговору Невельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отбыто им ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на момент совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ преступления (по настоящему уголовному делу), годичный срок погашения судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ истек, а потому на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся несудимым лицом.

Учитывая данные обстоятельства, суд делает вывод о том, что в действиях ФИО1 на момент совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал рецидив преступлений.

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, и, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, учитывая все вышеуказанные данные о личности ФИО1, его трудоспособность, семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, полагает необходимым для достижения целей исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы.

С учетом того, что в действиях ФИО1 имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым назначить наказание с применением положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено, и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не признает их исключительными, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая, что данное преступление отнесено к категории тяжких и направлено оно против жизни и здоровья человека, которое, в свою очередь, повлекло тяжкие последствия для здоровья потерпевшего ФИО2, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории совершенного ФИО1 преступления.

При этом, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, который является ранее не судимым лицом, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 111 УК РФ – в виде ограничения свободы либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая, что для достижения целей наказания подсудимому достаточно отбыть только основное наказание.

В тоже время, оценивая все установленные судом обстоятельства в совокупности, несмотря на то, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких, суд учитывает данные о личности подсудимого, который ранее не судим, принимая во внимание его поведение после совершения преступления, в том числе, то, что он активно способствовал расследованию преступлениЯ, в достаточной степени он изложил обстоятельства совершенного им деяния, а также с учетом пояснений подсудимого о том, что он сделал для себя должные выводы и уверял, что более не совершит преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания ими наказания, и назначает наказание с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, и с возложением на осужденного определенных обязанностей.

Здесь же суд отмечает, что испытательный срок в силу положений ч. 3 ст. 73 УК РФ исчисляется с момента вступления приговора в законную силу; в испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ не имеется, поскольку наличие у подсудимого тяжкого или иного хронического заболевания, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы (условно), материалами дела не подтверждено; стороной защиты документов, свидетельствующих о наличии у него подобного заболеваний, представлено не было.

Кроме того, суд учитывает, что при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, подсудимый, находящаяся под стражей, подлежит немедленному освобождению в силу положений п. 4 ст. 311 УПК РФ.

Вместе с тем, суд полагает необходимым, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого ФИО1, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ до вступления приговора в законную силу изменить в отношении ФИО1 меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении; по вступлении приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями статей 81 и 82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойства и принадлежность, и полагает необходимым нож, сданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 123, л.д. 124), – уничтожить; а детализацию звонков абонентского номера ФИО8, хранящуюся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 22-23, л.д. 26) – хранить там же, в уголовном деле.

Суммы, связанные с участием защитника подсудимого – адвоката Баранкова Н.В., назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ, в размере 16225 рублей признать процессуальными издержками, на основании статей 131 и 132 УПК РФ, и, с учетом имущественного положения подсудимого, пояснившего, что в настоящее время не имеет материальной возможности возместить их за свой счет, поскольку длительное время находится под стражей, официально не трудоустроен и получает лишь пенсию по инвалидности, возместить за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей:

встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту проживания, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, но не реже 1 (одного) раза в месяц;

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу; зачесть в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- нож, сданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, – уничтожить;

- детализацию звонков абонентского номера ФИО8 – хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 16 225 (шестнадцать тысяч двести двадцать пять) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд Ленинградской области в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

Апелляционные жалобы и представления должны соответствовать требованиям статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 4 статьи 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе: с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись О.И. Деменкова

Подлинник находится в материалах уголовного дела 1-63/2026 Гатчинского городского суда Ленинградской области,

УИД: 47RS0006-01-2025-003259-31