Решение № 2-2176/2018 2-2176/2018 (2-8530/2017;) ~ М-7334/2017 2-8530/2017 М-7334/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-2176/2018

Дело № 2-2176/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 21 февраля 2018 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «ЯВУЗ-СТРОЙ» об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовую книжку, внести в нее записи о приеме на работу и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЯВУЗ-СТРОЙ», в котором просит установить факт его трудовых отношений с ООО «ЯВУЗ-СТРОЙ» с 19.11.2016 по 02.02.2017; обязать ответчика оформить трудовую книжку истца в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, внести в нее запись о приеме истца на работу в ООО «ЯВУЗ-СТРОЙ» и об увольнении с работы по собственному желанию с 03.02.2017, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за декабрь 2016 года и январь 2017 года в размере 93 000 рублей, денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 14 898,60 рубля и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что был принят на работу в ООО «ЯВУЗ-СТРОЙ» на должность инженера, и с 19.11.2016 по 02.02.2017 по поручению ООО «ЯВУЗ-СТРОЙ» выполнял работы на строительстве тренировочной площадки, находящейся по адресу: <адрес>.), что подтверждается ведомостью ежедневной сдачи-приемки работ, а также справкой, выданной ООО «ГидроПромСтрой». При этом трудовые отношения между сторонами по делу в установленном законом порядке оформлены не были, трудовой договор не заключался, запись о приеме на работу в трудовую книжку истца не внесена. Устно между сторонами было достигнуто соглашение о том, что размер заработной платы истца будет составлять 55 000 рублей в месяц. Между тем за декабрь 2016 года и за январь 2017 года заработная плата истцу не выплачена. В дельнейшем, после окончания работ на строительстве тренировочной площадки в связи с отсутствием новых объемов работы истцу было объявлено о его увольнении, при этом окончательный расчет с истцом не произведен до настоящего времени.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, телеграмма с извещением о судебном заседании направлялась ответчику по адресу местонахождения, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, сведения из которого размещены на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации egrul.nalog.ru (<адрес>), однако, как следует из уведомления телеграфа, телеграмма не был вручена адресату, поскольку организации ответчика по указанному адресу нет (л.д. 54, 56). Между тем, в силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. При этом об изменении места своего нахождения ответчик, в нарушение статьи 118 ГПК РФ, суд не уведомлял, адреса для направления корреспонденции, не сообщал. В связи с этим, суд, направив, ответчику извещения о судебном заседании по последним известным адресам мест его нахождения, считает эти извещения доставленными. Кроме того, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, суд исходит из следующего. Одновременно, суд принимает во внимание следующее. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 67, 68 Постановления Пленума № 25 от 23.06.2015, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным ему статьей 35 ГПК РФ, в силу части 2 которой, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту нахождения корреспонденцией является риском самого юридического, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само это лицо.

В связи с изложенным, поскольку ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от ответчика в суд не поступало, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица, ООО «ГидроПромСтрой», ФИО2, в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска ФИО1

Заслушав объяснения истца и третьего лица, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно справке, выданной ООО «ГидроПромСтрой», на строительстве тренировочной площадки, находящейся по адресу: <адрес>) ООО «ГидроПромСтрой» являлся генеральной подрядной организацией. Между ООО «ГидроПромСтрой» и ООО «ЯВУЗ-СТРОЙ» был заключен договор субподряда на выполнение силами ООО «ЯВУЗ-СТРОЙ» строительно-монтажных работ по возмещению части конструктива зданий тренировочной площадки. В составе ООО «ЯВУЗ-СТРОЙ» с 19.11.2016 по 02.02.2017 в качестве инженера работал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который выполнял в ООО «ЯВУЗ-СТРОЙ» в течение указанного времени обязанности инженера и производителя работ. Он выдавал задания рабочим, участвовал в оперативных совещаниях по строительству объекта, составлял и подавал заявки на материалы и механизмы, согласовывал выполненные объемы работ с представителем генподрядчика по специальной форме, занимался вопросами охраны труда и техники безопасности (л.д. 26).

Статья 15 ТК РФ устанавливает, что трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По смыслу вышеприведенной нормы к признакам существования трудовых правоотношений можно отнести то, что работа выполняется в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны, предполагает интеграцию работника в организационную структуру предприятия, выполняется исключительно или главным образом в интересах другого лица, выполняется лично работником, выполняется в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее, имеет определенную продолжительность и подразумевает определенную преемственность, требует присутствия работника, предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу, периодическая выплата вознаграждения работнику, тот факт, что данное вознаграждение является единственным или основным источником доходов работника, признание таких прав как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск.

При этом, учитывая, что ФИО1 по поручению ответчика выполнял работу в должности инженера по строительству тренировочной площадки, находящейся по адресу: <адрес>.) в период с 19.11.2016 по 02.02.2017, что подтверждается справкой контрагента ответчика ООО «ГидроПромСтрой» (л.д. 26), суд находит установленным тот факт, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «ЯвузСтрой» в период 19.11.2016 по 02.02.2017, работая в этой организации в должности инженера. То обстоятельство, что с истцом не был заключен трудовой договор в письменной форме, не издан приказ о приеме истца на работу, он не был ознакомлен с должностной инструкцией, и иными локальными нормативными актами, действующими в организации ответчика, и касающимися его трудовой деятельности, не опровергает факта возникновения между сторонами по делу трудовых отношений, поскольку в силу статьи 86 ТК РФ оформление приема на работу, в том числе, ознакомление работника с правилами внутреннего трудового договора и иными локальными нормативными акта, является обязанностью работодателя, неисполнение данной обязанности никаким образом не может влиять на трудовые права работника.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ЯВУЗ-СТРОЙ» в период с 19.11.2016 по 02.02.2017, исходя из положений раздела II Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о его приеме на работу в ООО «ЯВУЗ-СТРОЙ» на должность инженера с 19.11.2016.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за декабрь 2016 года и за январь 2017 года, суд приходит к следующему.

Утверждение ФИО1 о том, что между ним и ответчиком было достигнуто соглашение, по которому размер ее заработной платы составлял 55 000 рублей в месяц, не подтверждено отвечающими требованиям главы 6 ГПК РФ доказательствами.

При этом статья 133 ТК РФ устанавливает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статья 133.1 ТК РФ устанавливает, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета. После заключения регионального соглашения о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предлагает работодателям, осуществляющим деятельность на территории этого субъекта Российской Федерации и не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию вместе с текстом данного соглашения. Руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации уведомляет об опубликовании указанных предложения и соглашения федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими. К указанному отказу должны быть приложены протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, и предложения по срокам повышения минимальной заработной платы работников до размера, предусмотренного указанным соглашением. Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Согласно Региональному соглашению о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2016 год минимальный размер заработной платы в Санкт-Петербурге на период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года установлен 11 700 рублей, Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2017 год минимальный размер заработной платы в Санкт-Петербурге на период с 01.01.2017 по 31.12.2017 установлен 16 000 рублей.

По утверждению истца, до настоящего времени ему не выплачена заработная плата за декабрь 2016 года и за январь 2017 года. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Вместе с тем, неиспользование ответчиком предусмотренного статьей 35 ГПК РФ диспозитивного права на представление возражений относительно исковых требований и доказательств в подтверждение обоснованности этих возражений влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В связи с этим суд считает достоверно установленным факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате за период с 01.12.2016 по 31.01.2017.

Устанавливая размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате суд исходит из следующего расчета: 27 700 рублей (11 700 (заработная плата за декабрь 2016 года) + 16 000 (заработная плата за январь 2017 года).

Полагая факт наличия у ООО «ЯВУЗ-СТРОЙ» перед ФИО1 задолженности по заработной плате в указанном размере установленным, суд учитывает, что для работника значительно ограничены возможности доказывания как самого факта наличия задолженности по заработной плате, так и размера такой задолженности, поскольку бухгалтерская документация, в которой отражаются финансовые операции организации, в том числе, и по выплате заработной платы работникам, находится в распоряжении работодателя.

При этом статья 21 ТК РФ устанавливает право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а статья 22 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При таком положении, поскольку до настоящего времени в нарушение статьи 136 ТК РФ задолженность по заработной плате истцу не выплачена, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.12.2016 по 31.01.2017 в размере 27 700 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком срока выплаты истцу заработной платы, в соответствии со статьей 236 ТК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 03.02.2017 по 31.10.2017 в размере 4113,91 рубля, согласно следующему расчету: 27 700 Х 10 / 100 / 150 Х 52 + 27 700 Х 9,75 / 100 / 150 Х 35 + 27 700 Х 9,25 / 100 / 150 Х 48 + 27 700 Х 9 / 100 / 150 Х 61 + 27 700 Х 8,5 / 100 / 150 Х 42 + 27 700 + 8,25 / 100 / 150 Х 2, где 27 700 – сумма задолженности, 10 %, 9,75 %, 9,25 %, 9 %, 8,5 %, 8,25 %, - ключевая ставка, 52, 35, 48, 61, 42, 2 – количество дней в соответствующем периоде просрочки.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика внести в трудовую книжку истца запись о его увольнении с работы с 03.02.2017 по собственному желанию и об обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку, в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 1 статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Между тем, истец не обращался к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, а потому основания для его увольнения, и, как следствие, для внесения в его трудовую книжку записи об увольнении, - не имеется.

Поскольку истец до настоящего времени из организации ответчика не уволен, установленное статьями 80, 84.1 ТК РФ основание для выдачи истцу трудовой книжки у ответчика отсутствует.

В то же время, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, в соответствии со статьей 237 ТК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска ФИО1, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «ЯВУЗ-СТРОЙ» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 1754 рублей (1154 рубля – за требования имущественного характера и 600 рублей – за требование об обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работы и за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЯВУЗ-СТРОЙ» в пользу ФИО1, задолженность по заработной плате за декабрь 2016 года и январь 2017 года в размере 27 700 рублей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 03.02.2017 по 31.10.2017 в размере 4 113 рублей 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Обязать ООО «ЯВУЗ-СТРОЙ» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о его принятии на работу в ООО «ЯВУЗ-СТРОЙ» на должность инженера с 19 ноября 2016 года.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, - отказать.

Взыскать с ООО «ЯВУЗ-СТРОЙ» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 1754 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: