Апелляционное постановление № 10-2697/2020 от 10 июня 2020 г. по делу № 1-452/2019

Дело № 10-2697/2020 Судья Обвинцева Л.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 11 июня 2020 года

Челябинский областной суд в составе судьи Сырейщикова Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Феоктистовой О.И.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

защитника - адвоката Почкиной Н.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Васильева М.А. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 сентября 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

1) 06 декабря 2004 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в воспитательной колонии;

2) 14 июля 2005 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06 декабря 2004 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в воспитательной колонии;

3) 17 января 2006 года Златоустовским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2016 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 3 ст. 69. ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 июля 2005 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

4) 18 октября 2006 года Пермским областным судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2016 года) по ч. 3 ст. 321 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 17 января 2006 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

5) 25 сентября 2007 года Соликамским городским судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2016 года) по ч. 2 ст. 306 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 18 октября 2006 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 30 июня 2017 года по отбытии наказания;

6) 07 июня 2019 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, приговор вступил в законную силу 18 июня 2019 года, наказание не отбыто;

осужден:

- по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года,

- по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года за каждое;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- по двум преступлениям, предусмотренным п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года за каждое;

- по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца за каждое;

- по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев за каждое,

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 июня 2019 года отменено, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ст. 264.1 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 июня 2019 года, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с наказанием, назначенным приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 июня 2019 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена ФИО1 на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 11 сентября 2019 года.

Постановлено о взыскании с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Потерпевший №9 9500 руб., Потерпевший №8 7100 руб., Потерпевший №10 18500 руб., Потерпевший №4 3930 руб., Потерпевший №7 7800 руб.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Почкиной Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гаан Н.Н., просившей доводы апелляционной жалобы отклонить, а приговор изменить по иным основаниям, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден:

- за тайное хищение 8 октября 2017 года имущества Потерпевший №9 стоимостью 9500 руб., с причинением значительного ущерба гражданину;

- за тайное хищение 12 октября 2017 года имущества Потерпевший №1 стоимостью 500 руб., с незаконным проникновением в помещение;

- за тайное хищение в середине октября 2017 года имущества Потерпевший №8 стоимостью 7100 руб., с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- за покушение на тайное хищение в середине ноября 2017 года имущества Потерпевший №5 и Потерпевший №2 стоимостью 6300 руб., с незаконным проникновением в помещение;

- за покушение на тайное хищение 30 декабря 2017 года имущества Потерпевший №6 стоимостью 1500 руб., с незаконным проникновением в помещение;

- за тайное хищение 12 апреля 2018 года имущества Потерпевший №3 стоимостью 2700 руб.;

- за тайное хищение 27 июня 2018 года имущества Потерпевший №10 стоимостью 19500 руб., с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- за тайное хищение 14 декабря 2018 года имущества Потерпевший №4 стоимостью 3930 руб.;

- за тайное хищение 31 января 2019 года имущества Потерпевший №7 стоимостью 7800 руб., с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за управление 27 июня 2019 года автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены в г. Златоусте Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев М.А., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий своего подзащитного, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с назначением ФИО1 чрезмерно сурового наказания и неразрешением вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 Указывает, что суд лишь формально перечислил обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, не дал им надлежащую оценку. Обращает внимание на то, что если бы его подзащитным не были даны правдивые и полные показания, то все преступления, за которые он осужден настоящим приговором, не были бы раскрыты. Полагает, что судом также не было учтено, что дело рассматривалось в особом порядке судопроизводства. Просит наказание, назначенное осужденному, смягчить и разрешить вопрос о судьбе указанного вещественного доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бикеева Е.С. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васильева М.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Как видно из материалов уголовного дела осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Суд установив, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, правильно постановил обвинительный приговор и квалифицировал действия ФИО1:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления в отношении имущества Потерпевший №9 и Потерпевший №7) как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №1) как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления в отношении имущества Потерпевший №8 и Потерпевший №10) как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления в отношении имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №4) как тайное хищение чужого имущества;

- по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления в отношении имущества Потерпевший №5, Потерпевший №2 и Потерпевший №6) как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение;

- по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом признаны: явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, частичное возмещение имущественного ущерба, а также состояние здоровья ФИО1

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные данные о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал в действиях осужденного наличие рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности ФИО1, суд пришел к выводу о возможности его исправления и перевоспитания только в условиях изоляции от общества, назначив ему за каждое преступление наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкций инкриминированных статей УК РФ.

Положения ч.3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по двум преступлениям, предусмотренным п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 и ст. 264.1 УК РФ судом соблюдены.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не нашел.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание, не имелось.

Решение суда об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Златоустовского городского суда Челябинкой области от 7 июня 2019 года мотивировано.

Правила ст. 70, ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 наказания применены верно.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать лишение свободы осужденному, судом первой инстанции назначен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона при назначении осужденному наказания по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наиболее строгое наказание за совершение преступления, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, составляет 2 года лишения свободы, соответственно в силу положений ч. 5 ст. 62 УК РФ максимально возможное наказание может быть назначено в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, наличие малолетних детей, частичное возмещение имущественного ущерба, а также состояние здоровья осужденного, суд назначил ему по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, максимально возможное наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, то есть не в полной мере выполнил требования ст. 60 УК РФ, предписывающих суду при назначении наказания учитывать, в том числе, и смягчающие наказание обстоятельства.

С учетом изложенного наказание, назначенное ФИО1 за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, подлежит смягчению.

Кроме того по краже совершенной осужденным 12 апреля 2018 г. в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №3 на сумму 2700 руб. в настоящее время истек срок давности уголовного преследования, поскольку данное преступление в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, а согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. Обжалованный приговор в законную силу не вступил.

В связи с чем по данному преступлению ФИО1 от назначенного наказания подлежит освобождению в соответствии с ч.8 ст. 302 УПК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ,

С учётом вносимых изменений подлежит смягчению и наказание, назначенное по правилам ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к осужденному положений ст. 53.1 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, как не усматривает и оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, требует уточнения правильность наименования дополнительного наказания назначенного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами вместо ошибочно указанного - лишение права управлять транспортными средствами. Данное уточнение не нарушает права осужденного, поскольку содержание дополнительного наказания не изменилось.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 11 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доводы апелляционной жалобы о неразрешении судом вопроса о судьбе вещественного доказательства, не являются основанием для изменения либо отмены приговора, поскольку данный вопрос может быть решен судом в порядке ст. ст. 396 - 397 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить правильным наименование дополнительного наказания ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (совершенных: 12 апреля 2018 г. - потерпевший Потерпевший №3, 14 декабря 2018 г. - потерпевшая Потерпевший №4) до 1 года 3 месяцев лишения свободы и на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ совершенного 12 апреля 2018 г. в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №3 в связи с истечением срока давности уголовного преследования за данное преступление в соответствии с ч.8 ст. 302 УПК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (14 декабря 2018 г. потерпевшая Потерпевший №4), двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по правилам ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть ФИО1 время содержания под стражей в период с 11 сентября 2019 года по 11 июня 2020 года (день вступления приговора в законную силу) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий