Приговор № 2-25/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-25/2025

34OS0000-01-2025-000185-27 Дело 2-25/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Туленкова Д.П., коллегии присяжных заседателей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спикиной В.И. и секретарём судебных заседаний ФИО1,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А., потерпевшего Б.Е.В., его представителя – адвоката Лихошапко А.Г.,

подсудимого ФИО2, его защитников – адвокатов Волкова Д.В., Касевича А.В., Кварталова И.В. и Факеева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося <.......> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

согласно вердикту коллегии присяжных заседателей Пак признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах

22 октября 2024 года в период с 15 часов до 15 часов 10 мин. ФИО2, управляя автомобилем BMW X7 с регистрационным знаком № <...> на проезжей части участка дороги между <адрес> и видя, что Б.Е.О. покинула свой автомобиль после произошедшего между ними диалога при разъезде транспортных средств на узком участке проезжей части и пытается не допустить оставление им места наезда управляемого им автомобиля на её стоявший автомобиль, для чего подбежала к его автомобилю, потребовала от него не покидать место дорожно-транспортного происшествия, несколько раз ударила рукой по задней левой двери машины, а затем попыталась открыть дверь водителя и находится в непосредственной близости от его автомобиля, что создавало опасность для её жизни и здоровья, воспрепятствовал этому, заблокировал двери автомобиля и с ускорением начал движение транспортного средства, а затем, несмотря на то, что Б.Е.О. продолжала держаться за ручку водительской двери и сопровождала автомобиль в быстром темпе, совершил при отсутствии необходимости, обусловленной дорожной обстановкой, манёвр вправо, в результате чего Б.Е.О. упала, и сразу же влево, чем совершил наезд, а затем переезд через упавшую потерпевшую управляемым им автомобилем, и, тем не менее, не остановился, а покинул место происшествия.

В результате этих действий Пака Б.Е.О. причинены телесные повреждения, в том числе тупая сочетанная травма головы, грудной клетки и живота, сопровождавшаяся множественными повреждениями костей скелета и внутренних органов и осложнившаяся травматическим и геморрагическим шоком, отёком головного мозга, отёком легких, развитием двухсторонней тотальной пневмонии и полиорганной недостаточности, от которых она скончалась в стационарном медицинском учреждении 29 ноября 2024 года.

Оснований для вывода, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и есть достаточные основания для постановления в отношении ФИО2 оправдательного приговора и применения положений частей 4, 5 статьи 348 УПК РФ, у суда не имеется.

Таким образом, присяжные заседатели пришли к выводу о том, что смерть Б.Е.О. наступила в результате действий ФИО2, управлявшего автомобилем и совершившего наезд на потерпевшую.

При этом, исходя из установленных вердиктом присяжных заседателей обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Пак, видя потерпевшую, находившуюся в непосредственной близости от его автомобиля, а впоследствии сопровождавшую автомобиль в быстром темпе, держась за ручку водительской двери, осознавал общественную опасность своих действий, связанных с началом движения транспортного средства с ускорением, и предвидел возможность наступления любых общественно опасных последствий вплоть до смерти потерпевшей при движении автомобиля, и при этом хотя не желал наступления каких-либо последствий для жизни и здоровья потерпевшей, но относился к ним безразлично, поскольку совершил при отсутствии необходимости, обусловленной дорожной обстановкой, манёвр вправо, в результате чего Б.Е.О. упала, и сразу же влево, чем совершил наезд, а затем переезд через упавшую потерпевшую управляемым им автомобилем, после чего, несмотря на то, что Б.Е.О. попала под колесо его автомобиля, не остановился, а покинул место происшествия. Таким образом, подсудимый действовал с косвенным умыслом на причинение смерти потерпевшей.

При совершении этих действий Пак испытывал личную неприязнь к потерпевшей в связи с выполнением ею общественного долга, так как ранее между ними произошёл диалог при разъезде транспортных средств на узком участке проезжей части и Б.Е.О. пыталась не допустить оставление подсудимым места наезда управляемого им автомобиля на её стоявший автомобиль, для чего, подбежав к его автомобилю, потребовала остановиться, и тем самым приняла меры к недопущению оставления им места дорожно-транспортного происшествия. Осознавая это, ФИО2 при виде Б.Е.О. с целью избежать задержания заблокировал двери своего автомобиля и с ускорением начал движение транспортного средства.

Таким образом, исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств и, принимая во внимание позицию государственного обвинителя, действия подсудимого ФИО2, связанные с лишением жизни Б.Е.О.., суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку в связи с выполнением этим лицом общественного долга.

Поскольку коллегия присяжных заседателей признала доказанными все без исключения обстоятельства совершённого подсудимым деяния, как они были изложены в вопросном листе в соответствии с предъявленным ему обвинением, оснований для квалификации действий ФИО2 по иному менее тяжкому составу преступления, в том числе с иной формой вины, не имеется.

По заключению комиссии экспертов-психиатров от 22 января 2025г., которые провели амбулаторное обследование подсудимого, ФИО2 признаков какого-либо психического расстройства, в том числе временного психического расстройства, лишающего способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими при совершении преступления не обнаруживал, при этом сохранял ориентировку в окружающей обстановке, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями. В настоящее время ФИО2 признаков какого-либо психического расстройства, лишающего способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими не обнаруживает, о чём свидетельствуют живые эмоциональные реакции, достаточный вербальный контакт с ответами по существу, с достаточной степенью концентрации и распределения активного внимания, последовательное по логическим связам мышление, достаточный темп психической деятельности, способность к установлению причинно-следственных связей, сохраненные критические и прогностические способности. По своему психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Признаков синдрома зависимости вызванного употреблением наркотических средств (наркомания) либо алкоголя (хронический алкоголизм) не обнаруживает. По своему психическому состоянию ФИО2 в применении принудительных медицинских характера не нуждается (т.4 л.д.154-158).

Суд, находя заключение экспертов научно обоснованным, согласующимся с данными о личности ФИО2, его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признает подсудимого вменяемым.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Так, при назначении наказания подсудимому суд исходит из определённого уголовным законом характера общественной опасности совершённого им преступления, принимает во внимание причинение ФИО2 смерти потерпевшей с косвенным умыслом.

Также в соответствии с требованиями закона суд учитывает личность подсудимого, его преклонный возраст, неудовлетворительное состояние здоровья, положительные характеристики, состав его большой семьи, то, что он ранее ни в чём предосудительном замечен не был, до выхода на пенсию занимался общественно-полезным трудом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд в соответствии с п. «к» ч.2 ст. 61 УК РФ признаёт добровольное возмещение им имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, связанного с расходами на погребение потерпевшей, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – преклонный возраст ФИО2, наличие хронических заболеваний, участие подсудимого в благотворительной деятельности, и, кроме того, грубую неосторожность, проявленную потерпевшей Б.Е.О. при попытке не допустить оставления места дорожно-транспортного происшествия подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимый ФИО2 признан не заслуживающим снисхождения за совершённое преступление.

Так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, то оснований для применения к нему правил, предусмотренных статьёй 64 УК РФ, не имеется, в связи с чем ФИО2 подлежит назначению предусмотренное санкцией статьи Особенной части уголовного закона безальтернативное основное наказание в виде реального лишения свободы на определённый срок с обязательным дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

При этом суд в соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ полагает не-обходимым установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, на территории которого осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, на основании части 3 статьи 47 УК РФ суд полагает необходимым назначить Паку дополнительное наказание, не предусмотренное частью 2 статьи 105 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, связанного с использованием автомобиля в качестве орудия его совершения, и личности виновного сохранение за подсудимым такого права является невозможным.

При этом суд полагает не подлежащим зачёту в срок назначаемого подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбытый им срок лишения права управления транспортным средством, предусмотренный ст. 3.8 КоАП РФ и назначенный постановлением мирового судьи судебного участка № <...> Дзержинского судебного района города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (т.1, л.д.56-59), поскольку данное административное наказание назначено не в связи с оставлением подсудимым места совершённого им наезда на потерпевшую Б.Е.О.., а за оставление места предшествующего этому событию дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно, наезда управляемого им транспортного средства на автомобиль потерпевшей на узком участке проезжей части.

Это свидетельствует о том, что за совершение при различных обстоятельствах административного правонарушения и преступления Пак ранее был привлечён к административной ответственности и в настоящее время привлекается уголовной ответственности и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством в виде основного административного наказания и настоящим приговором назначается дополнительное уголовное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами соответственно.

Вместе с тем Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Уголовным кодексом Российской Федерации возможность отсрочки (приостановления) исполнения или сложения наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, назначенного по приговору суда, и наказания в виде лишения специального права, назначенного за ранее совершённое административное правонарушение, не предусмотрено.

При таком положении назначаемое по приговору суда уголовное наказание и назначенное по постановлению мирового судьи по делу об административном правонарушении административное наказание исполняются самостоятельно, в порядке, определённом соответственно УК Российской Федерации и КоАП Российской Федерации.

Определяя ФИО2 вид и меру наказания, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения категорий преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 57 УК РФ Паку не может быть назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, поскольку к моменту вынесения судом приговора он достиг шестидесятипятилетнего возраста.

Согласно пункту «в» части 1 статьи 58 УК РФ ФИО2 надлежит определить отбывание основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оснований применения к подсудимому принудительных мер медицинского характера, предусмотренных главой 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, назначаемое ему наказание, исходя из положений части 2 статьи 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения.

В связи с назначением подсудимому реального наказания в виде лишения свободы и содержанием его под стражей в порядке меры пресечения до вступления приговора в законную силу начало срока отбывания наказания подсудимому следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании части 3.4 статьи 72 УК РФ время нахождения подсудимого под домашним арестом в период с 31 октября 2024 года по 4 декабря 2024 года включительно подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а на основании пункта «а» части 3.1 этой же статьи Закона время содержания под стражей ФИО2 с 5 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По настоящему делу к подсудимому ФИО2 потерпевшим Б.Е.В.., мужем погибшей, предъявлен гражданский иск о взыскании восьми миллионов рублей в порядке компенсации морального вреда, причинённого ему и его детям смертью Б.Е.О.

Подсудимый Пак основания исковых требований признал, но с размером иска не согласился, пояснив, что, исходя из своего имущественного положения, он может компенсировать моральный вред потерпевшему в размере не более одного миллиона рублей.

Рассмотрев гражданский иск, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании доказаны основания иска, то есть виновность ФИО2 в умышленном причинении смерти Б.Е.О. при установленных вердиктом присяжных заседателей обстоятельствах.

При этом суд учитывает, что смерть жены истца, являющейся матерью его троих детей, при выполнении ею своего общественного долга в результате действий подсудимого безусловно повлекла для потерпевшего тяжёлые нравственные страдания. С учетом изложенного суд находит требования о компенсации причиненного морального вреда обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень понесённых истцом нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства причинения морального вреда, в том числе степень родства потерпевшего с погибшей. Так, для потерпевшего Б.Е.О. супруга являлась лицом, с которым он совместно проживал, вёл общее хозяйство, занимался воспитанием малолетних детей.

При этом суд учитывает положения части 2 статьи 1083 ГК РФ, согласно которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, с учётом вышеизложенного, суд считает разумным и справедливым удовлетворить исковые требования Б.Е.О. к подсудимому в размере пяти миллионов рублей.

Поскольку подсудимый обязан судом лично компенсировать причинённый преступлением моральный вред, наказание в виде штрафа ему не назначается, а конфискация автомобиля марки «БМВ X7 XDRIVE30D» с государственным регистрационным знаком № <...> как орудия преступления невозможна в связи с его принадлежностью дочери подсудимого ФИО2 – П.Ю.А., и сведений об оспаривании кем-либо в порядке гражданского судопроизводства права собственности на указанное транспортное средство не имеется, арест, наложенный на автомобиль, подлежит отмене.

По вступлении приговора в законную силу с вещественными доказательствами по делу в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ следует поступить следующим образом: компакт-диски с информацией и документы должны остаться на хранение при деле; автомобиль марки «BMW X7» г/н № <...> документы и ключи от автомобиля, а также автомобиль «TOYOTA RAV4», г\н № <...> предметы одежды и аксессуары потерпевшей Б.Е.О. подлежат возвращению законным владельцам; смывы вещества, изъятые при осмотре места происшествия, биологические объекты, как не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; мобильный телефон марки «Phone Xs», принадлежащий ФИО2, согласно его волеизъявлению необходимо передать его супруге.

Руководствуясь статьями 300, 302-304, 307-309, 350 и 351 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса РФ, на основании которой лишить его свободы на срок 11 (одиннадцать) лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На основании части 3 статьи 47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Установить осуждённому ФИО2 следующие ограничения: не изменять места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, на территории которого осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 — заключение под стражу — до вступления приговора в законную силу оставить без изменения и содержать его в следственном изоляторе № <...> города Волгограда.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы осуждённому ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании части 3.4 и пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбывания осуждённым наказания в исправительной колонии строгого режима время его нахождения под домашним арестом в период с 31 октября 2024 года по 4 декабря 2024 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а время содержания ФИО2 под стражей с 5 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего Б.Е.В. удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ФИО2 5 000 000 (пять миллионов) рублей в порядке компенсации морального вреда, причинённого смертью супруги.

По вступлении приговора в законную силу арест, наложенный на автомобиль марки «БМВ X7 XDRIVE30D», VIN – № <...>, государственный регистрационный знак № <...> 2019 года выпуска, стоимостью 6965000 рублей, принадлежащий П.Ю.А., отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно:

— автомобиль марки «BMW X7» г/н № <...> ключи от этого автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства и вторые ключи автомобиля, оригинал паспорта, договор купли-продажи, акт приёма-передачи указанного автомобиля возвратить законному владельцу П.Ю.А. по принадлежности (т.1, л.д. 111-112; т.3, л.д.189, 222-223);

— смыв вещества бурого цвета с проезжей части дороги, смывы с передней левой двери и руля автомобиля «BMW X7» г/н № <...> палку от ватного тампона смыва с металлического элемента днища этого же автомобиля, образцы слюны свидетеля П.В.А. образцы слюны подозреваемого ФИО2, образцы волос и крови Б.Е.О. уничтожить, а предметы одежды и аксессуары Б.Е.О. - кожаную куртку, кофту, брюки, бюстгальтер, трусы, носки, кроссовки, сумку возвратить потерпевшему Б.Е.В. (т.1, л.д.150-151, 185);

— автомобиль «TOYOTA RAV4», г\н № <...> передать законному владельцу Б.Л.А. по принадлежности (т.1, л.д. 228-229,230);

— оптические диски с видеозаписями, фотографиями, детализацией телефонных соединений, приложением к заключению эксперта, сведениями из банка, копию карточки информационного обмена оставить на хранение при деле (т.2, л.д.48-49, 197-198, 209-210; т.3, л.д.38-40, 56-57; т.4, л.д.6-7, 123-124);

— мобильный телефон марки «Phone Xs», принадлежащий осуждённому ФИО2, передать его супруге Х.Л.Н. (т.4, л.д.123-224).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Волгоградский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, в том числе путём использования системы видео-конференц-связи, о чём необходимо указать в жалобе.

При этом основаниями отмены или изменения приговора, вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей, являются лишь основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 статьи 389.15 УПК РФ.

Председательствующий по делу подпись Д.П. Туленков

<.......>

<.......>