Апелляционное постановление № 22-566/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-219/2023

Судья Колебанов И.Ю. № 22-566/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ищенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кондратьевой Е.А.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитников – адвокатов Галустян К.Р., Иваненковой И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Гуркова Н.Н., апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов Галустян К.Р. и Иваненковой И.Т. на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 09.08.2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей, штраф не оплачен;

- 30 мая 2023 года приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, основное наказание в виде лишения свободы отбыто, приговор от 09.08.2017 года постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2023 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей с 28 февраля 2023 года по 16 октября 2023 года, а также с 16 ноября 2023 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 9 августа 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционном представлении помощник прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Гурков Н.Н. полагает, что судом первой инстанции неверно применен уголовный закон, в связи с чем просит приговор изменить.

Ссылаясь на нормы УПК РФ, УК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 26.11.2016 года «О судебном приговоре» и № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что судом правильно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также в срок наказания зачтено время содержания под стражей и отбытое наказание по предыдущему приговору. В то же время считает, что при решении вопроса о сложении наказаний по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2023 года и наказания по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2023 года, судом необоснованно присоединена часть полностью отбытого ФИО1 наказания в виде 2 месяцев лишения свободы.

Указывает, что суд не учел, что ФИО1 не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, назначенное ему приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2023 года, которое суд должен был присоединить к окончательному наказанию по данному уголовному делу.

Также автор представления, ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывает, что судом не исполнено требование об указании во вводной части приговора сведений о мере наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с чем вводную часть приговора необходимо дополнить.

Просит приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить: назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год; дополнить вводную часть приговора указанием на осуждение ФИО1 по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2023 года в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и датой исполнения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, просит отменить.

В апелляционных жалобах защитники осужденного ФИО1 – адвокаты Галустян К.Р. и Иваненкова И.Т. выражают несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, просят приговор отменить.

Ссылаясь на положения статьей 14, 15, 297, 389.15 УПК РФ, полагают, что по делу были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, а потому приговор не может являться законным. Указывают, что ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не были опровергнуты доводы ФИО1 о том, что умысла на причинение насилия, не опасного для жизни или здоровья представителям власти, у него не было.

Указывают, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея при себе водительского удостоверения, увидев сотрудников ДПС, испугался ответственности и пытался скрыться. Осознав, что он совершает противоправные действия, ФИО1 остановился и сотрудники ДПС его задержали.

Отмечают, что за неповиновение законным требованиям сотрудников полиции он был привлечен к административной ответственности и понес соответствующее наказание, а также он был осужден приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Ссылаясь на ст. 14 УПК РФ, указывают, что все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого.

Авторы жалобы полагают, что уголовное дело в отношении ФИО1 полностью сфальсифицировано, права последнего были нарушены с самого начала предварительного следствия.

Полагают, что в ходе расследования и судебного разбирательства был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, поскольку заявленные стороной защиты в ходе предварительного и судебного следствия ходатайства не удовлетворялись, что нарушает право ФИО1 на защиту, в частности, суд безмотивно отказал в удовлетворении ходатайства о соединении в одно производство данного уголовного дела и уголовного дела по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Отмечают, что показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 объективно ничем не подтверждены, их достоверность вызывает сомнения, а все существующие сомнения не устранены стороной обвинения. Так, показания потерпевшего Потерпевший №2 о причинении ему ФИО1 телесных повреждений в области коленных суставов и поясницы не подтверждены выводами судебно-медицинской экспертизы, что вызывает сомнения о наличии указанных повреждений. По мнению авторов жалобы, в приговоре суд не в полном объеме привел выводы эксперта, а только в той части, которая подтверждает доводы обвинения.

Полагают, что показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного и судебного следствия не были стабильны. Так, в ходе следствия Потерпевший №1 утверждал, что бил стекло автомобиля согнутой правой рукой верхней частью предплечья, а в судебном заседании он утверждал, что разбил стекло ударом кулака. Доводы о том, что раны на предплечье у потерпевшего отсутствовали, так как он был одет в рубашку с длинными рукавами, опровергаются имеющейся в деле видеозаписью. Также, согласно выводам экспертизы, у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде множественных ран кистей, однако установить их давность и механизм образования не представляется возможным, так как морфологические признаки ран не описаны в медицинской документации.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО20., а также на показания потерпевших по делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, полагают установленным, что стекло в автомобиле было разбито прикладом автомата.

Авторы жалоб полагают, что протоколы осмотра места происшествия и фототаблицы, положенные в основу приговора, не отвечают критериям допустимости и достоверности. Полагают, что на фотоснимках не усматривается наличие отверстия, в которое возможно просунуть руку.

Обращают внимание на то, что в протоколе осмотра места происшествия указано двое понятых, однако осталось так и невыясненной личность одного из понятых, который не был допрошен, так как по указанному в протоколе адресу не проживает.

Полагают, что поскольку все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, имеющиеся противоречия не устранены, то вина ФИО1 не доказана. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела было допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе и право подсудимого на защиту, в связи с чем авторы апелляционной жалобы просят приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2023 года отменить, ФИО1 оправдать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Кондратьева Е.А. доводы апелляционных жалоб не поддержала, просила оставить их без удовлетворения, поддержала доводы апелляционного представления частично, просила приговор изменить, дополнив вводную часть приговора указанием о назначении ФИО1 приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2023 года дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, а также к окончательному наказанию, назначенному на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору от 30 мая 2023 года, и окончательно назначить на основании частей 4 и 5 ст. 69 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Осужденный ФИО1 и его защитники - адвокаты Галустян К.Р., Иваненкова И.Т. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили приговор отменить, ФИО1 оправдать.

Заслушав доклад судьи Ищенко Е.А., выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не допущено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 расследовано и достаточно полно и всесторонне.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Судом были созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения процессуальных обязанностей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Непосредственно в судебном заседании суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, и в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты о признании недопустимыми доказательств, о назначении по делу экспертиз и другие, судом рассмотрены с вынесением мотивированных постановлений, и обоснованность принятых по этим ходатайствам решений сомнений не вызывает.

Доводы апелляционных жалоб о допущенном судом первой инстанции нарушении уголовно-процессуального закона, выразившегося в отказе суда в удовлетворении ходатайства о соединении в одном производстве данного уголовного дела и уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку данное ходатайство судом рассмотрено, по нему принято мотивированное процессуальное решение. То обстоятельство, что судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства, вопреки мнению стороны защиты, нарушением уголовно-процессуального закона не является, так как статья 153 УПК РФ, предусматривающая возможность соединения уголовных дел в одном производстве, не является императивной. Довод авторов апелляционных жалоб о том, решение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, нарушило право на защиту ФИО1, ухудшив его положение, также является несостоятельным, поскольку окончательное наказание осужденному назначено по совокупности преступлений, что предусмотрено уголовным законом, который подлежит применению, как при совместном, так и раздельном рассмотрении дел о преступлениях, вытекающих из одного события.

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Все изложенные в приговоре доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, каждое из представленных сторонами доказательств суд проверил, сопоставив их между собой, и привел мотивы, по которым признал одни из них относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу, а другие подверг критической оценке.

Доводы защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, и незаконном привлечении осужденного к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 318 УК РФ, были предметом подробного исследования суда первой инстанции и мотивировано опровергнуты в приговоре. Оснований для иной оценки выводов суда, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции усматривает.

Судом тщательно проверялись показания ФИО1, изложившего в судебном заседании свою версию событий, согласно которой он опасался ответственности, увидев сотрудников полиции, так как управлял автомобилем в состоянии опьянения и без водительского удостоверения, а потому лишь пытался скрыться от сотрудников, не желая причинить им вреда.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные показания полностью опровергнуты показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, заключениями экспертов, приведенными в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 - инспектора ДПС ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, он совместно со своим напарником - старшим инспектором ДПС того же подразделения ФИО21, на патрульном автомобиле, имеющим цветографические схемы МВД, оборудованном специальными световыми и звуковыми сигналами, 12.08.2022 года, примерно в 00 часов 45 минут, в ходе патрулирования в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростов-на-Дону, заметили автомобиль марки «Мерседес Бенс» черного цвета, у которого отсутствовало остекление задних фар. Данный автомобиль привлек их внимание тем, что водитель двигался на предельно низкой скорости при условии хорошего дорожного покрытия на проезжей части и отсутствия ее загруженности. Какое-то время они следовали за автомобилем, после чего приняли решение проверить документы водителя на право управления транспортным средством, так как в тот период времени действовали мероприятия «нетрезвый водитель». Впоследствии выяснилось, что за рулем автомобиля находился ФИО1. Дважды подав специальные световой и звуковой сигнал, Потерпевший №2 потребовал остановить автомобиль, однако данное законное требование ФИО1 проигнорировал и ускорил движение. Усмотрев в действиях ФИО1 признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, они стали преследовать автомобиль, доложив об этом по радиосвязи на пост дежурному по батальону, который в помощь им направил второй экипаж ДПС. Затем ФИО1 не справился с управлением автомобиля при резком повороте вправо с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, его автомобиль столкнулся со столбом линии электропередач. Они подумали, что водителю и его пассажирам, возможно, требуется медицинская помощь после столкновения. ФИО22 стал выходить из салона автомобиля, открыв свою водительскую дверь. В этот момент он увидел, что ФИО1, видя Потерпевший №2, стал резко сдавать назад, упершись багажником в область средней стойки патрульного автомобиля. От удара в кузов патрульного автомобиля Потерпевший №2 упал на оба колена, а он ФИО23 успел перепрыгнуть в сторону от удара на водительское сидение. ФИО1 после этого сдал вперед к столбу, затем снова назад, вновь упершись в кузов патрульного автомобиля, причиняя ему механические повреждения. Потерпевший №2 подбежал к водительской двери ФИО1, которая была не заперта, смог открыть водительскую дверь автомобиля, находившегося под управлением ФИО1, однако последний, также видя Потерпевший №2, снова стал резко сдавать назад, при этом он фактически развернул по оси патрульный автомобиль, причиняя кузову механические повреждения. Он (Потерпевший №1) оказался заблокированным в салоне патрульного автомобиля и не мог оказать помощь ФИО24. ФИО1, оттолкнув патрульный автомобиль, стал скрываться от них, продолжил движение, попытался повернуть в сторону ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА зацепил передней правой частью автомобиля бетонный блок ограждения. Автомобиль ФИО1 остановился, после чего он (Потерпевший №1) выбежал из патрульного автомобиля, подбежал к водительской двери ФИО1, попытался открыть ее, однако в этот раз дверь уже оказалась заблокированной изнутри. Он громко дал указание ФИО1 заглушить двигатель, открыть дверь, выйти из автомобиля, после чего предупредил, что применит физическую силу для отстранения последнего от управления. ФИО1, проявив неповиновение его законным требованиям, продолжил предпринимать попытки скрыться с места происшествия, резко двигаясь назад и вперед, при этом выкручивая руль влево для разворота. Автомобиль Мерседес уже имел механические повреждения, колеса не поворачивались на должный радиус. Он (ФИО26 попытался разбить стекло автомобиля для отстранения ФИО1, неоднократно создавшего аварийную ситуацию и представлявшего угрозу жизни и здоровья граждан от управления своим автомобилем. Стекло водительской двери он разбивал, согнув свою правую руку в локте, верхней частью правого предплечья, чуть выше локтя. От этих ударов в стекле образовалась отверстие округлой формы, через которое он просунул свою правую руку для того, чтобы достать ключи из замка зажигания и заглушить двигатель автомобиля. В указанный момент ФИО1, от которого он почувствовал исходивший резкий запах алкоголя, резко включил заднюю скорость на своем автомобиле и выполнил движение автомобилем назад. В этот момент его правая рука находилась в салоне автомобиля ФИО1, от резкого движения задним ходом он почувствовал резкую боль и на его руке образовались порезы в области кисти, как снаружи, так и внутри. Он вытащил из проема свою правую руку и просунул левую, попытавшись принудительно открыть замок двери, при этом он громко голосом требовал от ФИО1 остановить автомобиль и выйти из салона. ФИО1, понимая, что своими действиями повредил ему (Потерпевший №1) руку, остановился и вновь резко поочередно начал сдавать назад и вперед, а, так как его правая рука находилась внутри салона автомобиля, то он своими попытками двигаться назад и вперед причинил ему краями разбитого стекла порезы кисти левой руки снаружи и внутри кисти. Когда он разбивал стекло водительской двери автомобиля верхней частью правого предплечья руки, телесные повреждения не получил. Повреждения от неправомерных действий ФИО1 он получил только в области кистей рук. У него ФИО25 началось обильное кровотечение из ран. ФИО1 смог таким образом выехать на проезжую часть, после чего попытался скрыться с места происшествия, однако из-за имевшихся механических повреждений автомобиля задевал припаркованные на обочине справа автомобили. На патрульном автомобиле им удалось опередить автомобиль ФИО1, после чего они перестроились перед ним, и Потерпевший №2 стал медленно притормаживать, вынуждая водителя ФИО1 остановиться. Автомобиль ФИО1 остановился, они с Потерпевший №2 выбежали из патрульного автомобиля и задержали ФИО1 Затем с телесными повреждениями он с Потерпевший №2 были доставлены в травматологическое отделение Городской больницы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где им была оказана первая медицинская помощь. Затем стало известно, что водителя ФИО1 освидетельствовали в медицинском учреждении, у него было установлено опьянение - 0,91 и 0,84 мг/л. В отношении ФИО1 были составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 19.3, ч. 3 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Об обстоятельствах совершенного ФИО2 дал аналогичные показания потерпевший Потерпевший №2, подтвердив свои показания в ходе проверки его показаний на месте происшествия, который также пояснил, что после произошедшего у него (Потерпевший №2) были травмы коленного сустава и выше поясницы, а у Потерпевший №1 порезаны руки, за медицинской помощью они обратились в этот же день.

Показания потерпевших объективно согласуются с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО27 ФИО13 и подтверждаются совокупностью других приведенных в приговоре доказательств, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1, протоколом осмотра видеозаписи с камеры патрульного автомобиля, протоколами следственных действий, иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Какой-либо заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения в искусственном создании доказательств, фактов искажения ими событий и причин для оговора осужденного, в том числе, по тем причинам, что потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 являются сотрудниками полиции, судом не выявлено.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей обвинения, суд обоснованно признал их достоверными, указав, что показания этих лиц последовательны, каких-либо существенных противоречий, вопреки позиции стороны защиты, в том числе в показаниях потерпевших о характере и локализации полученных ими телесных повреждений, не содержат, в целом показания логически непротиворечивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, в полном объеме подтверждаются представленными стороной обвинения письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Исследовав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности версии осужденного ФИО1, так как факт применения осужденным насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, полностью подтвержден в ходе судебного заседания. О том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом на совершение указанного преступления, свидетельствуют действия осужденного, который, осознавая, что перед ним сотрудники полиции, не выполнил их законные требования, а применил в отношении них насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Те обстоятельства, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности и уголовной ответственности, на юридическую оценку действий осужденного, за которые он осужден по данному уголовному делу, не влияют, поскольку эти действия подпадают под признаки иного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ суд обоснованно исходил из того, что осужденный достоверно знал, что потерпевшие являются сотрудником полиции и находились при исполнении должностных обязанностей, поскольку находились в форменном обмундировании, передвигались на патрульном автомобиле, требование об остановке автомобиля было осуществлено сотрудником полиции в непосредственной близости от патрульного автомобиля, в очевидных условиях, свидетельствующих о том, что данное требование исходит от сотрудников полиции. При этом действия потерпевших по преследованию автомобиля соответствовали требованиям должностного регламента.

Действия потерпевших, связанные с исполнением им своих должностных обязанностей в отношении водителя ФИО1, в установленном законом порядке незаконными не признавались.

О характере примененного в отношении потерпевших насилия свидетельствуют показания самих потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также проведенные в отношении них судебно-медицинские экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Заключения экспертов, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, составленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертами, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими стаж работы и обладающими необходимыми познаниями для производства экспертиз.

Указанные доказательства оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний потерпевших, заключений судебно-медицинских экспертиз, протокола осмотра места происшествия, у суда не имелось.

Доводы стороны защиты о том, что не был допрошен второй понятой, который участвовал в осмотре, о том, что в заключениях экспертиз не отражены все телесные повреждения, о наличии которых дали показания потерпевшие, судом первой инстанции проверены, мотивированно опровергнуты в приговоре, и оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, и основаны на утверждении об отсутствии достоверных доказательств виновности осужденного, а также на иной оценке всех доказательств, данной судом. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для сомнений в объективности и правильности произведенной судом оценки доказательств.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ФИО1, в связи с чем правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции находит необоснованными и несостоятельными.

При назначении наказания осужденному за совершенное преступление суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие отягчающего наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, смягчающих его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначая наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежаще мотивировав свое решение.

Обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учел возраст осужденного, его семейное положение, общее состояние здоровья, те обстоятельства, что на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется своей матерью, которой помогает в быту, ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести, что не образует рецидив преступлений.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы мотивировано.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73УК РФ.

Не установлено судом и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, решение об этом мотивировано.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание за совершенное соответствует положениям ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, а потому признается судом апелляционной инстанции справедливым.

Поскольку преступление по данному приговору ФИО1 совершил до провозглашения приговора Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.05.2023 года, окончательное основное наказание в виде лишения свободы судом правильно назначено в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачетом времени содержания осужденного под стражей по данному уголовному делу и наказания, отбытого по приговору от 30.05.2023 года.

В то же время доводы апелляционного представления, с учетом уточненной позиции в суде апелляционной инстанции прокурора, о несправедливости окончательного наказания заслуживают внимания и подлежат удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе, в том числе, усилить осужденному наказание.

При этом, согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2023 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Однако, вопреки требованиям уголовного закона, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ № 55 от 26.11.2016 года «О судебном приговоре» и № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», сведения о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2023 года и не отбытое осужденным, не отражены во вводной части обжалуемого приговора, и данное неотбытое дополнительное наказание не присоединено к наказанию в виде лишения свободы, назначенному ФИО2 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционное представление в части, поддержанной в суде апелляционной инстанции прокурором с уточнением позиции относительно окончательного наказания ФИО1, и дополнить вводную часть приговора, указав, что ФИО1 судим приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, основное наказание в виде лишения свободы отбыто.

Поскольку дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто ФИО1, его необходимо на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ частично, в виде 1 года, как поставлен вопрос в представлении, присоединить к окончательно назначенному на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказанию в виде лишения свободы.

Оснований для внесения в приговор иных изменений судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем в остальном приговор необходимо оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить вводную часть приговора, указав, что ФИО1 судим приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, основное наказание в виде лишения свободы отбыто;

- в резолютивной части приговора указать, что на основании частей 4 и 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с наказаниями, назначенными приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационных представления, жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья