Апелляционное постановление № 22-5444/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 1-340/2024

Судья Кузнецова Н.А.

Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2024 года <данные изъяты>

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,

при помощнике судьи: Абдуллиной Е.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты>: ФИО1,

осужденного: ФИО2,

защитника-адвоката: Ремова М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционному представлению первого заместителя Щелковского городского прокурора Соловьева А.С., апелляционной жалобе защитника-адвоката Патрушева В.А. в защиту осужденного ФИО2, на приговор Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО2 ович, <данные изъяты> года рождения, уроженец д. <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

- <данные изъяты> Щелковским городским судом <данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <данные изъяты> по отбытии срока наказания;

- <данные изъяты> Щелковским городским судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ. Постановлением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 16 дней с отбыванием наказания в колонии-поселение;

- <данные изъяты> Щелковским городским судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 5 месяцев;

- <данные изъяты> Щелковским городским судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с назначением наказания в виде 5 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <данные изъяты>. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от <данные изъяты> и <данные изъяты>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев 6 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом апелляционного постановления Московского областного суда от <данные изъяты>). Освободился <данные изъяты> по отбытии срока наказания,

осужден:

- по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснения осужденного ФИО2, защитника-адвоката Ремова М.Ю. в защиту осужденного, поддержавших жалобу,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, ФИО2 признан виновным в неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении первый заместитель Щелковского городского прокурора Соловьев А.С., не оспаривая правильность квалификации содеянного просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование своей позиции заместитель прокурора указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, рецидив преступлений, поскольку основанием для установления в отношении осужденного административного надзора, послужило наличие у него судимостей, в связи с чем данное обстоятельство не могло учитываться при назначении наказания. Учитывая изложенное, автор представления просит приговор суда изменить, исключить указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, рецидив преступлений и смягчить наказание, назначенное ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, до 5 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Патрушев В.А. в защиту осужденного ФИО2, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает свое несогласие с назначенным наказанием, указывая на то, что при постановлении приговора, суд не в полной мере учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, личность осужденного, его состояние здоровья. В связи с чем, защитник просит приговор суда изменить, применить к ФИО2 ст.73 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания по делу, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса, ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым последний согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, т.е. в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, что было разъяснено ФИО2 в установленном порядке, при этом последний подтвердил, что осознает последствия заявленного им ходатайства.

Таким образом, исходя из положений ч.5 ст.316 УПК РФ, согласно которым, при особом порядке разбирательства суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, доводы осужденного, о несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, рассмотрению не подлежат.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Назначая наказание, суд выполнил требования ст.6,43,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, правильно не усмотрев возможности для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую.

Вопреки доводам жалобы, все известные суду на момент рассмотрения уголовного дела данные о личности осужденного были исследованы.

При назначении наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО2 в соответствии ст.61 УК РФ было учтено: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

К обстоятельствам, отягчающих наказание, суд отнес рецидив преступлений.

Исходя из обстоятельств дела, характера совершенного ФИО2 преступления и данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО2 должно производиться в условиях изоляции его от общества, правильно определив ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, обосновав свой вывод об отсутствие оснований для применения ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ.

Такое нарушение допущено по настоящему делу.

Так, при назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, отягчающих наказание, суд отнес рецидив преступлений.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Признав отягчающим наказание обстоятельством применительно к ч. 1 ст. 314.1 УК РФ рецидив преступлений, суд не учел, что неснятая и непогашенная судимость по приговору от <данные изъяты>, учитываемая при определении рецидива преступлений, явилась основанием для установления осужденному административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить и исключить указание о признании на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказании ФИО2, рецидив преступлений.

Изменяя приговор по вышеуказанным основаниям, суд апелляционной инстанции находит необходимым соразмерно смягчить наказание, назначенное осужденному по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, учитывая при этом все заслуживающие внимание данные о личности ФИО2, установленные судами первой и апелляционной инстанций.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что тот факт, что рецидив преступлений не является отягчающим обстоятельством, не исключает назначения наказания с учетом правил ст. 68 УК РФ.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для смягчения наказания и применения ст.73 УК РФ, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона ( кроме указанных), влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в отношении ФИО2 овича изменить:

исключить указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, рецидив преступлений.

Смягчить наказание, назначенное ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, до 5 месяцев лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья _____________Н.И. Филинков