Апелляционное постановление № 22-1314/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 22-1314/2018

Дело № 22-1314/2018 Судья Черепанов С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2018 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Каперской Т.А.,

при секретаре Кокуриной Е.М.,

с участием:

прокурора Денисовой С.В.,

осужденной Ч.,

защитников адвокатов Леньшиной О.Н., Солоп О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г.Владимира Марковой Е.И. и апелляционной жалобе осужденной Ч. на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 апреля 2018 года, которым

Ч., **** года рождения, уроженка ****, судимая:

- 20 апреля 2005 года Борским городским судом Нижегородской области, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Нижегородского областного суда от 11 октября 2007 года, по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 29 января 2010 года освобождена по отбытии срока наказания,

- 5 апреля 2016 года Фрунзенским районным судом г.Владимира, с учетом изменений, внесенных постановлениями Селивановского районного суда Владимирской области от 21 февраля 2017 года, 10 июля 2017 года, 26 октября 2017 года, по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), с применением ст.73 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца;

- 24 мая 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского района г.Владимира по ч.1 ст.159 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

осуждена по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от 5 апреля 2016 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского района г. Владимира от 24 мая 2017 года.

На основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от 5 апреля 2016 года и приговором мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского района г. Владимира от 24 мая 2017 года и окончательно по совокупности приговоров Ч. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ****, с зачетом срока содержания под стражей с **** по ****, а также времени задержания и нахождения под домашним арестом с **** по **** по приговору Фрунзенского районного суда г.Владимира от 5 апреля 2016 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и по гражданскому иску.

Доложив материалы дела, выслушав выступления прокурора Денисовой С.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей в удовлетворении апелляционной жалобы, осужденной Ч., защитников адвокатов Леньшиной О.Н. и Солоп О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших в удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Ч. признана виновной и осуждена за совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба А., из сумки, находившейся при потерпевшей.

Преступление совершено **** на территории ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Владимира Маркова Е.И., не оспаривая правильность квалификации действий осужденной и справедливость назначенного ей наказания, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении вида исправительного учреждения указание на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и считать, что место отбывания наказания – исправительная колония общего режима назначена Ч. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием соответствующих мотивов направления Ч. для отбывания наказания в данный вид исправительного учреждения.

Осужденная Ч. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором, считает, что суд немотивированно и необоснованно отказал в применении в отношении нее положений ст.ст.64, 82 УК РФ, поскольку её дети нуждаются в воспитании и уходе. Просит отсрочить отбывание ею наказания на основании ст.82 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Ч. согласилась с предъявленным ей обвинением, полностью признала себя виновной в совершении инкриминированного преступления, добровольно, после консультации с защитником заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного ходатайства.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что Ч. осознает характер и последствия сделанного ею заявления.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство обвиняемой и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке судебного производства, судом первой инстанции соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Ч., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и верно квалифицировал её действия по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание осужденной Ч. назначено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности; данных о личности виновной, которая не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, отрицательно – по месту предыдущего отбывания наказания, привлекалась к административной ответственности; наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

При этом смягчающие обстоятельства: наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, в полной мере учтены судом при назначении Ч. наказания.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает и таких данных суду не представлено.

Суд надлежащим образом обосновал и в соответствии со ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении Ч. наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания и об отсутствии оснований для назначения ей наказания с применением положений ст. 64, ст.73, ч. 6 ст. 15УК РФ должным образом мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

Принимая во внимание установленные приговором обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденной, не позволяющие прийти к выводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для применения к ней принудительных работ в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мотивы, по которым суд отказал в применении положений ст.82 УК РФ в приговоре приведены. Суд апелляционной инстанции оснований для применения положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания, на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, также не находит.

При этом осужденная Ч. или ее защитник вправе обратиться в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора в порядке, предусмотренном ст. 398 УПК РФ.

Решение по гражданскому иску потерпевшей А. принято судом в соответствии с требованиями законом.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, определив отбывание наказания Ч. в исправительной колонии общего режима, суд неверно сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым назначается вид исправительного учреждения женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

При этом анализ норм ст. 58 УК РФ позволяет сделать вывод о том, что женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновной суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить, считать назначенное Ч. на основании ст.70 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства совершенного преступления и личность Ч., которая ранее судима, в том числе за совершение аналогичного преступления, отбывала наказание в виде лишения свободы, характеризуется по месту предыдущего отбытия наказания отрицательно, по месту жительства - положительно и удовлетворительно.

С учетом изложенного, данных о личности Ч. и обстоятельств совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения иного вида исправительного учреждения - колонии-поселении.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п. 3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18, ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 24 апреля 2018 года в отношении Ч. изменить, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г.Владимира Марковой Е.И. удовлетворить.

Считать назначенное Ч. на основании ст.70 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В остальном приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 24 апреля 2018 года в отношении Ч. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Ч. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Каперская