Приговор № 1-335/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-335/2021

№ 1-335/2021

18RS0009-01-2021-001620-18

(12101940003019313)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Михалевой Н.В.,

при секретаре Парифоновой Н.В.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника Воткинского межрайонного прокурора Сорокиной Т.С., помощника Воткинского межрайонного прокурора Бузанакова А.М., старшего помощника Воткинского межрайонного прокурора Воложаниновой Ю.Ф.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Урсеговой Е.В.,

потерпевшего МАА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <*****> Республики, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего несовершеннолетних детей, в том числе малолетнего ребенка, трудоспособного, официально не трудоустроенного, военнообязанного, почетных званий, государственных наград не имеющего, судимого:

- <дата> Воткинским районным судом УР по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы. <дата> освобожден по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 покушался на тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

<дата> в вечернее время у ФИО1, находящегося у магазина «Куединские продукты», расположенного по адресу: УР, <*****>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ИП МАА, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 <дата> в период времени с 21 часа 20 минут по 21 часа 33 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, подошел к входной двери магазина «Куединские продукты», расположенного по адресу: УР, <*****>, где рукой с силой дернул за ручку двери, открыл ее и незаконно проник в помещение – вышеуказанный магазин, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ИП МАА: жевательную резинку «Тату» в количестве 32 штук, стоимостью 10 рублей 00 копеекза 1 штуку, на общую сумму 320 рублей 00 копеек; жевательную резинку «Маша и Медведь» в количестве 15 штук, стоимостью 2 рубля 00 копеек за 1 штуку, на общую сумму 30 рублей 00 копеек; 2 жевательные конфеты «Кислые жуки», стоимостью 2 рубля 00 копеек за 1 штуку, на общую сумму 4 рубля 00 копеек; 2 жевательные резинки «Мистер Гум», стоимостью2 рубля 00 копеек за 1 штуку, на общую сумму 4 рубля 00 копеек; жевательную резинку «Фруктовая фантазия» в количестве 65 штук, стоимостью 3 рубля 00 копеек за 1 штуку, на общую сумму 195 рублей 00 копеек; жевательную резинку «Карандаши» в количестве 65 штук, стоимостью 2 рубля 00 копеек за 1 штуку, на общую сумму 130 рублей 00 копеек; денежные средства в сумме 1 832 рубля 00 копеек, а всего на общую сумму 2 515 рублей 00 копеек. Однако, свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества ИП МАА ФИО1 до конца не довел по независящим от него обстоятельства, так был задержан сотрудниками ООО «Центр-2» в вышеуказанном магазине.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 намеревался причинить ИП МАА материальный ущерб на общую сумму 2 515 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 изначально вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, по делу показал, что <дата> в вечерняя время, точное время не помнит, он направился в магазин «Куединские продукты», расположенный рядом с его домом. При себе у него были денежные средства в размере 150 руб. Режим работы данного магазина ему не известен. Подойдя к входной двери магазина, дернув ее, она открылась, он вошел внутрь. При этом у двери вывески о режиме работы магазина он не видел, сама дверь открылась так, будто она просто была примерзшей. Свет внутри помещения не горел, людей не видел, он окрикнул: «Есть кто?», но никто не откликнулся, после чего вышел из магазина и направился в магазин, который располагался напротив. Зайдя в данный магазин, он хотел приобрести креветки, которых там не оказалось. После этого он вышел из этого магазина и направился в тот магазин, в который заходил изначально, подумав, что креветки могут продаваться там, а отсутствие людей в магазине могло быть обусловлено их нахождением в другом помещении магазина. Вернувшись обратно к тому магазину, войдя внутрь помещения, он вновь окрикнул: «Есть кто живой?», никто ему не ответил, после чего у него возник умысел проверить кассовые аппараты. Данные кассовые аппараты были открыты, он вытащил из них деньги, после чего направился к выходу из магазина, одновременно захватывая с собой жевательные резинки. Людей в магазине, как и в первом случае, он не видел. Затем приехали сотрудники охранного предприятия и задержали его внутри помещения магазина. В дальнейшем он был доставлен в отдел полиции, где похищенное им имущество было изъято сотрудниками полиции, тем самым распорядится похищенным он не успел. Ранее он бывал в данном магазине, с владельцем магазина МАА знаком не был, долговых обязательств он ни перед ним, ни перед его близкими родственниками не имел. Правом пользования, распоряжением магазином, входить в него в не рабочее время МАА его не наделял. Количество, наименование и стоимость похищенного имущества не оспаривал, с ним согласился. Оспаривал квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», указав, что дверь он не взламывал, дверь была открыта, что позволило ему без труда войти в магазин. Дверь могла быть сломана другим лицом, поскольку при просмотре видеозаписи видно, что до его прихода дверь неоднократно дергали, пытались войти внутрь.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, и в суде, на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, следует, что вину в предъявленном ему обвинении он признает, в содеянном раскаивается. Так, действительно <дата> в указанное в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого период времени, он из магазина «Куединские продукты» похитил различные жевательные резинки и денежные средства в сумме 1832 рубля, после чего в указанном магазине он был задержан сотрудниками охраны, после чего он был передан сотрудникам полиции. Похищенное им имущество он добровольно выдал (том 1 л.д. 140-144). После оглашения указанных показаний, подсудимый ФИО1 их правильность подтвердил, данные показания записаны с его слов верно, даны им добровольно в присутствии защитника, какого-либо давления на него со стороны на него не оказывалось, недозволенных методов проведения допроса не применялось, психологические давление не оказывалось. После исследования всех материалов уголовного дела вину признал в полном объеме, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» не оспаривал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена показаниями потерпевшего, свидетелями и исследованными материалами уголовного дела.

Потерпевший МАА по делу показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается совместно с матерью реализацией продуктов питания, в этом целью арендует помещение «Куединские продукты», расположенное по адресу: <*****>. <дата> около 22 часов ФИО1 путем взлома входной двери, закрывающейся на замок, проник в магазин «Куединские продукты», расположенный по адресу: <*****>, откуда похитил жвачки и деньги из кассы. Общий размер причиненного ущерба мог составлять 2 515 руб.. из которых 1 832 руб. 00 коп. денежные средства похищенные из кассы. О данном хищении ему стало известно от его мамы, непосредственно которой о случившемся сообщили сотрудники охранного предприятия. Сам момент проникновения он не видел, увидел лишь при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине. По его приезду на место происшествия подсудимый находился магазине совместно с сотрудниками полиции. Режим работы магазина установлен с 08 час. до 20 час., в ночное время магазин всегда закрыт. Входная дверь в магазин металлопластиковая со стеклопакетом, имеющая врезной замок. Перед тем как ехать в отделение полиции, им было обнаружено, что врезной замок был сломан. <дата> магазин закрывала продавец КТА Ранее магазин располагался по адресу: УР, <*****>. После его закрытия весь товар был перевезен в магазин, расположенный по адресу: <*****>, откуда в последующем <дата> подсудимый пытался тайно похитить товар. Количество и наименование товара было зафиксировано в записной книге. То количество товара, на хищение которого покушался ФИО1, было определено по приходу из магазина, ранее располагавшегося по <*****>. Количество товара, похищенного из принадлежащего ему магазина указано им, исходя из возвращенного сотрудниками полиции товара. Стоимость похищенного товара указана без учета НДС. Все похищенное имущество было возвращено ему сотрудниками полиции. Проникать в принадлежащее ему помещение магазина ФИО1 он не разрешал, долговых и иных обязательств перед ним не имеет. Правом пользования и распоряжением имуществом и денежными средствами, которые были похищены ФИО1, его не наделял. Просил строго подсудимого не наказывать, принял извинения подсудимого, данные им в ходе судебного следствия, каких-либо претензии к ФИО1 он не имеет.

Свидетель КТА в судебном заседании показала, что с марта прошлого года работает продавцом – кассиром у ИП МАА по адресу: УР, <*****>. В тот день, когда было совершено преступление, около 20 час. 30 мин., она в присутствии МАА закрыла магазин на ключ, проверила дверь и сдала магазин под сигнализацию. Один комплект ключей находится у нее, второй у другого продавца, у МАА и его мамы ключей от магазина не имеется. Далее, около 22 час. ей позвонила заведующая магазином – мать МАА, сообщила о том, что сработала сигнализация в магазине, в связи с чем необходимо съездить в этот магазин. Через 20 минут, по приезду к вышеуказанному магазину, она увидела, что у магазина находились автомобиль сотрудников охраны, сотрудники охраны и полиции, дверь в магазин была открыта. Сотрудники охраны попросили ее снять магазин с сигнализации и включить свет в помещение магазина, а затем покинуть его. Поскольку уже было темно, то внимание на замок входной двери она не обращала, был ли он взломан, пояснить не смогла. В дальнейшем свидетель дождалась оперативную группу сотрудников полиции, которым дала показания. Каким образом была открыта дверь ей неизвестно. Со слов ей стало известно, что преступление совершил подсудимый ФИО1, которого она тогда видела в наручниках, пока дожидались оперативную группу. Из помещения магазина пропали различные жевательные резинки и денежные средства, которые в последующем были возвращены обратно сотрудниками полиции. Утром того дня, когда было совершено преступление, в магазине проводилась ревизия в результате которой какой-либо недостачи товарно-материальных ценностей выявлено не было. Исходя из результатов проведенной ревизии и того количества имущества, которое было похищено, а в последующем возвращено сотрудниками полиции, свидетель недосчиталась всего лишь двух-трех жвачек, что для руководителя МАА было не значительным и в ущерб они это не посчитали. В числе похищенного имущества были жевательные резинки «Карандаши», розничной стоимостью 4 руб. за шт., «Фруктовая фантазия», розничной стоимостью 5 руб. за штуку, «Тату палочки», розничной стоимостью 13 руб. за упаковку, «Маша и Медведь», розничной стоимостью 5 руб. за шт. Данный товар был переведен в их магазин из другого магазина, расположенного по <*****>, принадлежавшего МАА Сигнализация в их магазине срабатывает на движение и на открытие двери, окон. Кроме того, в их магазине имеются две камеры видеонаблюдения, которые расположены над внутренними дверями, которых в магазине две.

Свидетель ЛАА в суде показал, работает в должности охранника-водителя в ООО «Центр-2». <дата> он находился на суточном дежурстве. В тот день на пульт охранной организации Центр 2 поступило сообщение о срабатывании охранной сигнализации продуктового магазина по адресу: УР, <*****>. В указанном случае сигнализация сработала из-за открывания двери в магазин и срабатывании датчиков движения, размещенных внутри помещения данного магазина. Далее, примерно через 4 минуты он вместе с ЩЕА на служебном автомобиле прибыли по вышеуказанному адресу. В ходе осмотра прилегающей территории вышеуказанного магазина, они увидели, что входная пластиковая дверь вышеуказанного магазина была взломана, замок выломан. Им было известно, что в указанном магазине находится человек, так как по пути следования на объект вызова, дежурный, исходя из сигналов датчиков движения, ориентировал их о происходящем внутри помещения, в частности о том, что лицо, проникшее в магазин, его не покинуло. Притаившись у двери стали выжидать. Когда из магазина вышел подсудимый ФИО1, они его задержали и посадили в машину. Подсудимый был один. При нем они обнаружили денежные средства и продукты, поскольку все это вываливалось у него из карманов. Личный досмотр его они не производили, ничего у него из карманов не доставали. Все что выпало из карманов ФИО1, они подняли с земли и положили на переднее сиденье служебного автомобиля, а затем передали, приехавшим сотрудникам полиции, которых вызвал его напарник ФИО2. В ходе досмотра ФИО1 сотрудниками полиции были обнаружены денежные средства и продукты. Откуда взялись у него денежные средства и продукты ФИО1 ни им, ни сотрудникам полиции не пояснял. Данные предметы сотрудники полиции сложили в перчатках в полиэтиленовый пакет.

Свидетель ЩЕА в суде показал, что он работает в должности охранника в ООО «Центр-2». В один из дней 2021 года, точную дату назвать не смог, он находился на дежурстве. В указанный день, в вечернее время по сигналу «Тревога», он совместно со своим напарником ФИО3 выехал на место срабатывания сигнализации по адресу: УР, <*****>. По приезду на место происшествия, была обнаружена приоткрытая входная стеклопластиковая дверь продуктового магазина, имевшая следы взлома, о чем свидетельствовал сломанный внутренний замок. Данную дверь он дернул, зашел во внутрь помещение магазина, где увидел подсудимого ФИО1, который выходил к нему на встречу, при этом держа что-то у себя за пазухой. Что именно, ему неизвестно, поскольку они его не досматривали. Подсудимый ФИО1 был один. Они надели на него наручники и посадили в свой служебный автомобиль, вызвали сотрудников полиции, по приезду которых, выдали им ФИО1 Все, что было при подсудимом, сотрудники полиции упаковали в пакет. Каких-либо предметов ни сам свидетель, ни ЛАА из магазина не брали, к прилавкам не подходили.

Свидетель СИА суду показал, что с декабря 2019 года состоит в должности следователя СО ММО МВД России «Воткинский», подсудимый ФИО1 ему знаком, как лицо, проходившее обвиняемым по уголовному, находившемуся в его производстве. В ходе расследования уголовного дела ФИО1 допрашивался им около двух раз. В ходе проведения допросов никакого давления на подсудимого, в том числе с его стороны, не оказывалось, недозволенные методы к нему не применялись, все показания подсудимым давались добровольно, вину в инкриминируемом ему деянии признавал частично, не признавал незаконность проникновение в помещение со взломом двери. По ходатайству подсудимого им были изъяты записи с камер наблюдения, расположенных внутри помещения. Поскольку камер наблюдения с наружи помещения магазина не было, постольку и записи никакие не приобщались. Наличие камер наружного наблюдения на других объектам не устанавливалось, записи не изымались. На протяжении всего расследования уголовного дела подсудимый по вызовам являлся, активно способствовал расследованию преступления, избежать уголовной ответственности не пытался.

Кроме вышеизложенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого установлена следующими материалами дела:

- заявлением МАА на имя начальника МО МВД России «Воткинский» от <дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 21 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. <дата>, путем отжима двери, незаконно проникло в магазин «Куединские продукты», расположенный по адресу: УР, <*****>, откуда тайно пыталось похитить имущество на общую сумму 2 381 руб. (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение магазина «Куединские продукты» по адресу: УР, <*****>, зафиксирована обстановка совершения преступления и изъяты след обуви на отрезок прозрачной липкой полимерной ленты, а также следы рук(л.д. 12-19);

- протоколом выемки от <дата>, с фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете ИВС ММО МВД России «Воткинский» по адресу: УР, <*****>, у обвиняемого ФИО1 изъята пара обуви, черного цвета (л.д. 21-23);

- заключение эксперта №*** от <дата>, согласно которому на отрезке прозрачной липкой полимерной ленты, изъятом в ходе осмотра места происшествия от <дата> в помещении магазина «Куединские продукты» по адресу: УР, <*****>, имеется след обуви пригодный для идентификации следообразующего объекта. След обуви на отрезке прозрачной липкой полимерной ленты, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата> в помещении магазина «Куединские продукты» по адресу: УР, <*****>, мог быть оставлен кроссовкам на левую ногу, изъятым у обвиняемого ФИО1, <дата> года рождения, предоставленной на экспертизу, как и любой другой обувью с аналогичными характеристиками (л.д. 26-30);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, с фототаблицей к нему, согласно которому в служебном кабинете ИВС ММО МВД России «Воткинский» осмотрены пара обуви, изъятая в ходе выемки от <дата>. Осматриваемая обувь ношена, является мужской, изготовлена из материала черного цвета (л.д. 32-33);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которому по уголовному делу признана и приобщена в качестве вещественного доказательства пара обуви черного цвета (л.д. 34);

- заключением эксперта №*** от <дата>, согласно которому на отрезах прозрачной липкой полимерной ленты №№***,3,5, изъятых в ходе ОМП от <дата> по адресу: УР, <*****>, магазин «Куединские продукты», откопированы следы (№№***) пальцев рук, пригодные для идентификации личности. На отрезках липкой ленты №***,4, следы не пригодны для идентификации. Следы №№***, откопированные на отрезках прозрачной липкой полимерной ленты №***,3,5 оставлены ФИО1, <дата> года рождения. (л.д. 47-52);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому в служебном кабинете №*** СО ММО МВД России «Воткинский»у потерпевшего МАА изъят DVD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «Куединские продукты» (л.д. 59-61);

- протоколом осмотра предметов от <дата>,с фототаблицей к нему, согласно которому в служебном кабинете №*** СО ММО МВД России «Воткинский» осмотрены, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата>: жевательные резинки, светящиеся в темноте «Тату»; жевательные резинки «Маша и Медведь»; жевательные конфеты «Кислые жуки»; жевательные резинки «Мистер Гум», жевательные резинки «Фруктовая фантазия»; жевательные резинки «Карандаши»; денежные средства; обложки для тетрадей; две тетради; связка ключей(л.д. 89-91);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которому в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены: жевательные резинки, светящиеся в темноте «Тату» в количестве 32 шт.; жевательные резинки «Маша и Медведь» в количестве15 шт.; жевательные конфеты «Кислые жуки» в количестве 2 шт.; жевательные резинки «Мистер Гум» в количестве 2 шт.; жевательные резинки «Фруктовая фантазия» в количестве 65 шт.; жевательные резинки «Карандаши» в количестве 65; денежные средства в сумме 1 832 руб.(л.д. 92);

- протоколом осмотра предметов от <дата>,с фототаблицей к нему, согласно которому в служебном кабинете ИВС ММО МВД России «Воткинский», расположенном по адресу: УР, <*****>, с участием ФИО1 просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазина «Куединские продукты» за <дата>. В ходе осмотра обвиняемый ФИО1 пояснил, что на видеозаписях запечатлен он, кражу имущества совершил также он, однако дверь в магазин он не отжимал, а просто открыл (л.д. 128-133);

- постановление от <дата> о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признан и приобщен DVD диск (л.д. 136);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>,с фототаблицей к нему, согласно которому обвиняемый ФИО1 указал на помещение магазина «Куединские продукты» по адресу: УР, <*****>, при этом пояснив, что именно из указанного им магазина он похитил различные жевательные резинки и денежные средства в сумме 1 832 рубля 00 копеек (л.д. 155-157). В судебном заседании подсудимый проверку показаний на месте подтвердил.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя было осмотрено вещественное доказательство - DVD-диск с видеозаписью с камер наблюдения из магазина «Куединские продукты» за <дата>, на которых запечатлен ФИО1 в момент проникновения в помещение магазина «Куединские продукты» по адресу: УР, <*****>, откуда им совершено хищение имущества, по своему содержанию видеозаписи соответствуют видеозаписям, указанным в протоколе осмотра предметов от <дата> (л.д. 128-133). После просмотра видеозаписей ФИО1 подтвердил, что на просмотренных видеозаписях запечатлен именно он, опознал себя.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседания допрошена в качестве свидетеля ДИВ, которая суду показала, что подсудимый является ее сыном, которого <дата> около 19 час. 50 мин. отправила в магазин за креветками, дав ему денежные средства в размере 150 руб. Около их дома есть три магазина, в том числе «Куединские продукты», «Пятерочка». Точный режим работы магазинов ей неизвестен. Креветки он не купил. Далее, ей позвонили сотрудники полиции, сообщили о задержании ее сына, причину которого не сообщили. Сына охарактеризовала положительно, помогает по хозяйству и в уходе за своим братом, нуждающемся в постоянном присмотре. С детьми и бывшей супругой отношения хорошие, занимается воспитанием детей.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседания допрошена в качестве свидетеля свидетель ПТА, которая суду показала, что подсудимый ей знаком, как покупатель, сама она с 2016 года работает продавцом в магазине «Гелиос», расположенный по адресу: УР, <*****>. Режим работы магазина, в котором она трудоустроена, установлен до 23 часов. Напротив магазина, в котором она работает, через дорогу, расположен магазин «Куединские продукты», режим работы которого установлен примерно до 20 час. – 21 час., точное время не знает.О том имеется ли на данном магазине вывеска с указанием режима работы, ей неизвестно, внимание на это не обращала. <дата> в период времени с 20 час. до 21 час., точное время назвать затруднилась, к ним в магазин заходил ФИО1, спрашивал имеются ли у них в продаже креветки, на что она ему ответила, что креветок у них нет, после чего он ушел из магазина. По окончанию рабочего времени, когда они собирались домой, то увидели что у магазина напротив стоял автомобиль полиции. Затем к ним пришла продавец с того магазина и сообщила им о случившемся. Данные события ей запомнились хорошо ввиду того, что не так часто к ним заходят в магазин и просят продать креветки, а также, что не так часто происходят такие случаи, когда похищают товар из магазина. Кроме того, в мае 2021 года, к ней подходил подсудимый и спрашивал у нее, помнит ли она тот случай, когда он приходил к ним в магазин за креветками, просил подтвердить эти обстоятельства в суде.

Суд находит вину подсудимого доказанной.

Проанализировав признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении, показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства по делу, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ для признания их недопустимыми, отсутствуют. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого, требующих истолкования в его пользу, судом по делу не установлено. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, не приведены такие основания и подсудимым. Каких либо неприязненных отношений, негатива потерпевший и свидетели к подсудимому не испытывают. Материальная и иная заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности у потерпевшего и свидетелей отсутствует.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Сведения о месте, времени и характере совершенного преступления, которые изложены в обвинительном заключении, полностью согласуются с вышеизложенными доказательствами. Вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемом преступлении. Данные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, судом признаются достоверными, учитывая, что ФИО1 допрошен с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения прав и положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при последующем отказе от них. Оснований для самооговора у ФИО1 в признательных показаниях, положенных в основу приговора и изложенных выше, суд не усматривает, поскольку как уже отмечено ранее, данные показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Показания получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, при отсутствии замечаний от участвующих лиц.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, судом не установлено.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, применение в отношении подсудимого недозволенных методов ведения следствия, судом не установлено.

Давая квалификацию действиям ФИО1 суд учитывает, что подсудимый действовал самостоятельно, без какого либо подстрекательства с чей либо стороны, и безусловно осознавал, что его действия носят противоправный характер, поскольку никакого отношения к потерпевшему МАА он не имеет, ранее знаком с ним не был, между ними отсутствовали какие либо гражданско-правовые отношения, в том числе и долговые обязательства. Подсудимый дважды заходил в магазин, осознавая, что магазин не работает, в магазине был выключен свет, в помещении никого не было. Действия ФИО1 носят тайный характер, что явствует из обстоятельств совершенного преступления. При этом ФИО1 действовал из корыстных побуждений, с целью обогащения, что также явствует из фактических обстоятельств дела.

Квалифицирующий признак - незаконное проникновение в помещение, подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными выше. Подсудимый незаконно проник в помещение с целью совершения кражи. При этом, суд не принимает во внимание доводы подсудимого о том, что он проник в магазин, не взламывая дверь, поскольку данный способ проникновения ФИО1 не инкриминируется. Кроме того, совершение взлома двери обязательным критерием незаконного проникновения в помещение не является. Доводы подсудимого о возникновении у него умысла на хищение чужого имущества после проникновения в помещение, в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных выше.

Действия ФИО1 носят не оконченный состав, поскольку реальной возможности распорядиться похищенным в полном объеме, он не обладал, его незаконные действия были обнаружены посторонними, в связи с чем он по независящим от него причинам не смог довести до конца свой умысел.

Таким образом, вышеуказанные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на иной состав преступления, постановлении в отношении него оправдательного приговора, о возращении уголовного дела прокурора, прекращении уголовного дела и освобождения подсудимого от наказания, суд не находит.

В ходе расследования уголовного дела проверялось психическое состояние подсудимого ФИО1 Согласно заключению первичной, амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №*** от <дата> «…<***> (л.д. 187-190). Таким образом, вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, подсудимым и стороной защиты не оспаривается, сомнений в обоснованности выводов экспертов у суда не возникает. По изложенным основаниям суд в соответствии со ст. 19 УК РФ, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст. 6, 7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает признание вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких для него лиц, осуществление ухода за братом, нуждающемся в постоянном присмотре, наличие у виновного несовершеннолетний детей, в том числе малолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику на подсудимого, данную свидетелем ДИВ

Судом учитывается, что ранее ФИО1 судим за совершение умышленного преступления по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата>, судимость не снята и не погашена, инкриминируемое преступление совершено ФИО1 в соответствие с ч. 1 ст. 18 УК РФ при рецидиве преступлений. В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ данное обстоятельство является отягчающим наказание.

В силу ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая при назначении наказания при рецидиве преступлений характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, характеризующие данные о личности ФИО1, также учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, суд, применяя положения ч. 2 ст. 68 УК РФ назначает наказание в виде лишения свободы. Данная мера наказания будет соответствовать целям и принципам уголовного наказания, способствовать исправлению и восстановлению социальной справедливости.

При определении срока наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, поскольку с учетом данных характеризующих личность подсудимого, как лица, склонного к совершению умышленных преступлений, суд находит не справедливым и не отвечающим задачам уголовного судопроизводства, изложенным в ч. 1 ст. 2 УК РФ, а именно, охране прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств, предупреждению преступлений, назначение подсудимому наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в котором обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личности подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ, несмотря на наличие совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ наряду с мерой наказания в виде лишения свободы предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, однако назначение данного наказания ФИО1 суд находит нецелесообразным, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего по мере наказания, учитывая личность подсудимого, руководствуясь принципом гуманизма, суд приходит к выводу, что указанные выше цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без реального отбывания подсудимого наказания в виде лишения свободы, в связи с чем суд постановляет назначенное подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, направленных на исправление и перевоспитание осужденного.

Обстоятельства, препятствующие назначению ФИО1 наказания условно, указанные в ч. 1 ст. 73 УК РФ, в судебном заседании не установлены.

Принятую по уголовному делу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении в соответствии со статьей 110 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника - адвоката Урсеговой Е.В., в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган; уведомлять специализированный государственный орган о перемене места жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 из-под домашнего ареста в зале суда.

В случае отмены условного осуждения по настоящему приговору зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей - с <дата> по <дата>, а также время нахождения ФИО1 под домашним арестом с <дата> по <дата>.

Вещественные доказательства: жевательные резинки и денежные средства в сумме 1 832 рубля - оставить у потерпевшего МАА, пару кроссовок черного цвета - оставить у осужденного ФИО1,DVD диск - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника - адвоката Урсеговой Е.В. отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Н.В. Михалева