Апелляционное определение № 22-421/2026 22-8936/2025 от 19 января 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий М Дело № 22-421/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес><дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шаблакова М.А., судей Хохловой М.С., ХанкевичН.А., при помощнике судьи Момотовой И.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО1, защитника – адвоката Киселёвой Г.Г., осужденного С,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Горбуновой О.В., апелляционным жалобам защитника-адвоката Затепякиной Е.А., осужденного С на приговор Артемовского городского суда <адрес> от<дата>, которым

С,

<дата>года рождения,

ранее судимый:

- <дата> Артемовским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с учетом назначения наказания приговором от <дата> (судимость по которому погашена) по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, наказание отбыто <дата>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«г»ч.2ст.161УКРФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время нахождения под домашним арестом с <дата> по <дата> включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу, а также время задержания <дата> в порядке ст. 91 УПК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Ханкевич Н.А., выступления прокурора ФирсоваА.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного С защитника-адвоката Киселёвой Г.Г., поддержавших, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда С признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья В

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции С вину в совершении преступления признал, оспаривал умышленный характер своих действий по причинению потерпевшей телесных повреждений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ГорбуноваО.В. не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины совершенного С преступления, просит приговор изменить, исключить из вводной части указание на судимость от <дата> по ч.1ст.161 УК РФ, которая погашена и усилить наказание, назначенное в минимальном размере, до 2лет8месяцев лишения свободы с учетом данных о личности осужденного, наличия отягчающих наказание обстоятельств, считая назначенное наказание чрезмерно мягким.

В апелляционной жалобе осужденный С назначенное наказание считает чрезмерно суровым, оспаривает квалифицирующий признак «применение насилия не опасного для жизни или здоровья» отмечая, что умысла причинять вред здоровью потерпевшей В у него не было, телесные повреждения явились результатом случайного стечения обстоятельств, что подтвердила и потерпевшая. Просит смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник Затепякина Е.А., оспаривая квалификацию действий и назначенное наказание, приговор просит изменить. В обоснование доводов указывает на неверную оценку судом показаний потерпевшей и свидетелей о неумышленном характере причинения С вреда здоровью потерпевшей. Просит исключить квалифицирующий признак «применение насилия не опасного для жизни или здоровья» и с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств применить положения ч.3ст.68, ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционное представление - защитник Затепякина Е.А. просит отказать в его удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности С в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями самого С подтвердившего открытое хищение в состоянии опьянения в магазине «<...>» двух бутылок водки, с которыми он пытался скрыться, мог высказать угрозу насилия продавцу останавливающей его и предупредившей о том, что она беременна. Вырываясь он прижал потерпевшей руку дверью, одну бутылку водки она забрала, со второй бутылкой он скрылся и выпил;

- показаниями потерпевшей В продавца магазина «<...>», согласно которым <дата> С похитил две бутылки водки, попытался скрыться. Она, останавливая его С высказал ей угрозу нанесения побоев, испугавшись в ответ предупредила о своей беременности, продолжала удерживать, забрала одну бутылку водки, но осужденный прижал ей руку дверью, испытав боль она отпустила С;

- показаниями представителя потерпевшего АО «<...>» В директора магазина, осведомленной о хищении двух бутылок водки из магазина от сотрудников, после чего обратилась в полицию, ущерб возмещен в полном объеме братом С;

- показаниями свидетеля Л в присутствии которой, в состоянии опьянения С похитил две бутылки водки из магазина, его останавливала продавец В, удерживала, на что осужденный высказал той угрозы, прижал руку дверью, потерпевшая заревела, смогла забрать одну бутылку и С скрылся.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в приговоре, показания потерпевшей и свидетелей последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются заключением эксперта. Данных об оговоре С, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах уголовного дела не имеется.

Утверждение защиты об отсутствии умысла на применение насилия не опасного для жизни или здоровья к потерпевшей В, опровергаются показаниями потерпевшей, свидетеля Л в присутствии которой С желая скрыться с похищенным, удерживаемый за одежду, прижал руку В дверью, причинив боль, после чего освободившись от удержания, скрылся.

Виновность С подтверждается и совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности: рапортом оперативного дежурного о получении <дата> сообщения из <...> ЦРБ о поступлении В с диагнозом: угроза аборта; протоколом осмотра торгового зала магазина «<...>» где обнаружен и изъят след папиллярных линий со стеклянной бутылки «Водка Пять озер»; фрагмент следа обуви с пола у стеллажа с алкогольной продукцией; справкой о стоимости с учетом НДС одной бутылки водки <...> рублей <...> копеек. Общей стоимостью похищенного <...> рублей <...> копеек; заключением эксперта № <№> от <дата>, согласно которому у В обнаружены кровоподтеки правой верхней конечности, которые могли образоваться в результате удара, давления твердого тупого предмета, давностью образования около 1-2 суток, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебном заседании доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности С в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований для исключения какого-либо из вышеприведенных доказательств из числа допустимых, не имеется.

Заключению эксперта суд первой инстанции дал надлежащую оценку, правомерно указав, что оно отвечает требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы эксперта по поставленным вопросам мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны, сомнений в их компетентности не имеется.

Показания осужденного, не спаривавшего фактических обстоятельств открытого хищения, высказанной угрозы и применения насилия к потерпевшей, не опасного для жизни или здоровья, но настаивавшего на не умышленном характере насильственных действий, должным образом оценены судом первой инстанции. Суд обоснованно расценил эти показания критически как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья" нашел свое подтверждение и достаточно мотивирован в приговоре.

Угроза применения насилия и применение насилия, не опасного для жизни или здоровья В, в процессе хищения чужого имущества, опровергают доводы о неумышленном характере действий.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности С в совершении преступления <дата>.

Действия С суд правильно квалифицировал поп.«г»ч.2ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

С доводами жалоб и представления о несправедливости назначенного осужденному наказания, судебная коллегия оснований согласиться не усматривает.

При назначении С наказания судом учтены требования, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, судом первой инстанции учтены данные о личности осужденного, смягчающими наказание, суд признал на основании п. п.«и»,«к»ч.1ст.61УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, на основании ч.2ст.61УКРФ - признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении <...> детей.

Дополнительных обстоятельств, которые способны повлиять на вид и размер назначенного осужденному С наказания, но не исследованных судом, не установлено. Все обстоятельства, на которые в жалобе указывает защитник, в полной мере были учтены судом первой инстанции.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, в соответствии с пп.«а»,«з»ч.1, ч. 1.1 ст.63 УК РФ, суд признал наличие в действиях С рецидива преступлений, верно определив его вид как опасный в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ; совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности; совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Наличие отягчающих обстоятельств, а также вид рецидива исключает применение положений ст. 53.1, ч.1 ст.62, ч. 6 ст. 15, ст.73УКРФ. Наказание справедливо назначено в виде лишения свободы с учетом ч.2ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, а также совокупности обстоятельств, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст.64, ч. 3 ст.ст. 68 УК РФ, вопреки доводам защиты, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом, установив совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции применив принцип гуманизма, не назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Таким образом, назначенное С наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, смягчению и усилению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Определение судом в описательно-мотивировочной части приговора категории преступления как средней тяжести является явной технической опиской и на правильность выводов суда при назначении наказания не влияет.

Процессуальные издержки распределены судом на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ с соблюдением процедуры принятия решения, а также всех установленных данных о личности осужденного и его материальном положении.

Проверив материалы уголовного дела, в рамках апелляционного повода, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п.3ст.389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, а именно в связи с нарушением требований Общей части УК РФ при зачете времени содержания под стражей и учете погашенной судимости, которая на вид рецидива, назначенное наказание не влияет.

Зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей произведен судом в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом задержания <дата> и содержания под стражей со дня постановления приговора и по день вступления приговора в законную силу, а также период нахождения под домашним арестом на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

В нарушение ч. 3 ст. 72 УК РФ, при зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы суд ошибочно указал на необходимость зачета периода по день вступления приговора в законную силу, тогда как со дня его вступления в законную силу исчислен срок наказания, чем допущено противоречие, подлежащее устранению путем уточнения периода зачета.

Кроме того, как верно указано в апелляционном представлении во вводной части обжалуемого приговора указана судимость по приговору от<дата> за преступление средней тяжести, которая погашена, поскольку с наказанием по данному приговору частично сложено в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по приговору Артемовского городского суда <адрес> от <дата> за умышленное тяжкое преступление, предусмотренное ч.2ст.228 УК РФ, и данное окончательное наказание отбыто осужденным <дата>. Исключение судимости по приговору от <дата> не влияет на вид и размер наказания поскольку не учитывалась при назначении наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, оснований для внесения иных изменений в приговор, не имеется, апелляционное представление подлежит удовлетворению в части, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Артемовского городского суда <адрес> от<дата> в отношении С изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость С по приговору Артемовского городского суда <адрес> от <дата>;

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете времени содержания под стражей с <дата> и до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Горбуновой О.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного С и его защитника-адвоката Затепякиной Е.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения его копии.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -