Решение № 2-362/2017 2-362/2017(2-6554/2016;)~М-5692/2016 2-6554/2016 М-5692/2016 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-362/2017

Дело № 2 –362/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Цыганковой И.М.

При секретаре Лямцевой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стандарт оценка» об установлении факта трудовых отношений, признании приказа об увольнении недействительным, признании записей в трудовой книжке недействительными, о понуждении внести изменения в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованные отпуска, и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с заявлением ( с последующими уточнениями) к ответчику ООО «Стандарт Оценка» об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО «Стандарт Оценка» с 20 марта 2014 года по 16 июля 2016 года, признании приказа об увольнении 15 июля 2016 года недействительным, понуждении ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу 20 марта 2014 года на должность оценщика, признании записи в трудовой книжке под №4 недействительной, признании записи в трудовой книжке под №5 недействительной, понуждении ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении 20 июля 2016 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, заверив ее подписью руководителя, взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2015 года по июль 2017 года в размере <данные изъяты> руб., денежной компенсации за неиспользованные отпуска в размере <данные изъяты> руб., и компенсации морального вреда в размере 25000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с 20 марта 2014 года по 20 июля 2016 года он работал в ООО «Стандарт оценка». С приказами о приеме на работу и увольнении ознакомлен не был. С ним был заключен трудовой договор, однако второй экземпляр трудового договора ему выдан не был. При трудоустройстве руководитель ООО «Стандарт оценка» поставил его в известность о том, что он будет получать заработную плату в размере от <данные изъяты> руб. и выше, в то же время фактически размер заработной платы будет составлять менее данной суммы. По условиям трудового договора он по заданию руководителя должен был производить оценку движимого и недвижимого имущества и составлять отчеты. Он прошел обучение у более опытного специалиста и после этого стал самостоятельно работать. За период работы ему начислялась заработная плата из расчета <данные изъяты>% от стоимости оценки и еженедельно перечислялась ему на банковскую карту. За все время работы ему был предоставлен отпуск в количестве 5 дней. 20 июля 2016 года руководитель ООО «Стандарт Оценка» поставила его в известность, что с 20 июля 2016 года он не работает и выдала ему трудовую книжку, в которой было указано, что он был принят на работу 01 декабря 2014 года на должность специалиста в отдел оценки.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, уточнив, что просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Стандарт Оценка» с 20 марта 2014 года по 20 июля 2016 года в должности оценщика, пояснения дал так, как они изложены в иске, дополнительно пояснив, что он был допущен к исполнению трудовых обязанностей руководителем ООО «Стандарт Оценка» ФИО5, которая показала ему его рабочее место, давала поручения на выполнение работы. Он подчинялся установленному в ООО «Стандарт Оценка» режиму работы. Заработную плату в размере от <данные изъяты> руб. – и выше он получал на свою банковскую карту перечислением с банковской карты руководителя ООО «Стандарт Оценка», как это было принято в организации, расчетные листки в ООО «Стандарт Оценка» не выдавались. В мае 2015 года ООО «Стандарт Оценка» по его просьбе ему была выдана справка, в которой указано, что он работает в ООО «Стандарт Оценка» с 20 марта 2014 года, также был указан оклад в размере <данные изъяты> руб. Считает, что между ним и работодателем в лице генерального директора ООО «Стандарт оценка» ФИО5 возникли трудовые отношения, т.к. он на постоянной основе с 20 марта 2014 года выполнял работу, за которую впоследствии работодатель оплачивал заработную плату за его труд. На работодателе лежит обязанность по оформлению документов, в том числе, по оформлению приема и увольнения, об оплате труда работника, о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Стандарт Оценка» - по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец обратился к будущему работодателю ООО «Стандарт Оценка» в октябре 2014 года и был принят на обучение. С 01.12.2014 года истец был принят на постоянную работу в качестве специалиста отдела оценки. Принятие ФИО1 на должность «оценщика» было невозможным, поскольку квалификация, образование данного работника не соответствовали требованиям, предъявляемым к должности «оценщик», ни соответствовало оно таковым и на момент увольнения в июле 2016 года. Документа, подтверждающего получение профильного образования в области оценочной деятельности, истец не имеет, свою ответственность не страховал. До октября 2014 года ФИО1 в каких-либо трудовых или иных, в т.ч. гражданско-правовых отношениях с ООО «Стандарт Оценка» не состоял. Перечисление денежных средств на банковский счет ФИО1 от ФИО5, не являются подтверждением каких-либо гражданско-правовых либо трудовых отношений с ООО «Стандарт Оценка». Данные перечисления являются самостоятельными гражданско-правовыми отношениями между ФИО1 и ФИО5 В трудовую книжку была внесена запись о приеме ФИО1 на постоянную работу 01.12.2014г. В ходе работы в ООО «Стандарт Оценка» истец неоднократно затребовал от работодателя документы, подтверждающие наличие трудовых отношений – трудовую книжку, приказ о принятии на работу, которые истцу были выданы ООО «Стандарт Оценка», что свидетельствует о том, что истец знал о наличии записи в трудовой книжке о дате начала работы, однако не заявлял соответствующих требований об ее изменении. 15.07.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении. В тот же день был издан приказ об увольнении, что свидетельствует о том, что фактически между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении. Последним рабочим днем ФИО1 является 15.07.2016 года. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, полагал, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, который составляет 3 месяца с момента, когда работник узнал о том, что нарушено его право. Просил в удовлетворении исковых требований отказать также в связи с пропуском обращения в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. При этом, работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защиту нарушенных трудовых прав работника.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в подтверждение заявленных исковых требований о фактическом допуске к работе с 20 марта 2014 года ссылался на то, что он с 20 марта 2014г. по 20 июля 2016 года состоял с ответчиком ООО «Стандарт Оценка» в трудовых отношениях. В вышеуказанный период времени выполнял работы по обследованию различных объектов заказчиков, а именно оценку движимого и недвижимого имущества и составляя впоследствии отчеты о выполненном обследовании объектов для ответчика.

Возражая против удовлетворения требований, ответчиком указывалось на то, что в период времени с марта 2014 года до октября 2014 года с ФИО1 никакие договора ни трудовые, ни гражданско-правовые ООО «Стандарт Оценка» не заключало, работником общества истец не являлся, руководителем общества к работе истец не допускался, выполнение трудовых обязанностей ему не поручалось.

Из трудовой книжки следует, что истец ФИО1 был принят на работу в ООО «Стандарт Оценка» 01 декабря 2014 года на должность специалиста в отдел оценки. Данная запись внесена на основании приказа № 18 от 01.12.2014 года. В то же время соответствующий приказ о принятии истца на работу, стороной ответчика представлен не был.

В то же время, из представленной истцом справки, выданной ООО «Стандарт Оценка» 15.05.2015г., следует, что ФИО1 работает в ООО «Стандарт Оценка» в должности помощника оценщика с 20.03.2014 года. По состоянию с 01.01.2015 года заработная плата ФИО1 составляет <данные изъяты> руб. – л.д.131,т.1

Представитель ответчика в судебном заседании полагал, что данная справка не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу и подлежит исключению из числа доказательств, поскольку подпись на данном документе не принадлежит генеральному директору ООО «Стандарт Оценка».

В то же время суд не усматривает оснований для исключения вышеуказанной справки из числа доказательств по делу, поскольку вышеназванная справка заверена печатью ООО «Стандарт Оценка». При этом представитель ответчика не оспаривал факт принадлежности данной печати ООО «Стандарт Оценка». Доказательств тому, что она находилась в свободном доступе и могла быть проставлена не уполномоченным на то лицом, стороной ответчика в судебное заседание представлено не было.

Кроме того из пояснений свидетеля ФИО6 в судебном заседании (оценщик ООО «Стандарт Оценка» с 30.04.2013г. по 15.09.2015г.) следует, что истец был представлен сотрудникам ООО «Стандарт Оценка» либо генеральным директором ФИО5 либо коммерческим директором ООО «Стандарт Оценка» ФИО7 Истец приступил к должностным обязанностям оценщика с 20 марта 2014 года, он обучал истца рабочим моментам. Ближе к лету 2014 года истец был переведен в офис, расположенный по адресу: <...>. После чего они продолжали общение по рабочим моментам по телефону с периодичностью 2 раза в неделю, один раз в две недели, а изначально, когда истец был переведен в другой офис - чаще. После того, как он (свидетель) уволился из ООО «Стандарт Оценка», он продолжил созваниваться с истцом, истец продолжал работать в ООО «Стандарт Оценка». Истец занимался оценкой движимого и недвижимого имущества, делал отчеты, которые подписывал только руководитель отдела оценки ООО ФИО7, осуществлял выезды на объекты.

Период времени с 01 октября 2014 года по 30 ноября 2014 года нахождения истца в трудовых отношениях с ООО «Стандарт Оценка» также подтверждается, сведениями, представленными из Межрайонной ИФНС России №8 по городу Калининграду и Отделения Пенсионного фонда РФ (Государственное Учреждение) по Калининградской области. – л.д.206,208,211,213,т.1

Факт нахождения истца в трудовых отношениях с ООО «Стандарт Оценка» в период времени с 01 декабря 2014 года по 20 июля 2016 года подтверждается записями истца в трудовой книжке и фактически не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.

Статьей 65 ТК РФ установлено, что трудовая книжка является обязательным документом, представляемым работником при трудоустройстве. Требование о правильности внесенных в нее записей не указано законодателем как необходимое условие для оформления трудовых отношений.

Порядок заполнения трудовых книжек установлен Инструкцией по их заполнению, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69.

Согласно п. 5.1 данной Инструкции запись об увольнении (прекращении трудового договора) в трудовой книжке работника производится в следующем порядке: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе 3 делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер.

15 июля 2016 года истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию 15 июля 2016 года. – л.д.135,т.1. В то же время, какой либо резолюции на данном заявлении о том, что сторонами срок увольнения именно с 15 июля 2016 года был согласован, данное заявление не содержит. Истец в судебном заседании ссылался, что несмотря на то, что фактически последний рабочий день имел быть место 15 июля 2016 года, однако он по 20 июля 2016 включительно передавал дела.

Приказом б\н истец, помощник оценщика, уволен из ООО «Стандарт Оценка» 15 июля 2016 года по инициативе работника. Основанием расторжения трудового договора явилось заявление работника от 15.07.2016 года. Данный приказ даты его издания не содержит. – л.д.230,т.1

В судебное заседание 11 апреля 2017 года представителем ответчика был представлен аналогичный приказ о расторжении с ФИО1 трудового договора. Однако в данном договоре должность истца была указана как «специалист отдела оценки».

Согласно ст.84.1 ТК РФ, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В то же время в нарушение требований ст.84.1 ТК РФ, истец ни с одним из приказов о расторжении трудового договора ознакомлен не был. Кроме того с приказом о расторжении трудового договора истец ознакомлен не был, соответствующая запись, предусмотренная ст.84.1 ТК РФ, на данном приказе место не имеет.

В трудовой книжке основанием расторжения трудового договора явился иной приказ.

Так из трудовой книжки истца, следует, что он был уволен 20 июля 2016 года по собственному желанию пункт 3 статьи 77 Трудового Кодекса Российской федерации на основании приказа № 16\07 от 20.07.2016 года.

Приказ № 16\07 от 20.07.2016 года на основании, которого было произведено увольнение, что отражено в трудовой книжке, в судебное заседание представлен не был.

В то же время, оснований для признания приказа б\н об увольнении истца 15 июля 2016 года недействительным, поскольку в данном приказе отсутствует его номер, дата издания, имеет быть место неверное указание должности истца, а также даты увольнения 15 июля 2016 года, а кроме того в связи с тем, что он не был ознакомлен с данным приказом, суд не усматривает.

Поскольку в настоящем случае, запись об увольнении (прекращении трудового договора) в трудовой книжке работника производится на основании приказа о расторжении трудового договора, суд находит, что в настоящем случае, несмотря на то, что в приказе стоит дата увольнения 15 июля 2016 года, фактически увольнение имело быть место 20 июля 2016 года, что и было отражено в трудовой книжке истца, которая истцу была выдана сразу после расторжения трудового договора, а именно 20 июля 2016 года. Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

Доводы истца о том, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Стандарт Оценка» в должности оценщика, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются справкой ООО «Стандарт Оценка» от 15.05.2015 года, из которой следует, что истец работает в должности помощника оценщика, а также приказом о расторжении трудового договора, в котором должность истца также указана, как «помощник оценщика».

При этом суд также учитывает, что истец не мог быть принят именно на должность оценщика ввиду отсутствия необходимого высшего профессионального образования, дополнительной подготовки в области оценочной деятельности, что фактически и не оспаривалось и самим истцом при рассмотрении настоящего дела.

Указание в трудовой книжке на то, что истец был принят на должность специалиста в отдел, также не может являться бесспорным доказательством тому, что именно на данную должность был принят истец, поскольку данное обстоятельство опровергается вышеуказанными доказательствами. Кроме того, суд принимает во внимание, что соответствующих доказательств данному обстоятельству стороной ответчика в судебное заседание представлено не было. Так, стороной ответчика заявление истца о приеме на работу, трудовой договор, приказ о приеме на работу представлены не были. Суд также принимает во внимание, что ссылаясь при этом на то, что данные документы 30 июля 2016 года пропали из папки, в которой они хранились, сторона ответчика с соответствующим заявлением в правоохранительные органы не обращалась. – л.д.136,т.1

Кроме того, из представленной стороной ответчика справки (л.д.85 т.2) следует, что с октября 2015 года оклад истца составлял <данные изъяты> руб., из представленных платежных ведомостей с октября 2015 года по июнь 2016 года также следует, что истцу по платежной ведомости к выплате следовала заработная плата в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., что составляет ежемесячно <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Из Штатного расписания на 2016 год следует, что оклад по должности специалиста отдела оценки составляет <данные изъяты> руб., в то же время оклад по должности помощника оценщика составляет <данные изъяты> руб. Из чего следует, что доводы стороны ответчика о том, что истец был принят на должность специалиста в отдел оценки, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Таким образом, суд находит установленным факт нахождения истца в трудовых отношениях с ООО «Стандарт Оценка» в период времени с 20 марта 2014 года по 20 июля 2016 года в должности помощника оценщика.

Также в связи с изложенным выше, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконной записи под №4 в трудовой книжке ФИО1 о приеме на работу в ООО «Стандарт оценка» 01 декабря 2014 года на должность специалиста в отдел оценки «Стандарт оценка» и внесении в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу в ООО «Стандарт оценка» на должность помощника оценщика 20 марта 2014 года.

В силу ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель обязан вести трудовую книжку на каждого работника, проработавшего в организации свыше 5 дней, если работа в этой организации является для работника основной.

Пунктом 4 указанных Правил установлено, что в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (п. 5 Правил).

Все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения) (п. 10 Правил).

С каждой вносимой в трудовую книжку записью о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении работодатель обязан ознакомить ее владельца под роспись в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку (пункт 12 Правил).

Согласно п. 14 Правил записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного Федерального закона. При прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон п. п. 4 и 10 этой статьи), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи (пункт 15 Правил).

Согласно п. 5.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 г. N 69 запись об увольнении (прекращении трудового договора) в трудовой книжке работника производится в следующем порядке: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе 3 делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер.

В пункте 5.2 Инструкции разъяснено, что при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт указанной статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.

Также на основании п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника.

В соответствии с пунктом 27 Правил в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь. Согласно п. 30 Правил в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника в случае признания увольнения незаконным.

Из записи под №5 в трудовой книжки следует, что истец уволен по собственному желанию пункт 3 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность внесения в трудовую книжку записи о расторжении трудового договора, суд пришел к выводу, что в нарушение действующего законодательства в графе 3 раздела "Сведения о работе" отсутствует указание на часть статьи, на основании которой с истцом был расторгнут трудовой договор, а также данная запись не заверена подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы и др.

В свою очередь, согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно положениям ст.ст.21,22 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Представителем ответчика представлены платежные ведомости за период с декабря 2014 года по июль 2016 года включительно, в которых отражена заработная плата, подлежащая выплате сотрудникам ООО «Стандарт Оценка». – л.д.163-198

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в вышеуказанный период времени он ежемесячно получал заработную плату в размере от <данные изъяты> руб. и выше. В то же время, поскольку по вышеуказанным платежным документам, представленным стороной ответчика, он заработную плату не получал, просит взыскать задолженность по заработной плате за период с января 2015 года по июль 2016 года в размере <данные изъяты> руб. на основании платежных документов, представленных ответчиком.

Согласно ст.133.1 ч.1 ТК РФ, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Согласно региональному соглашению от 26 декабря 2014г. «О минимальной заработной плате в Калининградской области » - для работников, работающих на территории Калининградской области, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, устанавливается: с 1 января 2014 года размер минимальной заработной платы составляет 8000 рублей в месяц; с 1 января 2015 года - 8500 рублей в месяц; с 1 июля 2015 года - 9000 рублей в месяц, с 1 октября 2015г. – 10 000 руб.

Из штатного расписания на период с 01 января 2016 года следует, что оклад по должности помощника оценщика составляет <данные изъяты> руб. – л.д.222-223,т.1.

Учитывая, что истцу заработная плата была выплачена в большем размере, чем это установлено как Региональным соглашением о минимальной заработной плате, так и Штатным расписанием, а доказательств тому, что истцу подлежала выплате заработная плата в ином размере, стороной истца в судебное заседание не представлено, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в данной части. Кроме того, суд в настоящем случае учитывает, что ранее в судебном заседании истец ссылался на то, что претензий по выплате заработной платы к ООО «Стандарт Оценка» у него не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст.392 ТК РФ истцом пропущен срок для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы за период с 01 января 2015 года по июнь 2016 года включительно.

Доводы стороны истца о том, что в соответствии со ст.392 ТК РФ относительно того, что срок за разрешением трудового спора в настоящем случае составляет один год, суд находит несостоятельными, поскольку начало действия новой редакции ст.392 (часть 2) ТК РФ, которая предусматривает, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, - вступила в силу 03 октября 2016 года (п. 4 ст. 2, ст. 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда"). Указания на придание норме закона обратной силы нет.

Согласно ст.ст.114,115 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со ст.122 ТК РФ, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В силу ст.127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст.139 ТК РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что за период работы у ответчика ему был предоставлен отпуск в количестве 5 рабочих дней и произведена оплата, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Из справки о доходах физического лица за 2015 года №10 от 05.02.2016г. следует, что средняя заработная плата истца за время нахождения его в отпуске (июнь 2015г.) составила <данные изъяты> руб. (код дохода 2012). -. д.211,т.1

За период времени с 20 марта 2014 года по 20 июля 2016 года истцу подлежал предоставлению отпуск в размере 65 дней ((28+28 +9(2.33.х4))

В связи с чем, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период времени работы в ООО «Стандарт Оценка», поскольку за данный период времени истец в очередном оплачиваемом отпуске находился только 5 рабочих дней, компенсация за неиспользованный отпуск ему также выплачена не была. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Истец просил взыскать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск исходя из средней заработной платы в месяц <данные изъяты> руб., поясняя в судебном заседании, что он ежемесячно получал заработную плату в размере от <данные изъяты> руб. и выше, в то же время допустимых доказательств данному факту представлено не было.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что заработная плата ему ежемесячно перечислялась на его банковскую карту ответчиком ООО «Стандарт Оценка» от имени ФИО5

Из пояснений представителя ответчика ООО «Стандарт Оценка» в судебном заседании следует, что перечисление денежных средств на банковский счет ФИО1 от ФИО5, не являются подтверждением каких-либо гражданско-правовых либо трудовых отношений с ООО «Стандарт Оценка». Данные перечисления являются самостоятельными гражданско-правовыми отношениями между ФИО1 и ФИО5

Представленные истцом выписки по счету за период с 26.03.2014г. по 25.07.2016г., из которой следует, что на счет истца имели быть место поступления денежных средств, обозначенные как «частный перевод» не могут свидетельствовать о том, что данные денежные средства ему были перечислены ответчиком ООО «Стандарт Оценка» и что данные средства ему были выплачены как заработная плата. – л.д.8 Иных доказательств в подтверждении размера заработной платы, стороной истца в судебное заседание представлено не было.

Ссылка истца относительно того, что ответчик периодически, в том числе 18.01.2017 года опубликовал на Интернет портале «Новый Калининград» объявление о свободных вакансиях помощника оценщика и оценщика с зарплатой от <данные изъяты> руб. и от <данные изъяты> руб. соответственно, таким доказательством являться не может, поскольку содержащиеся в ней сведения не доказывают факт получения указанного заработка непосредственно истцом.

Таким образом, суд находит, что доказательств относительно того, что заработная плата истцу выплачивалась в большем размере чем, установленным региональным соглашением «О минимальной заработной плате в Калининградской области, и чем она была определена Штатным расписанием, стороной истца в судебное заседание не представлено.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная компенсация за неиспользованный отпуск за 60 дней (65-5) в размере <данные изъяты> руб. )). При этом суд учитывает, что бесспорных доказательств тому, что истец в апреле 2016 года отработал неполный месяц и ему соответственно была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. (как это отражено в справке ответчика о расчете компенсации за отпуск), не представлено. – л.д.85, т.2

В настоящем случае, суд находит, что доводы стороны ответчика относительно пропуска истцом срока для обращения суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, с вышеназванными исковыми требованиями основаны на неправильном толковании норм материального права.

Истцом данное исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 19 октября 2016 года, увольнение имело быть место 20 июля 2016 года. Таким образом, суд находит, что трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен не был.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, суд считает возможным, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая незаконность действий ответчика, выразившихся в оформлении трудовых отношений с истцом ненадлежащим образом, невыплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск, удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

В связи с чем, с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Установить факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «Стандарт оценка» в должности помощника оценщика с 20 марта 2014 года по 20 июля 2016 года включительно.

Признать незаконной запись под №4 в трудовой книжке ФИО1 о приеме на работу в ООО «Стандарт оценка» 01 декабря 2014 года на должность специалиста в отдел оценки.

Обязать ООО «Стандарт оценка» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в ООО «Стандарт оценка» на должность помощника оценщика 20 марта 2014 года.

Признать незаконной запись под №5 в трудовой книжке об увольнении ФИО1 из ООО «Стандарт оценка» 20 июля 2016 года по собственному желанию пункт 3 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Обязать ООО «Стандарт оценка» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о прекращении трудового договора 20 июля 2016 года, указав: "Уволен по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации", заверив запись подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек и печатью ООО «Стандарт оценка».

Взыскать с ООО «Стандарт оценка» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего – <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Стандарт оценка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 098, 62 (одна тысяча девяносто восемь руб. 62 коп.) руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2016 года.

Судья: Цыганкова И.М.