Апелляционное постановление № 10-27/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 1-3/2024

Дело № 10-27/2024

74MS0113-01-2023-005408-84 Мировой судья Ялымов Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Копейск 10 сентября 2024 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Литвиненко Н.В.,

при секретаре Половицкой К.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Копейска Кузнецова М.С.,

защитника адвоката Кияткина Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в помещении Копейского городского суда Челябинской области уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Копейска Челябинской области Чеурина С.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г.Копейска Челябинской области от 11 января 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированая по адресу: АДРЕС, ранее не судимая:

признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), за которые окончательно на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ сроком 10 месяцев с удержанием 10% из заработка.

Мера пресечения в отношении ФИО2 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав выступления государственного обвинителя, адвоката Кияткина Г.В., суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 5 г.Копейска Челябинской области от 11 января 2024 года признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, совершенных 18 и 25 января 2022 года в г.Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор обжалован в апелляционном порядке прокурором г.Копейска Челябинской области.

Прокурор в апелляционном представлении указывает на то, что считает приговор мирового судьи незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Полагает, что при описании преступных деяний мировым судьей излишне вменен подсудимой при квалифицирующий признак «злоупотребления доверием», который подлежит исключению по каждому преступлению, снизить размер назначенного наказания как за совершение каждого преступления, так и по совокупности преступлений. Просит приговор мирового судьи изменить.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Защитник Китякин Г.В. с апелляционным представлением согласился, просил также уменьшить наказание ФИО2 и рассмотреть представление прокурора по существу.

Подсудимая ФИО2, представители потерпевших в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания и заявления ФИО1, согласованного с защитником, следует, что предусмотренные законом права осужденной разъяснялись, она поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, данное решение ею принято после консультации с защитником. С обвинением ФИО1 согласна, вину в инкриминируемых ей преступлениях признала полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявила добровольно. Последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены.

Государственный обвинитель и представители потерпевших были согласны на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на момент вынесения приговора не имелось.

При наличии указанных обстоятельств мировой судья обосновано, с согласия государственного обвинителя и потерпевших удовлетворил ходатайство подсудимой о применении особого порядка принятия судебного решения.

Мировой судья убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемых ей преступлениях и законно постановил в отношении неё обвинительный приговор.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества по каждому преступлению является правильной. Апелляционная инстанция не находит оснований ставить под сомнение обоснованность осуждения ФИО1

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие неправильного применения уголовного закона, по мнению суда апелляционной инстанции, являются обоснованными.

Давая юридическую квалификацию содеянного ФИО1 по ч.1 ст. 159 УК РФ, мировой судья указал на наличие квалифицирующих признаков совершения преступлений (путем обмана и злоупотребления доверием».

При юридической оценке действий ФИО1 по каждому из двух преступлений, суд апелляционной инстанции, полностью соглашаясь с доводами апелляционного представления в этой части, считает необходимым исключить из объёма обвинения, как излишне вменённый, признак мошенничества «путем злоупотребления доверием». Из фабулы предъявленного обвинения, следует, что ФИО1 совершила хищения имущества (денежных средств), принадлежащих юридическим лицам ООО «Финансовый супермаркет», ООО МФК «Экофинанс», удаленно, через онлайн сервисы с использованием виртуальной карты, соответственно никаких доверительных отношений с подсудимой указанные потерпевшие не имели. При этом суд апелляционной инстанции считает, что изменение квалификации при рассмотрении дела в особом порядке признаётся возможным, поскольку установление данных обстоятельств не требует исследования доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, а следует из самого содержания обвинения, согласие же подсудимого с предъявленным обвинением свидетельствует о признании фактических обстоятельств дела, но никак не о признании правильности юридической оценки его действий, что не было учтено мировым судье при постановлении приговора в отношении ФИО1

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, пот каждому преступлению.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел по каждому преступлению наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес признание вины, наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных законом и неучтенных судом первой инстанции при вынесении приговора, в суде апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной ФИО1 по каждому преступлению мировым судьей не установлено.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановленного мировым судьей приговора не установлено.

Мировым судьей определен вид наказания – исправительные работы в соответствии с уголовным законом, с учетом отсутствия сведений о наличии противопоказаний к трудоустройству и препятствий для его исполнения, а также необходимостью выплаты заявленного потерпевшими гражданского иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, с учетом всего вышеизложенного, мировой судья не усмотрел. Не находит их и суд апелляционной инстанции, соглашаясь в этой части с выводами мирового судьи.

Вместе с тем, принимая во внимание, доводы апелляционного представления, а также с учетом изменения квалификации действий осужденной по каждому преступлению и внесения в приговор изменений, улучающих положение осужденной, суд апелляционной инстанции полагает необходимым соразмерно смягчить назначенное ФИО1 наказание как по каждому преступлению, так и по совокупности.

Вместе с тем, в силу ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Поскольку ФИО1 совершены два преступления, отнесенных к категории небольшой тяжести, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, он подлежит освобождению от назначенного наказания за совершение данного преступления, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Основания для изменения решения, принятого мировым судьей в отношении вещественных доказательств по делу, не имеется.

Гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление прокурора г.Копейска Челябинской области – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №5 г. Копейска Челябинской области от 11 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из квалификации действий осужденной ФИО1 квалифицирующий признак мошенничества «путем злоупотребления доверием» по каждому преступлению;

- квалифицировать действия осужденной ФИО1 по ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество – то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, по каждому из двух совершенных преступлений.

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по каждому их двух совершенных преступлений до 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определить ФИО1 наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания, ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 г,Копейска Челябинской области от 11 января 2024 года в отношении ФИО1 в части гражданских исков отменить.

Исковые требования ООО МКК «Финансовый супермаркет» о взыскании с ФИО1 11000 рублей в возмещение материального ущерба, ООО МФК «Экофинанс» о взыскании с ФИО1 15000 рублей в возмещение ущерба оставить без рассмотрения, признав за истцами право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения,

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Литвиненко