Апелляционное постановление № 10-6/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 10-6/2024

Исполняющий обязанности

мирового судьи судебного участка №

Йошкар-Олинского судебного района

Республики Марий –

мировой судья

судебного участка №6

Йошкар-Олинского судебного района

Республики Марий Эл Постоева С.В.

УИД 12MS0005-01-2023-004663-87

Дело № 10-6/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 5 февраля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ж.Г.,

при секретаре Симоновой О.И.,

с участием прокурора – помощника прокурора г.Йошкар-Олы Максименко А.А.,

защитника – адвоката Седова Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гордеева Д.В. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл – мирового судьи судебного участка №6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 07.12.2023 г., которым

ФИО1, <иные данные>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественном доказательстве.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 07.12.2023 г. ФИО2 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Преступление ФИО2 совершено ДД.ММ.ГГГГ в помещении комнаты для административно-задержанных отдела полиции № УМВД <адрес> по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гордеев Д.В., не оспаривая доказанность вины ФИО1, полагал приговор подлежащим изменению. В обоснование доводов представления указано, что мировым судьей ФИО1 признан виновным в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, однако в предъявленном обвинении не содержится указания на совершение оскорбления «в связи с их исполнением», и суд, по мнению прокурора, вышел за рамки предъявленного обвинения.

Кроме того, государственный обвинитель отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора указано на оказание ФИО1 материальной помощи престарелой матери, признанной инвалидом 2 группы, вместе с этим при назначении наказания состояние здоровья матери подсудимого, имеющей инвалидность, не учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства. По мнению государственного обвинителя, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья близкого родственника – матери, являющейся инвалидом 2 группы, подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению. Также государственный обвинитель полагал необходимым исключить из приговора указание на применение ч.5 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ст.319 УК РФ видов наказаний.

В суде апелляционной инстанции прокурор Максименко А.А. доводы апелляционного представления поддержала.

Возражений на апелляционное представление потерпевшим С. М.Ю. и стороной защиты не представлено.

Осужденный ФИО1 просил изменить наказание на штраф, защитник – адвокат Седов Д.В. поддержал позицию осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить на основании п.3 ст.389.15, ч.1 ст.389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии предварительного расследования ФИО1 и его защитником заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Мировой судья, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, осознанием характера и последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства.

Фактические обстоятельства преступления установлены правильно, доказанность вины и квалификация действий осужденного сторонами не оспариваются, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в уголовном деле.

С учетом обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела, заключения судебно-психиатрической экспертизы, данных о личности подсудимого и поведения подсудимого в судебном заседании мировой судья обоснованно признал ФИО1 вменяемым.

Считая, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по ст.319 УК РФ.

Согласно тексту приговора, действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Вместе с тем, как видно из предъявленного обвинения, орган предварительного расследования, установив фактические обстоятельства преступления и способ совершения преступления, действия ФИО1 определили как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Так, из предъявленного обвинения и установленных судом обстоятельств дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении комнаты для административно-задержанных отдела полиции №3 УМВД <адрес> по адресу: <адрес>, публично высказал оскорбления представителю власти – полицейскому (водителю) ОБ ППСП УМВД <адрес> С. М.Ю., находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей. При этом, как видно из предъявленного ФИО1 обвинения, из установленных судом обстоятельств оскорбления, высказанные потерпевшему С. М.Ю., не были связаны с исполнением им своих должностных обязанностей, в связи с чем ФИО1 не вменено высказывание оскорблений представителю власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

Неправильное указание «и в связи с их исполнением» при квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции расценивает как очевидную техническую ошибку, не нарушающую требований ст.252 УПК РФ и право осужденного ФИО1 на защиту, не влекущую отмену приговора, так как в описательно - мотивировочной части приговора диспозитивный признак указанного состава преступления изложен верно, что исключает возможность для иного другого трактования квалификации содеянного, при этом фактические обстоятельства преступления никем не оспариваются.

С учетом изложенного, действия ФИО1 по ст.319 УК РФ квалифицируются как в публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Исключение из квалификации преступления указания на совершение публичного оскорбления представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей не требует исследования собранных по делу доказательств, не влечет изменения фактических обстоятельств дела, оснований для изменения назначенного осужденному наказания изменению не подлежит, поскольку наказание ФИО1 назначено по установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного преступления, описанным в приговоре.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировым судьей принято во внимание, что ФИО1 <иные данные>, не судим.

В соответствии со ст.61 УК РФ мировой судья учел смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и трудовых отношений, состояние здоровья, оказание помощи близким родственникам, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Вопреки доводам представления, инвалидность родственников не значится в числе обстоятельств, в обязательном порядке признаваемых смягчающим наказание в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, как видно из приговора, мировым судьей учитывалась инвалидность матери подсудимого ФИО1, оказание ей помощи признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, при этом безусловных оснований для признания инвалидности матери смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Таким образом, каких-либо не учтенных мировым судьей обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, не усматривается.

Судом первой инстанции обоснованно не признано смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выводы об этом подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Свое решение о признании отягчающим наказание обстоятельством мировой судья в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и личности осужденного и позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Наказание назначено осужденному ФИО1 в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ, в пределах санкции ст.319 УК РФ, которое по своему виду и размеру является справедливым.

В то же время заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что мировым судьей в приговоре при назначении наказания необоснованно указано на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим из числа наказаний, предусмотренных санкцией ст.319 УК РФ.

Кроме того, как видно из материалов дела, на дату совершения установленного преступления сын осужденного ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, достиг совершеннолетия.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Пунктом 1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ установлено, что неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкцией ст.319 УК РФ предусмотрены наказания в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ.

Согласно ст.44 УК РФ наказание в виде исправительных работ является более строгим видом наказания, чем наказание в виде обязательных работ.

Таким образом, назначая за совершенное преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ, наказание в виде обязательных работ, мировым судьей необоснованно применены положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ст.319 УК РФ, в связи с чем указание на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания подлежит исключению из приговора.

В то же время согласно ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гордеев Д.В. не просит об изменении приговора в отношении ФИО1 в сторону ухудшения его положения, напротив, просит изменить приговор, смягчив назначенное осужденному наказания.

Учитывая пределы прав апелляционной инстанции, в соответствии с которыми суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение осужденного при отсутствии апелляционного повода, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении наказания ч.5 ст.62 УК РФ и исключить из сведений о личности осужденного во вводной части приговора указание о наличии у него несовершеннолетнего ребенка.

Вопросы о мере пресечения ФИО1, о вещественном доказательстве и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Гордеева Д.В. удовлетворить частично.

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл – мирового судьи судебного участка №6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 07.12.2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части приговора из сведений о личности осужденного исключить указание о наличии у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка.

Исключить из квалификации действий ФИО1 указание о публичном оскорблении в связи с исполнением должностных обязанностей представителя власти – «в связи с их исполнением».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении наказания ч.5 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ж.Г. Иванова

Мотивированное апелляционное постановление составлено 07.02.2024 г.