Приговор № 1-61/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 1-61/2017

Приговор

именем Российской Федерации

31 марта 2017г. п. Весёлый

Багаевский районный суд Ростовской области в составе судьи Рябининой Г.П.

с участием ст.пом. прокурора Весёловского района: Кошкиной Г.А.

защитника Муждабаева Р.М. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

при секретаре Соповой Л.Л.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживает <адрес>, зарегистрирован <адрес>, не судим, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к грузовому автомобилю Камаз-№,госрегномер № регион, принадлежащему Потерпевший №1, находившемуся у домовладения по <адрес>, где из металлического ящика, расположенного в боковой части указанного выше автомобиля тайно похитил аккумуляторную батарею «FEOn 190 Aч» стоимостью 7000 рублей и аккумуляторную батарею «UNO 190 Ач» стоимостью 7000 рублей, всего на общею сумму 14000 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению- погрузил в автомобиль Хундай Акцент госрегзнак Е142УА и перевозил по месту своего жительства в <адрес>. В результате чего причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общею сумму 14000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь у обочины автодороги «<адрес>» с восточной стороны <адрес> ва2,5 км северо-западнее <адрес>, прошел к припаркованному в указанном месте автомобилю ВАЗ № госрегзнак М038ХЕ 61регион, принадлежащему Потерпевший №2, из которого свободным доступом тайно похитил автомобильную магнитолу «LG LAC-M1501» стоимостью 1700 рублей и аккумуляторную батарею « Fire Ball 60Ач» стоимостью 3000 рублей, всего на общую сумму 4700 рублей.

Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, погрузил в автомобиль Хундай Акцепт и перевозил по месту своего проживания в <адрес>. В результате причинил Потерпевший №2 ущерб на сумму 4700 рублей.

В судебном заседании подсудимый по настоящему делу ФИО1 вину в обоих преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, указал, что ему понятны последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Пояснил, что похищенное возвращено.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 пояснили в судебном заседании, что согласны на особый порядок, гражданский иск не заявляют.

Другие участники судебного разбирательства также согласились на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, оценив материалы уголовного дела, признает обвинение обоснованным и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду кражи у ФИО4 по ст. 158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по эпизоду кражи у Потерпевший №1 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ по признаку: кража, то тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Соответственно признает его виновным в совершении данных преступлений.

При определении меры наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаивается, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, похищенное возвращено, совершил преступления впервые.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ суд из материалов дела не усматривает.

Смягчающими вину обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает наличие двоих малолетних детей, наличие инвалидности 3 группы, активное способствование расследованию преступления, что следует из протоколов осмотра места происшествия и автомобиля.

При назначении наказания суд учитывает смягчающие вину обстоятельства, общественную опасность совершенных преступлений, размер причиненного ущерба, мнение потерпевших, которые не имеют претензий к подсудимому.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, суд считает, что исправление подсудимого еще возможно без изоляции от общества. Суд считает справедливым избрать наказание в виде штрафа.

При назначении размера наказания, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеяном, положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

Оснований применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

Исходя из личности подсудимого, суд не находит оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевших, считать возвращенными по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-308,309,316 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным и назначить ему наказание по ст. 158 ч.1 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 20000 рублей.

ФИО1 признать виновным и назначить ему наказание по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 45000 рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде, а затем отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства- аккумуляторную батарею «FEOn 190 Aч» и аккумуляторную батарею «UNO 190 Ач», хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, магнитолу «LG LAC-M1501» и аккумуляторную батарею « Fire Ball 60Ач», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2 под сохранной распиской- считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Багаевский райсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок – со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья- Г.П.Рябинина