Апелляционное постановление № 22-352/2026 от 25 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Школьной Н.И.,

при секретаре Двирнык Д.С.,

с участием государственного обвинителя Рахмановой Ю.А.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Грию Ю.В.,

представителя потерпевшей Потерпевший №2 – адвоката Гавердовского А.А.,

осужденной ФИО2,

защитника – адвоката Бозунова А.А.,

иного лица, допущенного в качестве защитника наряду с адвокатом – Руднева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката Грию Ю.В. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 ноября 2025 года, которым

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в г.Севастополе, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес><адрес>, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселение.

Порядок следования ФИО2 к месту отбывания наказания определен самостоятельно. Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденной в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденной к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия осужденной наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворены частично.

Взыскано с осужденной ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 487 300 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а всего 1 487 300 рублей. Взыскано с осужденной ФИО2 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств по делу.

Заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признана виновной и осуждена за то, что 10 сентября 2024 года примерно в 14 часов 45 минут в районе 15 км + 100 м автомобильной дороги «Ялта-Севастополь», управляя автомобилем марки Лексус SС430 государственный регистрационный знак № регион, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО8 и тяжкий вред здоровью Потерпевший №2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, ссылаясь на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, на основании ст.82 УК РФ предоставить ей отсрочку отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

В обоснование своих доводов осужденная указывает, что при вынесении приговора судом не учтено, что она более трех лет состоит в браке с ФИО4, у них с супругом имеются совместные малолетние дети ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> того на ее иждивении находятся также несовершеннолетние дети от первого брака ФИО4 – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые проживают с ней и ее супругом, считают ее своей матерью, обеспечиваются всем необходимым, что помимо ее показаний, подтверждается сведениями о получении ею пособий, характеристиками на детей с места учебы.

Кроме того, считает, что суду надлежало в качестве смягчающего обстоятельства учесть ее молодой возраст, поскольку на момент совершения преступления ей исполнился только 21 год. Также просит учесть, что она состоит на учете в УФНС в качестве самозанятой, что подтверждается соответствующей справкой, несмотря на это, в приговоре указано, что она официально не трудоустроена. Наряду с этим в связи с наличием профессионального медицинского образования она является военнообязанной, что подтверждается копией военного билета, однако в обвинительном заключении указано на отсутствие у нее такой обязанности, а в приговоре ее отношение к воинской обязанности не отражено. Отмечает, что в приговоре необоснованно указано на непризнание ею своей вины в инкриминируемом деянии. В действительности свою вину она признавала частично, не отрицала, что в момент ДТП двигалась со скоростью, превышающей допустимую на данном участке дороги. Также суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства состояние ее здоровья, при том, что в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения средней степени тяжести, после получения которых, она проходила стационарное лечение и последствия которых испытывает до сих пор.

Осужденная выражает несогласие с выводами суда о том, что она не приняла мер по заглаживанию вреда. Утверждает, что после ДТП она проходила лечение в одной больнице с потерпевшей Потерпевший №2 и периодически интересовалась ее состоянием здоровья. Кроме того ее мать по ее поручению вела переписку с сыном потерпевшей, в которой интересовалась состоянием здоровья потерпевшей и предлагала посильную помощь, в том числе финансовую, однако потерпевшая об этих обстоятельствах умолчала. Также полагает, что в приговоре отсутствуют выводы суда об учете влияния назначенного наказания на условия жизни ее семьи, что противоречит уголовному закону и существующей судебной практике.

Помимо всего, осужденная считает, что общественная опасность ее действий существенно ниже, чем установил суд, поскольку материалами уголовного дела установлена обоюдная вина ее и ФИО7, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, допустившего грубые нарушения правил дорожного движения, которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Кроме того, заключением автотехнической экспертизы от 31 марта 2025 года установлено, что потерпевший ФИО8 также допустил нарушение Правил дорожного движения, превысив допустимую скорость более чем на 20 км/ч, которое хоть и не состоит в причинно-следственной связи с наступлением негативных последствий, однако имеет значение для определения степени общественной опасности ее действий.

Также, как указывает осужденная, суд необоснованно не применил к ней отсрочку отбывания наказания в соответствии с положениями ст.82 УК РФ, сославшись на непризнание ею вины и непринятие мер по возмещению ущерба, поскольку такие выводы не соответствуют действительности и противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №47 от 19 декабря 2023 года «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания». Также при решении вопроса о предоставлении отсрочки судом не учтено, что на ее иждивении находится не двое, а четверо детей, которых она обеспечивает, является единственным кормильцем, при том, что ее супруг в настоящее время не может трудоустроиться, поскольку отбывает наказание в виде ограничения свободы и срок его наказания на момент подачи апелляционной жалобы не отбыт. Просит учесть, что назначенное ей наказание в виде реального лишения свободы негативным образом скажется на условиях жизни ее семьи и жизни четверых детей. Обращает внимание, что ее мама и бабушка проживают в г.Севастополе, в значительном удалении от пгт.Гаспра, возможности постоянного ухода за ее детьми не имеют, а у супруга родителей нет. В обоснование своих доводов осужденная также приводит судебную практику по вопросам отсрочки отбывания наказания, из анализа которой усматривает отсутствие препятствий для применения отсрочки отбывания наказания до достижения ее младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Помимо этого, осужденная заявляет, что после вынесения приговора пересмотрела свою позицию и в настоящее время свою вину в совершенном преступлении полностью признает, обстоятельства, касающиеся события преступления и доказанности ее вины, не оспаривает, в содеянном раскаивается и желает добровольно возместить ущерб и компенсировать моральный вред потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в размере, установленном приговором суда. В подтверждение чего направила потерпевшим свои извинения в письменном виде, а также начала возмещать ущерб. В частности, потерпевшей Потерпевший №1 были выплачены 100 000 рублей, а потерпевшей Потерпевший №2 не удалось выплатить денежные средства в связи с ее отказом предоставить банковские реквизиты. На основании изложенного просит суд апелляционной инстанции признать на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства, ее действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель адвокат Грию Ю.В., ссылаясь на несправедливость приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, просят приговор изменить, назначить ФИО2 более строгое наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима, взять ФИО2 под стражу в зале суда. Также изменить приговор в части размера удовлетворения гражданского иска, взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 7 000 000 рублей.

В обоснование своих доводов указывают, что назначенное судом наказание не будет способствовать достижению целей исправления и предупреждения совершения виновной новых преступлений. Обращают внимание, что ФИО2 свою вину не признала, не раскаялась, причиненный потерпевшим вред не загладила, а во время рассмотрения дела вела себя вызывающе. Акцентируют внимание на скорость, с которой двигалась ФИО2, и на мощность двигателя автомобиля Лексус. Просят учесть, что осужденная ехала со скоростью 183 км/ч, при разрешенной скорости 50 км/ч, а мощность двигателя ее автомобиля составляет 286 лошадиных сил, при средней мощности стандартного двигателя около 145. Утверждают, что именно из-за такого значительного превышения скорости ФИО2 вылетела на встречную полосу и сбила мотоцикл ФИО8 и Потерпевший №2

Просят учесть, что осужденная до ДТП систематически нарушала правила дорожного движения, за период с марта по август 2024 года получила 12 штрафов за превышение скорости и 2 за нарушение дорожной разметки, а также в отношении нее удовлетворено исковое заявление о взыскании вреда, где ФИО2 также являлась виновником ДТП на автомобиле Лексус. Считают, что ФИО2 должна быть изолирована от общества.

Кроме того, выражают несогласие с решением суда в части разрешения гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 Полагают, что приговор суда в данной части не отвечает принципу справедливости, поскольку потерпевшая потеряла брата в условиях того, что их родители умерли и брат был ее единственным кровным родственником, они были очень близки. Обращают внимание, что брат протерпевшей получил телесные повреждения, длительно испытывал страдания и боль, находился в больнице 14 дней, после чего от полученных травм скончался. В результате произошедшего, Потерпевший №1 также испытала большой шок.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО2 представитель потерпевшей Потерпевший №2 – адвокат ФИО9 указывает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и надуманными, а доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя заслуживают внимания.

Отмечает, что множественные нарушения правил дорожного движения, ранее допущенные ФИО2, и превышение ею допустимого скоростного режима более чем в три раза указывает на ее чрезвычайную безответственность, недобросовестность и наглость при управлении автомобилем. Обращает внимание, что наличие малолетних детей у виновной судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а признание молодой возраста в качестве такового является правом суда. Также считает надуманным предлогом указание осужденной о том, что суду надлежало учесть ее травму, полученную более года назад в результате ДТП, виновницей которого она является. Относительно указаний осужденной о признании вины, обращает внимание на выступление последней в прениях, где она четко высказала, что, несмотря на то, что она немного превысила скорость, именно действия водителя автомобиля Ниссан явились причиной ДТП, и только он является виновником произошедшего. Считает, что со стороны осужденной отсутствовали какие-либо действительные попытки загладить причиненный потерпевшей Потерпевший №2 вред, а переписка с сыном потерпевшей содержит лишь реакцию ФИО2 на стоимость транспортировки Потерпевший №2 из г.Ялты в г.Симферополь в размере 15 000 рублей. При этом она предложила частично возместить затраты. Однако перечислений не совершила, а в апелляционной жалобе преподнесла эти действия как направленные на заглаживание причиненного вреда.

По мнению представителя потерпевшей, только после назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы со стороны осужденной начались циничные попытки, ориентированные на апелляционную инстанцию, принести извинения потерпевшим, перечислить существенно несоответствующую ущербу денежную сумму, что свидетельствует о желании осужденной избежать справедливого и законного наказания за преступление, повлекшее смерть одного человека и утрату здоровья другим человеком.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО2 потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель – адвокат Грию Ю.В., помимо доводов, изложенных в их апелляционной жалобе, а также доводов, изложенных в возражениях адвоката Гавердовского А.А., дополнительно указывают, что сведения, указанные осужденной в апелляционной жалобе, не снижают общественную опасность ее действий. Просят учесть показания свидетелей, согласно которым после ДТП ФИО2 отошла к заправке, откуда наблюдала за происходящим, не пытаясь вызвать скорую помощь и помочь потерпевшим.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя осужденная ФИО2 указывает, что в суде первой инстанции она частично признала себя виновной в том, что в момент ДТП превысила скорость, а в настоящее время признает себя виновной в полном объеме. Находясь в больнице с потерпевшей Потерпевший №2, она интересовалась состоянием ее здоровья, а ее мать по ее поручению вела переписку с сыном потерпевшей. После вынесения приговора, исходя из своих финансовых возможностей, начала частично возмещать вред потерпевшей Потерпевший №1 путем перечисления денежных средств в размере 100 000 рублей, намеревалась перечислить аналогичную сумму Потерпевший №2 Также она направила потерпевшим письма с извинениями. Указывает, что факт превышения ею скорости движения не может влиять на назначенное наказание. Ставит под сомнение предоставленные потерпевшей сведения о наличии иных нарушений ПДД с ее стороны, поскольку их достоверность невозможно проверить, а автомобилем мог управлять кто угодно. Также полагает, что установленный судом размер компенсации морального вреда является разумным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре, который не оспаривается в апелляционных жалобах, является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

В судебном заседании в суде первой инстанции осужденная ФИО2 свою вину в инкриминированном ей преступлении фактически не признала, показала, что 10 сентября 2024 года она ехала в г.Алупка со стороны г.Ялта со скоростью примерно 80-100 км/ч, подъезжая к перекрестку, увидела автомобиль марки Ниссан, который выехал на перекресток и перестроился на ее полосу движения. Она применила экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Технической возможности предотвратить ДТП она не имела. Причиной ДТП явились действия водителя Ниссан, не уступившего ей дорогу при проезде перекрестка, а также действия водителя мотоцикла ФИО8, превысившего допустимую скорость движения.

Такие показания осужденной суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подробно изложенных в приговоре, которые согласуются между собой и не противоречат объективной истине по делу.

Так, в качестве доказательства виновности осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена, суд обоснованно сослался на протоколы осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 10 и 11 сентября 2024 года, а также на протокол дополнительного осмотра места происшествия от 28 декабря 2024 года, в ходе которых зафиксирована дорожная обстановка и расположение участвовавших в ДТП транспортных средств. Установлено, что место ДТП находится в зоне действия дорожных знаков: 3.24 Приложения №1 ПДД РФ «Ограничение скорости движения 50 км/ч (для автомобиля «Lexus» и мотоцикла «КТМ»); 2.4 Приложение №1 ПДД РФ «Уступите дорогу» (для автомобиля «Ниссан»). Место столкновения мотоцикла «КТМ» и автомашины «Lexus» находится полностью на полосе движения мотоцикла «КТМ». В ходе осмотра, помимо участвовавших в ДТП транспортных средств, был также изъят оптический диск с двумя видеозаписями, произведенными камерами видеонаблюдения АЗС «ТЭС» (т.1 л.д. 20-44, 120-123, 181-185).

При осмотре данных видеозаписей, зафиксировавших дорожно-транспортное происшествие, было установлено, что автомобиль «Ниссан Pathfinder 2.5D» выехал со второстепенной дороги ул.Кореизское шоссе на главную дорогу «Ялта-Севастополь» в маневре левого поворота для продолжения дальнейшего движения в сторону г.Севастополя, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложение №2 ПДД РФ, выехал на полосу движения автомобиля «Лексус SC430» под управлением ФИО2, который двигался в попутном направлении со стороны г.Ялта в сторону г.Севастополя. После чего произошло столкновение автомобилей «Лексус SC430» и «Ниссан Pathfinder 2.5D», в результате которого автомобиль «Лексус SC430» отбросило на встречную полосу для движения, где произошло его столкновение с мотоциклом «КТМ 790 Adventure» (т.1 л.д.230-238).

В соответствии с заключением комплексной судебной автотехнической и видеотехнической экспертизы №3251/4-5-24; 3252/4-5-24 от 31 марта 2025 года скорость автомобиля «Лексус SC430» составляла не менее 171 км/ч и не более 185 км/ч. Водитель ФИО2 в данных дорожных условиях должна была действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ и дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» Приложения №1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям п.10.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» Приложения №1 ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, состоят в причинной связи с ДТП. Водитель ФИО2, с технической точки зрения, располагала технической возможностью предотвратить ДТП, в случае выполнения ею требований п.10.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» Приложения №1 ПДД РФ, для чего помех технического характера не имелось (т. 1 л.д. 186-207).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10, проводивший указанную судебную экспертизу, выводы своего заключения поддержал, пояснил, что скорость движения автомобиля марки «Лексус SC430» под управлением ФИО11 была установлена в результате исследования двух видеозаписей, которые являются наиболее объективным источником информации, в связи с чем, необходимости в проведении следственного эксперимента не было. Моментом, когда ФИО2 должна была обнаружить опасность для движения, являлся момент, когда автомобиль «Ниссан Pathfinder 2.5D» пересек сплошную линию, отделяющую разгонную полосу от полосы движения, по которой двигалась ФИО2 Водитель мотоцикла «КТМ 790 Adventure» ФИО8 двигался со скоростью 72-74 км/ч, но даже при движении с разрешенной скоростью 50 км/ч он не мог предотвратить ДТП.

В соответствии с заключением эксперта №520 от 23 октября 2024 года причиной смерти водителя мотоцикла «КТМ 790 Adventure» ФИО8 явилась сочетанная тупая травма тела в виде закрытой тупой травмы грудной клетки: локальные и конструкционные переломы 2-6 ребер слева, ушибы легких, переломы поперечных отростков 3-го и 4-го грудных позвонков, закрытый перелом левой ключицы; закрытых переломов костей таза: оскольчатые переломы лонных и седалищных костей справа и слева, разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа, расслаивающие массивные кровоизлияния в мягких тканях передней брюшной стенки и области таза по передней поверхности, кровоподтек на животе и лонной области; кровоизлияние в правой околопочечной клетчатке; открытых оскольчатых переломов локтевой и лучевой костей правого предплечья в нижней трети, ушибленной раны нижней трети правого предплечья; закрытого перелома медиального мыщелка правой бедренной кости; ссадин в левой поясничной области, кровоподтёка и ссадины на половом члене, кровоподтеков на левом плече, на правом и левом бедре, в области правого коленного сустава, правого предплечья, на левой голени, осложнившиеся тромбоэмболией легочной артерии (множественные смешанные тромбы в просвете сосудов различного калибра), пристеночные тромбы в подчревной и подвздошной венах, отеком головного мозга, отеком легких (т.1 л.д.131-146).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от 11 декабря 2024 года у пассажира мотоцикла «КТМ 790 Adventure» Потерпевший №2 установлены повреждения: сочетанная травма в виде закрытого перелома акромиального конца левой ключицы; закрытых переломов 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 рёбер справа, осложнившихся ушибами обоих легких, пристеночным пневмотораксом с 2-х сторон; компрессионного перелома тела Тн7 позвонка 1-2 степени; переломов поперечных отростков с 1 по 10 грудных позвонков слева без смещения; переломов остистых отростков 5, 6 грудных позвонков, закрытых переломов лонных и седалищных костей со смещением с 2-х сторон, закрытого разрыва правого крестцово-подвздошного сочленения; закрытых переломов обеих костей левой голени со смещением отломков. Двусторонние переломы переднего тазового полукольца с нарушением непрерывности: переломы обеих лонных и обеих седалищных костей типа «бабочки», а также множественные переломы ребер с наличием пневмоторакса в сочетании с множественными переломами позвоночника, закрытые переломы обеих костей левой голени влекут за собой вред здоровью опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред, опасный для жизни человека (т.1 л.д.152-156).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что 10 сентября 2024 года, примерно в 14.30 – 15.00 часов, они с ФИО8 осуществляли движение по автодороге Ялта – Севастополь по направлению из г. Севастополя в г. Ялту на мотоцикле «КТМ-790 Adventure», регистрационный знак №. Мотоциклом управлял ФИО8, она ехала в качестве пассажира. На них были надеты средства защиты – мотошлемы. Около 15.00 часов они подъехали к нерегулируемому перекрестку, расположенному возле АЗС «ТЭС» (15 км + 100 м автодороги «Ялта – Севастополь»). Посмотрев вперед, она увидела, как две столкнувшиеся машины двигались к ним во встречном направлении. Машины буквально неслись на них, полностью перекрывая их траекторию движения. Большой внедорожник был чуть левее, а второй автомобиль без крыши (кабриолет) «летел» прямо на них. Она поняла, что дальнейшее их движение заблокировано и столкновение с автомобилем без крыши неизбежно, после чего потеряла сознание. После ДТП она находилась в реанимации, потом в отделении травматологии Ливадийской больницы г.Ялты. Из-за невозможности транспортировки в Москву по медицинским показаниям ей пришлось проходить дорогостоящую реабилитацию в реабилитационном центре в Симферополе, где она лежала до конца ноября 2024 года. По возвращению в Москву, она прошла лечение в нескольких реабилитационных центрах. В связи с ДТП она потеряла работу, ей присвоили 3-ю группу инвалидности. В настоящее время она продолжает проходить всевозможные восстановительные программы (т.2 л.д.53-56).

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое она осуждена.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

В том числе надлежащая оценка судом была дана и показаниям осужденной ФИО2, с приведением убедительной аргументации в приговоре. Выводы суда в данной части подробно мотивированы и подтверждаются приведенными доказательствами.

Судебные экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями ст.ст.195-199 УПК РФ. Экспертами даны ответы на все поставленные следователем вопросы. Выводы экспертов ясны и понятны, основания и мотивы, по которым они были сделаны, оценены судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, компетентность экспертов не вызывает сомнений. Противоречий между выводами экспертов и иными доказательствами нет. Суд апелляционной инстанции находит все проведенные по делу экспертные исследования законными и обоснованными, а выводы экспертов убедительными. Сами заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО2 или на квалификацию ее действий, по делу отсутствуют.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Из исследованных судом доказательств с достоверностью следует, что ФИО2, управляя автомобилем «Лексус SС430», допустила нарушения требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» Приложения №1 ПДД РФ и п.10.1 Правил дорожного движения РФ, которые выразились в том, что она сама своими действиями создавая опасность, осуществляла движение со скоростью не менее 171 км/ч и не более 185 км/ч, то есть со скоростью значительно превышающей установленное ограничение максимальной скорости на участке дороги в 50 км/ч, в момент возникновения опасности для движения в виде автомобиля «Ниссан Pathfinder 2.5D», осуществлявшего выезд на перекрестке неравнозначных дорог со второстепенной дороги налево, не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства. Столкновение автомобиля под управлением ФИО2 с автомобилем «Ниссан Pathfinder 2.5D» привело к неконтролируемому перемещению автомобиля «Лексус SС430» по проезжей части, его отбросу на встречную полосу для движения и столкновению с мотоциклом марки «КТМ-790 Adventure». При этом ФИО2 располагала технической возможностью предотвратить ДТП мерами торможения при движении с максимально разрешенной скоростью 50 км/ч. Допущенные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти водителя мотоцикла ФИО8 и причинения тяжкого вреда здоровью его пассажиру Потерпевший №2

При этом доводы ФИО2 в суде первой инстанции о том, что она не имела технической возможности избежать ДТП, поскольку правила дорожного движения нарушил водитель автомобиля «Ниссан Pathfinder 2.5D», не свидетельствуют о ее невиновности, поскольку возможность предотвратить неконтролируемое перемещение управляемого ею автомобиля по проезжей части, его отброс на встречную полосу и столкновение с мотоциклом, за что ФИО2 и осуждена, она утратила исключительно в результате умышленного игнорирования ею установленных ПДД РФ требований.

Также суд обоснованно отклонил доводы осужденной, ссылающейся в обоснование своей невиновности на то обстоятельство, что с технической точки зрения причиной данного ДТП явились действия водителя автомобиля «Ниссан Pathfinder 2.5D», нарушившего требования п.п. 8.1 (абз.1) и 13.9 (абз.1) ПДД РФ, а также дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения №1 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения №2 ПДД РФ.

Наличие либо отсутствие в действиях водителя автомобиля «Ниссан Pathfinder 2.5D» нарушений требований ПДД в силу ст.252 УПК РФ установлению не подлежит, в связи с выделением уголовного дела в отношении него в отдельное производство (т.2 л.д.106-107). При этом расположение данного автомобиля на проезжей части никоим образом не снимало с ФИО2 обязанности соблюдать установленное скоростное ограничение на дороге и выбирать безопасную скорость движения.

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в тех случаях, когда нарушения ПДД были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по ст. 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. По окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении, в том числе от осужденной и ее защитника, не поступало.

Приговор отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотивах, целях, действиях осужденной и наступивших последствиях.

Действия осужденной квалифицированы верно по ч.3 ст.264 УК РФ. Выводы суда в этой части соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз.2 п.5 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

При назначении ФИО2 наказания в качестве данных о личности судом первой инстанции учтено, что ФИО2 является гражданкой РФ, ранее не судима, замужем, имеет на иждивении двух малолетних детей, 2021 и 2025 годов рождения, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд обоснованно признал наличие малолетних детей у виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд обоснованно не установил.

ФИО2 назначено справедливое наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, а также исходя из влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Вместе с тем, мотивируя назначение наказания ФИО2, в частности отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ, помимо прочего суд учел отношение виновной к содеянному и наступившим последствиям, в частности, что она вину не признала и не раскаялась в совершенном преступлении, не принесла потерпевшим извинения, не приняла мер к заглаживанию причиненного вреда, что противоречит требованиям ч.3 ст.60 УК РФ, в связи с чем указание на данные обстоятельства подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы №247 от 6 мая 2025 года, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения средней степени тяжести (т.1 л.д.165-167).

Также, ФИО2 в суд апелляционной инстанции представлены документы, подтверждающие наличие у ее супруга ФИО4 статуса многодетного отца четырех детей ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированных и проживающих с ним по адресу: <адрес>. Кроме этого осужденной представлены медицинские документы в отношении ее матери ФИО14, страдающей <данные изъяты>, квитанции о банковском переводе на счет потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств в сумме 100 000 рублей и о почтовом переводе в адрес потерпевшей ФИО15 денежных средств в сумме 100 000 рублей в счет возмещения ущерба по делу, а также письма с извинениями в адрес потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ее представителя – адвоката ФИО9, возвращенные за истечением срока хранения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, состояние здоровья осужденной и ее матери, наличие у ее супруга статуса многодетного отца, а также совершение осужденной действий, направленных на частичное возмещение и заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Данные обстоятельства влекут смягчение назначенного осужденной ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы.

При этом, исходя из обстоятельств совершенного преступления, на которые в том числе ссылается в своей апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель, в частности принимая во внимание факт грубого нарушения скоростного режима осужденной, более чем в три раза, оснований для смягчения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом вновь признанных смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, в том числе указанных в апелляционной жалобе осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает. Регистрация осужденной 28 мая 2025 года в УФНС в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, сведения о том, что она является военнообязанной в перечень обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не входит. О совершении ФИО2 преступления впервые в возрасте 21 года было известно суду на момент постановления приговора. Признание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Вопреки доводам осужденной, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания данных обстоятельств смягчающими.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст.264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Однако, вопреки доводам жалобы осужденной, не любые нарушения Правил дорожного движения потерпевшим могут признаваться судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а только те из них, которые наряду с нарушениями, допущенными водителем транспортного средства, находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Как следует из материалов уголовного дела, таких нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя мотоцикла ФИО8 не установлено.

Поскольку каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с поведением виновной во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, оснований для применения к осужденной положений ст. HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=408084&dst;=100301" 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Исходя из обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ также не имеется, в том числе с учетом вновь признанных смягчающих наказание обстоятельств.

Возможность применения к осужденной ФИО2 положений ст.82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания до достижения ее младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста рассматривалась судом, однако основания для предоставления осужденной такой отсрочки судом правильно не установлены.

По смыслу закона вопрос о возможности отсрочки реального отбывания наказания должен рассматриваться не только с учетом личности осужденного лица, но характера и степени общественной опасности преступлений и иных значимых обстоятельств.

Вопреки доводам осужденной, исходя из буквального толкования содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 года №47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания» разъяснений, указание о том, что такие обстоятельства, как непринятие мер к возмещению ущерба или наличие близких родственников, сами по себе не могут являться основанием для отказа в отсрочке означает, что каждое из данных обстоятельств, взятых в отдельности как таковое, не может являться самостоятельным основанием для отказа. Однако это не свидетельствует о том, что такие данные не должны учитываться судом при разрешении вопроса об отсрочке в совокупности с иными значимыми обстоятельствами.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, совершение ДТП, в результате которого погиб брат потерпевшей Потерпевший №1, а здоровью потерпевшей Потерпевший №2 причинен тяжкий вред, в том числе переломы таза, множественные переломы ребер и позвоночника, закрытые переломы обеих костей левой голени, имело место вследствие превышения осужденной установленной скорости движения более чем в три раза, то есть грубого нарушения требований ПДД РФ. На момент совершения преступления против безопасности движения осужденная уже имела малолетнего ребенка, однако пренебрегая правилами дорожного движения и нормами общественной безопасности, подвергла опасности жизнь и здоровье не только иных участников дорожного движения, но и себя.

Согласно материалам уголовного дела, малолетние дети осужденной проживают совместно со своим отцом ФИО16 и двумя его детьми от первого брака, один из которых в настоящее время достиг совершеннолетия. Социальные условия проживания детей в связи с назначением осужденной наказания, связанного с изоляцией от общества, не меняются. Объективных данных, свидетельствующих о том, что многодетный отец в силу каких-либо причин не сможет заниматься воспитанием своих детей, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, последующее поведение осужденной и иные данные о ее личности, проживание детей вместе с отцом, их социальную обустроенность, по мнению суда апелляционной инстанции оснований полагать, что назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы повлечет такие серьезные негативные последствия для ее детей, которые оправдывали бы неприменение к ней реального наказания за содеянное, не имеется.

При этом осужденная вправе обратиться с ходатайством об отсрочке отбывания наказания на основании ст.82 УК РФ в суд по месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст.ст.397-399 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, как колония-поселение. Оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя, суд принял мотивированное решение по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, при этом правильно руководствовался требованиями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ и исходил из ее родства с погибшим, требований разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред. При этом должным образом учел материальное и семейное положение осужденной, а также степень ее вины и установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Принятое судом решение в полной мере согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.26 Постановления Пленума №23 от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу». Каких-либо оснований для увеличения размера компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 суд апелляционной инстанции не находит.

В остальной части суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденной ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката Грию Ю.В. суд не усматривает. С учетом изложенного апелляционную жалобу осужденной ФИО2 следует удовлетворить частично, а в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 ноября 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда об учете при назначении наказания отношения ФИО2 к содеянному и наступившим последствиям, в частности, что она вину не признала и не раскаялась в совершенном преступлении, не принесла потерпевшим извинения, не приняла мер к заглаживанию причиненного вреда.

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья осужденной и ее матери, наличие у ее супруга статуса многодетного отца, а также совершение осужденной действий, направленных на частичное возмещение и заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Школьная Н.И.