Апелляционное постановление № 10-21/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 10-21/2020

м/с ФИО2 10-21/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(полный текст)

г. Севастополь 6 ноября 2020 года

Вводная и резолютивная части постановления оглашены 05.11.2020.

Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Крылло П.В.,

с участием помощника прокурора Гагаринского района г. Севастополя Шкарпет М.О., защитника Васильченко Е.А., при секретаре Зайченко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по представлению заместителя прокурора района на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 14.09.2020, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Севастополь, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: 1) не выходить из дома по адресу постоянного проживания с 23 часов по 6 часов; 2) не выезжать за пределы г. Севастополя, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; 3) обязать осужденного 1 раз месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, на которую возложить контроль за поведением осужденного.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления защитника, поддержавшего доводы апелляционного представления.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 14.09.2020 ФИО1 признан виновным в краже 25.05.2020 имущества ФИО6 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию совершенного преступления и фактические обстоятельства дела, полагали приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно, в связи с непризнанием смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка, поэтому наказание подлежит снижению.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал апелляционное представление по основаниям, в них изложенным.

Защитник не возражал против удовлетворения представления прокурора.

Потерпевший и осужденный в судебное заседание не явились, что признано обстоятельством препятствующим рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с учетом мнения сторон судом принято решение о рассмотрении дела без проверки доказательств, исследованных в суде 1 инстанции.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по настоящему уголовному делу в соответствии с ходатайством осужденного с согласия защитника, государственного обвинителя, потерпевшего постановлен при особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ при полном признании ФИО1 своей вины.

Порядок заявления и разрешения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено им добровольно, поддержано в судебном заседании им и ее защитником, при этом осужденный пояснил, что осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Квалификация суда 1 инстанции действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ сторонами не обжаловалась, и в ее правильности у суда апелляционной инстанции сомнений не возникает.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного. Судом приняты во внимание требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Не установлено оснований для применения ст. 64 УК РФ или освобождения от наказания ФИО1 Назначенное наказание не выходит за пределы, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора судом первой инстанции не допущено.При вынесении приговора судом учтены в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств полное признание вины, заявленное раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Однако судом первой инстанции в нарушение п. Г ч. 1 ст. 61 УК РФ не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие малолетнего ребенка, поэтому назначенное ФИО1 наказание не в полной мере соответствует закону, является чрезмерно суровым и подлежит смягчению.

Кроме того, судом первой инстанции назначено наказание в виде ограничение свободы, при этом приговор содержит формулировки, которые из-за своей неточности могут повлечь сложности при его исполнении.

Так, согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

То есть любые ограничения устанавливаемые осужденному состоят в запрете осуществления действий без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Кроме того, обязанность являться в указанный государственный орган не является ограничением.

В связи с изложенным, приговор подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора района –удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 14.09.2020 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения изменить.

Признать в соответствии с п. Г ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание ФИО1, наличие малолетнего ребенка и смягчить назначенное ФИО1, наказание до 7 (семи) месяцев ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 ограничения, а именно, не уходить из дома по месту простроенного проживания с 23 часов до 6 часов, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ – город Севастополь без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. На основании ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В остальном приговор оставить без изменения.

Судья: П.В. Крылло