Приговор № 1-59/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 1-59/2018

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Омутинское 25 мая 2018 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего судьи: Баевой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя: прокурора Омутинского района Тюменской области Антушева С.Ф.,

защитника: адвоката Давыдова Ю.В., представившего ордер № 165020 от 14.05.2018 года и удостоверение за № 638 от 20.02.2004 года,

при секретаре: Шевчук Е.П.,

а также потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-59/2018 в отношении:

ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«З» ч.2 ст.111 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО2 причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности при следующих обстоятельствах.

08 декабря 2017 года, в период времени с 17 часов до 19 часов 10 минут, ФИО2, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, в <адрес> в <адрес>, где проживает Потерпевший №1, лежа на диване, после произошедшего с ним приступа в виде потери сознания, когда к нему подошел Потерпевший №1 и склонился над ним, чтобы привести его в чувство, действуя небрежно, не предвидя в результате своих неосторожных действий причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, взяв в руку нож, который лежал на диване и использовался для переключения ДВД, по неосторожности нанес один удар в сторону Потерпевший №1, находившегося рядом с ним, в результате чего последнему было причинено проникающее ранение живота в правом подреберье с повреждением печени и желчного пузыря, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Действия ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Допрошенный в ходе судебного заседания по существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, указав, что ничего не помнит по обстоятельствам дела, поскольку был в состоянии сильного алкогольного опьянения.

В ходе судебного заседания, по ходатайству гособвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что 08.12.2017 года, он пришел в гости к своему знакомому Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>. Они немного посидели, и он пошел за спиртным, которое затем стали распивать. После чего, к ним зашел Свидетель №3, которого затем забрала жена. С момента ухода ФИО24 он ничего не помнит, поскольку выпил. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, то ФИО23 вечером того же дня увезли в больницу, что он причинил ФИО23 телесные повреждения ножом в кухне дома ФИО23. Данные обстоятельства сотрудникам полиции пояснял сам ФИО23, но он этого не помнит. Ему известно, что Свидетель №3 ездил в больницу к ФИО23, который рассказал ФИО24, что у него (ФИО2) случился какой-то приступ, в результате которого, он ничего не помнит. Он имеет заболевание – онкологию, у него бывают приступы: жжение в груди, головокружение и боли в голове, в течение трех минут все проходит. Он допускает, что 08.12.2017 года у него мог быть такой приступ. Ранее в ходе распития спиртного и после распития у него бывают провалы в памяти, и он помнит только некоторые моменты. Ранее с ФИО23 у него конфликтов не было. Что могло произойти в тот день не знает, но думает, что ФИО23 говорит правду о том, что он ударил его ножом, поскольку причин оговаривать его у ФИО23 нет. (Том №1, л.д.73-75).

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что по соседству с ним проживает ФИО2, которого он знает в течение трех лет, и с которым у него сложились дружеское отношения. 08.12.2017 года, около 12 часов, ФИО2 пришел к нему в гости и предложил выпить спиртного, на что он согласился. ФИО2 принес спиртное, и в ходе распития, они стали играть в игру, на телевизоре, через приставку. К нему в гости также заходил другой сосед Свидетель №3 П., который также посидел с ними немного, и около 17 часов за ним пришла его жена ФИО5. Они продолжили распивать спиртное, и включили ДВД плеер, который он переключал кухонным ножом, так как одна из кнопок выпала. Затем, когда они стояли возле печки на кухне напротив друг друга и курили, он увидел, что глаза у ФИО1 побелели, стали бессмысленными, было такое ощущение, что Свидетель №5 ничего не видел, затем он упал на пол, и перестал дышать. Он испугался, что ФИО2 перестал дышать, подумал, что у него эпилепсический приступ, но его при этом не трясло. Он поднял его, положил на диван, хотел вызвать скорую помощь, но услышав, что ФИО2 стал тяжело дышать, то подбежал к нему, наклонился и стал звать его по имени, чтобы он очнулся. В это время, он почувствовал боль в области живота, затем увидел, что в левой руке у ФИО2 нож, который он оставил на диване и переключал до этого ДВД. После удара, нож продолжал находиться в руках ФИО2, который также лежал на диване. Он испугался, что ФИО2 может нанести ему второй удар ножом, поскольку ФИО2 не понимал что делает, стал его забирать, но при этом сломал лезвие ножа, которое выдернул, а рукоятка так и осталась в руках ФИО2, и он ее не опускал. Испугавшись поведения ФИО2, поскольку он был в неадекватном состоянии, он выбежал на улицу, где встретил девушку с ребенком, и попросил ее вызвать скорую, так как его порезали, и уйти, так как не знал, что ожидать от ФИО2. Потом его увидела соседка ФИО22, и они зашли к ФИО24. Когда приехала скорая помощь, его госпитализировали в больницу. В ходе распития спиртного между ним и ФИО1 никаких ссор и конфликтов не было, как и не было их между ними и ранее. Он неоднократно распивал спиртное с ФИО2, но подобных приступов у ФИО2 не было. Считает, что ФИО2 не мог так симулировать приступ, он действительно не понимал, что делает. Поэтому никаких претензий материального и морального характера он к подсудимому не имеет, он его давно простил.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. 08.12.2017 года, около 18 часов, она шла по <адрес> с ребенком. Проходя мимо <адрес>, увидела, что из ограды дома вышел молодой человек без верхней одежды, он держался рукой за живот. Молодого человека она не знает, он попросил ее вызвать скорую помощь. Она позвонила в больницу и вызвала скорую. На ее вопрос что случилось, молодой человек ответил, что его ткнули в живот ножом. Неподалеку она увидела женщину, позднее узнала, что это ФИО22 Она в этот момент увела ребенка к родителям и вернулась. ФИО22 повела молодого человека в сторону своего дома.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. 08.12.2017 года в дневное время ее муж Свидетель №3 П. ушел в гости к соседу Потерпевший №1 Около 17 часов она пошла за мужем. Придя к ФИО23 увидела, что муж употреблял спиртное с ФИО23 и ФИО2. Когда они с мужем ушли, ФИО23 и ФИО2 остались дома одни. Около 18 часов она с детьми вышла на улицу, увидела ФИО11, которая крикнула, что нужно вызвать скорую. Также она увидела Потерпевший №1, у которого на животе была кровь. Потом она также позвонила на скорую, чтобы поторопились, так как у ФИО23 была рана и кровь на животе. Она повела ФИО23 к себе домой, ФИО3 повела ребенка к родителям. По дороге ФИО23 рассказал, что его порезал ФИО2, который находился в доме ФИО23, поэтому он и убежал из дома. По приезду скорой, ФИО23 забрали в больницу.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №3 П.П. пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. 08.12.2017 года в дневное время он пришел в гости к Потерпевший №1.О., где находился и ФИО2, они уже употребляли спиртное и играли в игровую приставку. Он посидел с ними, выпил и около 17 часов за ним пришла его жена, и они с ней ушли домой. В ходе распития спиртного никаких конфликтов и ссор не было. Когда он уходил, ФИО23 и ФИО2 остались дома, курили около печки. Дома он лег спать, когда проснулся около 20 часов, увидел, что жена разговаривает с сотрудниками полиции. От жены он узнал, что после его ухода, ФИО2 ударил ФИО23 ножом в живот. Когда ФИО23 лежал в больнице, то он приходил к нему, и он ему рассказал о происшедшем, что когда он ушел, ФИО2 стало плохо, у него побелели глаза, и он упал на пол, и не дышал. Он хотел вызвать скорую помощь, положил ФИО2 на диван, и когда подошел к нему и стал приводить его в сознание, то получил удар ножом в живот.

В ходе судебного заседания, по ходатайству гособвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, данные ими в ходе предварительного расследования

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 08.12.2017 года она находилась на суточном дежурстве на подстанции <адрес> ГБУЗ ТО ОБ №, обслуживала территорию Вагайского сельского поселения. В 19 часов 25 минут в приемное отделение поступило сообщение от неизвестной женщины о том, что в <адрес> лежит мужчина с ножевым ранением. По прибытию на вызов в доме по <адрес> находился мужчина с ножевым ранением в брюшную полость, в доме также находилась женщина, которая пояснила, что встретила мужчину на улице и привела к себе домой. Мужчиной оказался Потерпевший №1, который проживает в <адрес>. Мужчина пояснил, что ему нанесли удар ножом в область живота, кто именно нанес ему удар, мужчина не сказал. Потерпевший №1 госпитализировали в больницу с диагнозом – проникающее ножевое ранение в брюшную полость в около пупочную область справа. (том №, л.д.66-68)

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она проживает по адресу: <адрес> со своим сыном Потерпевший №1 08.12.2017 года, в дневное время ее дома не было. В вечернее время ей позвонила соседка, ФИО22 и сообщила, что сын доставлен в больницу с ножевым ранением. Когда она приехала домой, дома были сотрудники полиции, которые пояснили ей, что сына увезли в больницу, так как ему было причинено телесное повреждение ножом. Со слов ФИО22 ей стало известно, что сына ножом ударил сосед ФИО2. В ее доме был произведен осмотр, в ходе которого был изъят клинок ножа, которым они пользуются в быту. Позже сын рассказал ей, что данным ножом ФИО2 причинил ему ранение в живот. На следующий день, 09.12.2017 года находясь дома, она обнаружила рукоять от данного ножа, она лежала на диване, в кухне, о чем она сообщила сотрудникам полиции, и рукоять изъяли. Сын также рассказал ей, что 08.12.2017 года он и ФИО2 находились у них дома, распивали спиртное и играли в приставку. У ФИО2 случился какой-то приступ, в результате которого Иванов взял нож и ударил сына в живот. ФИО2 она знает недавно, но ранее никаких приступов и странностей в поведении у него не замечала. (Том №1, л.д.69-71).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, следует, что 08.12.2017 года он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В 19 часов 30 минут по сообщению из ОБ № по факту ножевого ранения Потерпевший №1, был осуществлен выезд в <адрес>. В ходе сбора материала по данному факту было установлено, что 08.12.2017 года ФИО23 было причинено ранение в область живота. Был установлен гражданин ФИО2, проживающий по адресу: <адрес> в <адрес>, который был доставлен в МО МВД России «Омутинский» для опроса в 22 часа. ФИО2 в ходе опроса пояснил, что вечером 08.12.2017 года находился у ФИО23 в гостях, распивали спиртное, играли в приставку. В ходе игры у них возникли разногласия, в результате чего, ФИО2 схватил деревянный нож и нанес удар ножом в область живота ФИО23. При доставлении в отдел полиции, ФИО2 был в нормальном физическом состоянии, показания давал добровольно, свою вину не отрицал. (Том №, л.д. 85-87).

Кроме полного признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершенном преступлении, показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО11, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, его вина в совершенном преступлении объективно подтверждается материалами дела:

- Сообщением начальника смены ФИО12 от 08.12.2017 года, согласно которого 08.12.2017 года в 19 часов 25 минут в дежурную часть МО МВД России «Омутинский» поступило сообщение фельдшера ГБУЗ ТО «ОБ №» <адрес> Свидетель №4, о том, что в приемное отделение ГБУЗ ТО «ОБ №» в 19 часов 10 минут был доставлен Потерпевший №1, проживающий по адресу: <адрес>, с диагнозом: проникающее ножевое ранение в брюшную полость в околопупочную область справа. (Том №, л.д. 6);

- Протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от 08.12.2017 года, согласно которого было осмотрено место происшествия – <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: лезвие ножа, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, 7 дактопленок со следами рук. (Том №, л.д. 11-21);

- Протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от 08.12.2017 года, согласно которого было осмотрено место происшествия – палата № «Осмотра больных» ГБУЗ ТО ОБ № ОФ № р.<адрес>, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята футболка. (Том №, л.д. 21-27);

- Протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от 09.12.2017 года, согласно которого было осмотрено место происшествия – <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята рукоятка. (Том №, л.д. 33-39);

- Заключением эксперта № 8 от 05.01.2018 года, согласно выводам которого, проникающее ранение живота в правом подреберье с повреждением печени и желчного пузыря причинило Потерпевший №1 тяжкий вред по признаку опасности для жизни, возникло незадолго до госпитализации, от действия колюще-режущего предмета, каким мог являться нож. (Том №, л.д.100);

- Заключением эксперта № 1577 от 15.12.2017 года, согласно вывода которого, кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к В? группе. На футболке-майке Потерпевший №1 и на клинке ножа обнаружена кровь человека, В? группы, что не исключает происхождения данной крови от потерпевшего Потерпевший №1 (Том №, л.д.109-111);

- Заключением эксперта № 1 от 10.01.2018 года, согласно выводам которого, клинок ножа, изъятый 08.12.2017 года при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> рукоять ножа, изъятая 09.12.2017 года при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, ранее составляли единое целое и являлись ножом. (Том №, л.д. 117-118);

- Заключением эксперта № 3 от 11.01.2018 года, согласно которого, на передней футболке, изъятой 08.12.2017 года при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> имеется колото-резанное повреждение. Повреждение на передней части футболки образовано в результате прохождения плоского предмета, имеющего одно лезвие, острие которого расположено на средней линии клинка, котором мог быть клинок ножа, изъятый 08.12.2017 года при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>. (Том №, л.д. 125-127);

- Заключением эксперта № 2 от 10.01.2018 года, согласно которого, клинок ножа, изъятый 08.12.2017 года при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> рукоять ножа, изъятая 09.12.2017 года при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, ранее составляли единое целое и являлись ножом, изготовленным самодельным способом по типу хозяйственно-бытовых ножей общего назначения, не относящегося к колюще-режущему клинковому, холодному оружию. (Том №, л.д. 133-134);

- Заключением эксперта № 8 от 19.01.2018 года, согласно выводам которого, следы пальцев рук, на фрагментах липкой ленты № и № изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, для идентификации личности пригодны. След пальца руки, обозначенный буквой «А» на фрагменте липкой ленты № оставлен Потерпевший №1, следу пальцев рук, обозначенные буквами «А», «Б», «В», на фрагменте липкой ленты № оставлены ФИО2. След пальца руки, обозначенный буквой «В» на фрагменте липкой ленты № оставлен не ФИО2, не Потерпевший №1, а кем-то другим. (Том №, л.д. 146-150);

- Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.12.2017 года (клинка, рукояти ножа, трех марлевых тампонов, футболки Потерпевший №1) (Том №, л.д. 186- 189);

- Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.01.2018 года (дактокарты со следами рук ФИО2, дактокарты со следами рук Потерпевший №1, двух фрагментов липкой ленты со следами рук) (Том №, л.д. 192-193, 194).

Таким образом, исследовав и оценив каждое доказательство, показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО11, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, письменные материалы уголовного дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает виновность ФИО2 в совершении причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности потерпевшему Потерпевший №1 установленной и доказанной.

Все представленные и исследованные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

В ходе судебного разбирательства, судом достоверно установлено, что 08 декабря 2017 года, в период времени с 17 часов до 19 часов 10 минут, ФИО2, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, в <адрес> в <адрес>, где проживает Потерпевший №1, лежа на диване, после произошедшего с ним приступа в виде потери сознания, когда к нему подошел Потерпевший №1 и склонился над ним, чтобы привести его в чувство, действуя небрежно, не предвидя в результате своих неосторожных действий причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, взяв в руку нож, который лежал на диване и использовался для переключения ДВД, по неосторожности нанес один удар в сторону Потерпевший №1, находившегося рядом с ним, в результате чего последнему было причинено проникающее ранение живота в правом подреберье с повреждением печени и желчного пузыря, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Действия ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.118 Уголовного Кодекса Российской Федерации – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Судом переквалифицированы действия подсудимого ФИО2 с п.»з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО13 по неосторожности в форме небрежного пользования ножом и в состоянии сильного алкогольного опьянения, когда он, не только не предвидел наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, но и узнал, что причинил ранение ФИО13 впоследствии только со слов сотрудников полиции и свидетеля ФИО24.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что умысел подсудимого ФИО2 был направлен именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО13

Как следует из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенных в ходе судебного заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, он ничего не помнит по обстоятельствам происшедшего в силу того, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. О том, что он ударил ножом Потерпевший №1, ему стало уже известно от сотрудников полиции, и от ФИО24, что у него был какой-то приступ. Он имеет заболевание – онкологию, у него бывают приступы: жжение в груди, головокружение и боли в голове, в течение трех минут все проходит. Он допускает, что 08.12.2017 года у него мог быть такой приступ.

Данные показания подсудимого ФИО2 подтвердил в ходе судебного заседания и потерпевший Потерпевший №1, который во всех своих показаниях последовательно пояснял, что никаких конфликтов и ссор в тот день, а также ранее, у него с ФИО2 не было, он находится с ним в дружеских отношениях. Он не сомневается, что у ФИО2 в тот день случился именно приступ, поскольку у последнего побелели глаза, он упал на пол и перестал дышать. Он положил его на диван, и хотел вызвать скорую помощь, но услышал, что ФИО2 стал тяжело дышать, поэтому он к нему подошел и стал его звать по имени, чтобы ФИО2 очнулся. В этот момент и почувствовал удар в правый бок живота, и увидел у ФИО2 в левой руке нож, который он в свою очередь оставил на диване, используя его в качестве переключения кнопок на ДВД.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2, которые он одробно давал как в ходе предварительного, так и судебного следствия, не путаясь в событиях происшедшего, которые согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО14, ФИО15, Свидетель №4, ФИО16, и объективно подтверждаются исследованными в суде материалами дела.

Вместе с тем, отсутствие конфликта между подсудимым и потерпевшим подтвердил и свидетель Свидетель №3, который в тот день был у ФИО23 в гостях, указав, что в ходе распития между ними никаких конфликтов и ссор не было.

Поэтому только одни показания свидетеля Свидетель №6, которые были судом оглашены по ходатайству гособвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в ходе сбора материала по данному факту, ФИО2 пояснил, что он причинил ножевое ранение Потерпевший №1, поскольку между ними из-за игры возникли разногласия, без представления иных доказательств, суд считает явно недостаточными для установления умысла ФИО2 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Вместе с тем, иных бесспорных доказательств, подтверждающих, что умысел подсудимого ФИО2 был направлен именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО13, стороной обвинения в ходе судебного разбирательства не представлено.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, его характеризующие данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

По месту постоянного жительства ФИО2 характеризуется посредственно, жалоб и заявлений на его поведение в администрацию Вагайского сельского поселения и в отделение полиции не поступало, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Правовых оснований для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд признает ее полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья, поскольку имеет ряд заболеваний.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Правовых оснований для назначения наказания подсудимому с применением требований ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Согласно заключения стационарной судебно-психиатрической комиссии экспертов за № 14 от 12.03.2018 года, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает таковым в настоящее время, а обнаруживает «Органическое <данные изъяты>». Особенности психики подэкспертного не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, принимать участие в следственных и судебных мероприятиях, лично осуществлять свои процессуальные права, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них юридически значимые показания. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 также обнаруживал признаки указанного психического расстройства, не исключающего вменяемости. Подэкспертный в тот период времени не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ФИО2, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Высказывания испытуемого о запамятовании периода времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, озвученные в период следственных действий носят установочный характер, преподносятся им в защитных целях, и их следует расценивать как симулятивные. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 опасности для себя и окружающих лиц при нахождении его вне специального психиатрического учреждения не представляет, его психическое расстройство не связано с возможностью причинения иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Выводы психолога: психологический анализ уголовного дела и данные направленной беседы свидетельствуют о том, что ФИО2 в период совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта и (или) ином эмоциональном состоянии (сильного душевного волнения) не находился, на что указывает отсутствие характерной для аффекта динамики развития эмоциональных реакций, выраженных изменений сознания, дезорганизации поведения, нарушений критичности, не отмечается постаффективного состояния с явлениями апатии, вялость, действия сохраняли последовательный, целенаправленный характер. (Том № 1, л.д.174-183).

У суда нет оснований сомневаться в выводах данного заключения в отношении ФИО2 проведенного квалифицированными специалистами в условиях стационара, имевшими возможность при ее проведении ознакомиться с медицинскими документами на подсудимого. Также в ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение.

Кроме того, психическая полноценность подсудимого, с учетом заключения комиссии экспертов и поведения подсудимого в суде, сомнений у суда не вызывает, следовательно, он в полной мере способен нести ответственность за содеянное, и суд признает его вменяемым.

При этом суд учитывает данное состояние здоровья подсудимого при назначении ему наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлены.

На основании выше изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, суд полагает, что исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

Ограничений, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, для назначения данного вида наказания, не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок ДВА года.

Установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы Омутинского муниципального района Тюменской области без согласия указанного специализированного государственного органа.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: дактокарту со следами рук ФИО2, дактокарту со следами рук Потерпевший №1, два фрагмента липкой ленты со следами рук – хранить при уголовном деле; рукоять ножа, клинок ножа, три марлевых тампона с образцами крови Потерпевший №1, футболку Потерпевший №1 – уничтожить, как не представляющие ценности по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, путем подачи жалобы или представления через Омутинский районный суд. В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.

Председательствующий: Н.Ю.Баева