Приговор № 1-257/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 1-257/2017

К делу № 1-257/17


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 24 ноября 2017 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи - Хайрутдиновой О.С.,

при секретаре - Михеевой О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Гулькевичского района - Костенко А.В.

подсудимой - ФИО1,

защитника - адвоката Плигуновой С.Ю., удостоверение № от 22 марта 2010 г. и ордер № от 21 ноября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , <личные данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

ФИО1, 13 октября 2017 года в 13 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершенном преступлении, обратилась в дежурную часть ОМВД России по Гулькевичскому району с заведомо ложным сообщением о преступлении, предусмотренном п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в котором она просила установить и привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое 13 октября 2017 года в период времени с 07 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, проникло в нежилое домовладение, расположенное по адресу <адрес>, откуда похитило холодильник, стоимостью 1000 рублей, чем причинило ей ущерб. ФИО1, осознавая, что сделанное ею сообщение о совершенном в отношении нее преступлении, не соответствовало действительности, так как хищения принадлежащего ей холодильника не было, он был передан во временное пользование Т.А.Б., ввела в заблуждение сотрудников правоохранительных органов и сообщила о заведомо ложном преступлении. В результате указанных действий ФИО1 сообщение по факту хищения принадлежащего ей холодильника было зарегистрировано 13 октября 2017 гола в КУСП № Отдела МВД России по Гулькевичскому району. По прибытии следственно-оперативной группы по месту регистрации ФИО1, у последней было принято заявление о совершенном в отношении нее преступлении, в котором она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, о чем имеется подпись ФИО1 в протоколе принятия устного заявления о преступлении. В результате проведенной оперуполномоченным должностным лицом проверки по материалам КУСП №, 19 октября 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласилась и поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое ею было заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, поскольку подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Условия, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, то есть ФИО1 осознает характер и последствия принятия решения без проведения судебного следствия, ходатайство ею заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником наедине. Обвинение в отношении подсудимой обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель согласен на принятие судебного решения в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение по ч. 1 ст. 306 УК РФ, с которым она согласилась, обоснованно и действия подсудимой по ч. 1 ст. 306 УК РФ квалифицированы правильно, так как она совершила заведомо ложный донос о совершенном преступлении.

Подсудимая ФИО1 имеет среднее специальное образование, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его преступным результатом, поэтому у суда не возникает сомнений в психической полноценности подсудимой, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, и в отношении инкриминируемого ей деяния она признается вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Согласно характеристике по месту жительства от 18.10.2017 г., выданной И.о. главы сельского поселения Кубань, ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны.

Согласно справке о составе семьи, выданной заместителем главы сельского поселения Кубань, ФИО1 проживает с дочерями и внуками.

Из справки УПФР в Гулькевичском районе следует, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости в размере 6836,72 рублей.

Согласно требованиям ИЦ ГУ МВД России по КК город Краснодар, ГИЦ МВД РФ город Москва, ФИО1 не судима.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи правдивых признательных показаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом требований закона о назначении наказания, соразмерного содеянному, необходимости достижения целей наказания, соблюдения принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, то есть соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции закона по ч. 1 ст. 306 УК РФ в виде штрафа, поскольку суд пришел к убеждению, что данное наказание будет способствовать исправлению подсудимой, предупреждению совершения ею новых преступлений, а также влияния назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Вещественные доказательства по делу: протокол принятия устного заявления о преступлении от 19.10.2017 года, объяснение, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах дела. Книгу учета сообщений о происшествиях Отдела МВД России № 16, возвращенную заместителю начальника полиции ФИО2, по вступлении приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности. Холодильник марки «Саратов 1614М», хранящийся у Т.А.Б. по вступлении приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов по оплате услуг адвоката Плигуновой С.Ю. в сумме 1650 рублей за участие в ходе следствия по назначению следователя, взысканные в пользу адвоката из средств федерального бюджета, в сумме 550 рублей за участие в ходе судебного разбирательства по назначению суда, подлежат отнесению на счет федерального бюджета на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной по ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере семь тысяч рублей.

Меру пресечения ФИО1 подписку о выезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол принятия устного заявления о преступлении от 19.10.2017 года, объяснение, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах дела. Книгу учета сообщений о происшествиях Отдела МВД России № 16, возвращенную заместителю начальника полиции Ч.Л.Е., по вступлении приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности. Холодильник марки «Саратов 1614М», хранящийся у Т.А.Б. по вступлении приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов по оплате услуг адвоката Плигуновой С.Ю. в сумме 2200 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Гулькевичского

районного суда О.С.Хайрутдинова