Приговор № 1-60/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-60/2020

Дело № 1-60/2020

64RS0002-01-2020-000676-18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 июля 2020 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вехова С.С.,

при секретаре судебного заседания Жигучевой Л.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Кузнецова Н.А.,

подсудимого ФИО4,

потерпевшей ФИО1,

адвоката Поповой В.В., представившей удостоверение №2117 и ордер №110,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске материалы уголовного дела в отношении ФИО4, (................), судимого: 15 октября 2014 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Аткарского района по ч.1 ст. 115 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства; 25 декабря 2014 года приговором Аткарского городского суда Саратовской области по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 116 УК РФ, с учетом постановления Пугачевского районного суда Саратовской области от21 мая 2015 года, с применением ч.1 ст.71, ч.5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из исправительного учреждения 24 июля 2018 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, и угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения <адрес>, где между ним и его супругой ФИО1 на почве личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли ФИО1, при этом осознавая, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, запрещенное статьей 116.1 УК РФ. Ранее, 01 ноября 2019 года, ФИО4 постановлением мирового судьи судебного участка №2 Аткарского района Саратовской области, вступившим в законную силу 12 ноября 2019 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 60 часов и на момент совершения преступления не истек срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли ФИО1, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в <адрес>, нанес 1 удар топорищем по лицу ФИО1, после чего схватил ФИО1 за левую руку, сжал ее, причиняя последней физическую боль, при этом ФИО4 осознавал, что он является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ. Тем самым, умышленными действиями ФИО4, ФИО1 была причинена физическая боль. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо телесных повреждений у ФИО1 не обнаружено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения <адрес>, где между ним и его супругой ФИО1 на почве личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в связи с чем у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, нанеся ФИО1 удар деревянным предметом-топорищем по лицу, а также схватив рукой за руку и сжимая ее, находясь в непосредственной близости от последней, высказывал в ее адрес угрозы убийством: «Сейчас убью!», «Убью тебя!», при этом последняя вырвалась от ФИО4 и выбежала из вышеуказанного дома на улицу, куда также за ФИО1 выбежал ФИО4, который продолжал высказывать в адрес ФИО1 угрозы убийством: «Все равно убью!». Высказанную угрозу убийством, и действия ФИО4, ФИО1 воспринимала как реальную угрозу своей жизни и здоровью, так как ФИО4 находясь в состоянии алкогольного опьянения был агрессивно настроен, намахивался деревянным предметом-топорищем и хватая за руку ФИО1, показывал своим поведением и агрессивным настроением реальную возможность и желание привести свои угрозы в исполнение, вследствие чего у ФИО1 имелись все основания опасаться осуществления этих угроз.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершенном преступлении, предусмотренном ст. 116.1 УК РФ признал полностью, по ч.1 ст. 119 УК РФ вину не признал, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на признание своей вины, вина подсудимого ФИО4 в совершении иных насильственных действий в отношении ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Из показаний ФИО4, данных в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого и исследованных в суде в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь дома, в ходе возникшего конфликта со своей супругой ФИО1, он нанес ей один удар рукой по лицу, после чего он удерживал её своей рукой (л.д.71-75).

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ следует, что она состоит в браке с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она с детьми пришла домой, где находился ее супруг в состоянии алкогольного опьянения. В кухне дома между ней и мужем возник конфликт, она ругалась за то, что он пьет, а он ее обвинял в измене. Во время конфликта, супруг вышел из кухни и дома и через несколько минут вернулся с черенком от топора в руках. Подойдя к ней на расстояние примерно 50 см, он, намахнувшись на нее, нанес ей один удар данным предметом по лицу, в область нижней челюсти с левой стороны. Она почувствовала сильную боль, а также очень сильно напугалась угроз супруга. Она попыталась оттолкнуть мужа от себя, но он со словами «убью тебя» схватил ее за левую руку в области локтя и сильно сжал, от чего она почувствовала боль (л.д. 44-47).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО3, данных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он является сыном ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, он с мамой пришел домой, папа был пьяный. Мама и папа сильно кричали друг на друга. Папа вышел из дома, и сразу же вернулся, держа в руках деревянный черенок от топора, которым он ударил маму по лицу, при этом говорил маме, что убьет ее. Мама сильно кричала и плакала. Мама хотела убежать, но папа ее не пускал, затем он схватил ее за руку и не отпускал, тогда мама крикнула им, чтобы убегали. Он вместе с сестренками убежали из дома во двор (л.д. 53-56).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут к нему домой прибежала ФИО1 с детьми и рассказала, что ее в их доме ударил ее муж Алексей по лицу черенком от топора. Он посмотрел на ее руку левую в области локтя и увидел, что она была покрасневшая. ФИО1 пояснила, что Алексей ее схватил за руку, сжав, не отпускал ее, пока она не убежала от него с детьми. Данные слова ФИО1 также подтвердил их старший сын Александр, который ему также сказал, что папа бил маму черенком от топора и говорил, что убьет ее (л.д. 63-64).

Также вина ФИО4 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ходе изучения материала по факту нанесения побоев ФИО4 своей супруге ФИО1, в действиях ФИО4 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ (л.д. 6).

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ей побои, причинив физическую боль (л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, в ходе которого ФИО1 пояснила, что в указанном доме ее муж ФИО4 причинил ей побои. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят черенок от топора (л.д. 30-34).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – деревянного предмета – топорища, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия-<адрес>, указанный предмет приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 57-60,61).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 на момент проведения судебно–медицинской экспертизы каких-либо телесных повреждений не обнаружено (л.д. 28-29).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области от 01 ноября 2019 года, вступившего в законную силу 12 ноября 2019 года, согласно которому ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ (л.д. 25-26).

При этом законность решения мирового судьи судебного участка №2 Аткарского района от 1 ноября 2019 года сомнения у суда не вызывает, поскольку вынесенное постановление в достаточной степени мотивировано, основано на совокупности отвечающих критерию допустимости доказательств, достаточных для вывода о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, по состоянию на 4 мая 2020 года ФИО4 являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, то есть за нанесение побоев, причинивших физическую боль.

Несмотря на не признание своей вины, вина подсудимого ФИО4 в угрозе убийством ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Признанием ФИО4 тех обстоятельств, изложенных в его показаниях, данных в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого и исследованных в суде в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, между ним и его супругой ФИО1 происходила ссора, в ходе которой он нанес ей удар рукой, а также удерживал её за руку (л.д.71-75).

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ следует, что она состоит в браке с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она с детьми пришла домой, где находился ее супруг в состоянии алкогольного опьянения. В кухне дома между ней и мужем возник конфликт, она ругалась за то, что он пьет, а он ее обвинял в измене. В ходе словесной ссоры они оскорбляли друг друга, супруг находился в агрессивном состоянии. Во время конфликта, супруг вышел из кухни и дома и через несколько минут вернулся с черенком от топора в руках. Подойдя к ней на расстояние примерно 50 см, он, намахнувшись на нее со словами «сейчас убью», нанес ей один удар данным предметом по лицу, в область нижней челюсти с левой стороны. Она почувствовала сильную боль, а также очень сильно напугалась угроз супруга. Она попыталась оттолкнуть мужа от себя, но он со словами «убью тебя» схватил ее за левую руку в области локтя и сильно сжал, от чего она почувствовала боль. В один из моментов времени супруг отвлекся, и она выбежала из дома вслед за детьми. Муж бежал за ними вслед и кричал слова «все равно убью». Угрозы были ей восприняты реально, так как ФИО4 был агрессивен, нанес побои, ранее был судим за аналогичное преступление (л.д. 44-47).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО3, данных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он является сыном ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, он с мамой пришел домой, папа был пьяный. Мама и папа сильно кричали друг на друга. Папа вышел из дома, и сразу же вернулся, держа в руках деревянный черенок от топора, которым он ударил маму по лицу, при этом говорил маме, что убьет ее. Мама сильно кричала и плакала. Мама хотела убежать, но папа ее не пускал, затем он схватил ее за руку и не отпускал, тогда мама крикнула им, чтобы убегали. Он вместе с сестренками убежали из дома во двор. Когда находились около калитки, увидели маму, которая выбежала из дома. Папа бежал следом за мамой и кричал, что убьет ее (л.д. 53-56).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут к нему домой прибежала ФИО1 с детьми и рассказала, что ее в их доме ударил ее муж Алексей по лицу черенком от топора, на ее левой руке в области локтя он увидел покраснение. ФИО1 пояснила, что Алексей ее схватил за руку, сжав не отпускал ее, пока она не убежала от него с детьми. Данные слова ФИО1 также подтвердил их старший сын Александр, который ему также сказал, что папа бил маму черенком от топора и говорил, что убьет ее (л.д. 63-64).

Также вина ФИО4 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом начальника ОД ОМВД России по Аткарскому району от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ходе проведения дополнительной проверки по факту нанесения побоев ФИО4 своей супруге ФИО1, в действиях ФИО4 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (л.д. 39).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, в ходе которого ФИО1 пояснила, что в указанном доме ее муж ФИО4 причинил ей побои. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят черенок от топора (л.д. 30-34).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – деревянного предмета – топорища, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия-<адрес>, указанный предмет приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 57-60,61).

Исследованные доказательства по уголовному делу были проверены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелями и подсудимым, которые могли бы повлиять на объективность показаний, судом не установлено, перед допросом потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. Также указанные доказательства согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, потерпевшая ФИО1, свидетель ФИО2, и кроме того, несовершеннолетний свидетель ФИО3 в целом сообщили одинаковые сведения об известных им обстоятельствах, согласующиеся между собой и с иными исследованными по инициативе стороны обвинения доказательствами, а поэтому, не соглашаясь с доводами стороны защиты, оснований не доверять их показаниям, а равно относиться к ним критически, суд не находит.

Оснований для вывода об оговоре подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей суд не усматривает, каких - либо данных, убедительно свидетельствующих об этом, стороной защиты не представлено.

Напротив, к показаниям подсудимого и доводам стороны защиты о том, что ФИО4 не наносил удар черенком от топора потерпевшей, а нанес удар только рукой, а также, что не высказывал угрозы убийством в адрес ФИО1, суд относится критически и отвергает как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, достоверность которых проверена и сомнений не вызывает, расценивает их, как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное, и отвергает их, как недостоверные. В связи с чем, доводы защиты об оправдании подсудимого по ч.1 ст. 119 УК РФ суд находит несостоятельными.

Анализ установленных обстоятельств дает суду основания признать доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении <адрес>, ФИО4, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района от 1 ноября 2019 года, вступившего в законную силу 12 ноября 2019 года, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинить физическую боль, нанес ФИО1 1 удар топорищем по лицу, а также схватил ее за левую руку и сжал ее, то есть совершил иные насильственные действия, причинив потерпевшей своими действиями физическую боль.

Противоправные действия подсудимый совершал осмысленно, о чём свидетельствуют их характер, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения физической боли потерпевшей, а, следовательно, действовал с прямым умыслом.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует содеянное ФИО4 как преступление, предусмотренное ст.116.1 УК РФ – иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Суд также находит доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, высказывал угрозу убийством своей супруге ФИО1 Высказанную угрозу убийством, и действия ФИО4, ФИО1 воспринимала как реальную угрозу своей жизни и здоровью, так как ФИО4 находясь в состоянии алкогольного опьянения был агрессивно настроен, намахивался деревянным предметом-топорищем и хватая за руку ФИО1, показывал своим поведением и агрессивным настроением реальную возможность и желание привести свои угрозы в исполнение, вследствие чего у ФИО1 имелись все основания опасаться осуществления этих угроз.

По эпизоду угрозы убийством ФИО1 суд квалифицирует содеянное ФИО4 как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как подсудимый высказал угрозу убийством, которая носила реальный характер и у потерпевшей имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку подсудимый был агрессивно настроен, нанес ей удар по лицу топорищем и схватил за руку. При этом подсудимый действовал с прямым умыслом и осознавал общественно опасный характер противозаконного деяния.

Психическое состояние подсудимого ФИО4 судом проверено. В соответствии со справками медицинского учреждения на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, он не состоит.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, его поведение в процессе дознания и в судебном заседании, суд признает ФИО4 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Поскольку подсудимым ФИО4, имеющим непогашенную судимость, за ранее совершенное им умышленное тяжкое преступление по приговору Аткарского городского суда Саратовской области 25 декабря 2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, наказание за которое в виде лишения свободы отбывалось им реально, вновь совершены умышленные преступления небольшой тяжести, его действия, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, образуют рецидив преступлений.

В этой связи, при назначении ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, обусловленное, по мнению суда, тем образом жизни, которого придерживается подсудимый.

ФИО4 является отцом троих малолетних детей.

Поэтому, в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 за каждое из совершенных преступлений, суд признает наличие малолетних детей у виновного.

ФИО4 является участником боевых действий, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 за каждое из совершенных преступлений, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, которые подсудимый совершил в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют материалы дела, а также наличие связи между таким состоянием подсудимого и его поведением, принимая во внимание обстоятельства содеянного и личность виновного, суд, в соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 за каждое из совершенных преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО4, суд считает необходимым назначить ему за совершение преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ наказание в виде исправительных работ, а за совершения, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, – в виде лишения свободы, что будет соответствовать степени опасности совершенных преступлений и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, так как применительно к личности виновного, характеру и степени общественной опасности содеянного им, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит. Не находит суд оснований и для применения в отношении ФИО4 положений ст. 73 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд, при назначении наказания, полагает возможным применить правила ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО4 суд назначает по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по принципу поглощения менее строгого наказания более строгим.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО4 в исправительной колонии строгого режима.

На судебной стадии производства по рассматриваемому уголовному делу ФИО4 задержанию по подозрению в совершении преступлений подвергнут не был, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него судом не избиралась.

В соответствии с ч.2 ст.97 и п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО4 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Разрешая, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 и п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, взыскиваемые с подсудимого или возмещаемые за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате вознаграждения в сумме 2500 рублей адвокату, защищавшему ФИО4 на досудебной стадии производства по делу по назначению дознавателя.

Учитывая, что ФИО4 трудоспособен, имущественно несостоятельным не является, в связи с чем суд полагает, что возмещение процессуальных издержек не явится чрезмерно обременительным для него.

При таком положении процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг его защитника подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд -

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить наказание:

- по ст. 116.1 УК РФ в виде исправительных работ на срок 5 месяцев, с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

По правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание назначить ФИО4 по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО4 на срок до вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО4 с 9 июля 2020 года.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: топорище, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес>, - уничтожить.

Взыскать с ФИО4 2500 (две тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, защищавшего ФИО4 на досудебной стадии производства по делу по назначению дознавателя, перечислив их на расчётный счёт <***> УФК по Саратовской области (ГУФСИН России по Саратовской области): ИНН <***>, КПП 645201001, БИК 046311001, ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области, город Саратов, ОКТМО 63604101, КБК 000 1 13 02030 01 0000 130.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Аткарский городской суд Саратовской области. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.С. Вехов