Апелляционное определение № 33-3877/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Милованова Е.И. дело № 33-3877/2026

УИД: 34RS0002-01-2025-008256-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 2 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Ривняк Е.В., Шиповской Т.А.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

с участием прокурора Маминой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5039/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» о восстановлении срока для предъявления требований, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании денежной льготы по жилищному обеспечению и возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест»

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 25 декабря 2025 года, которым иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» о восстановлении срока для предъявления требований, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании денежной льготы по жилищному обеспечению и возмещении морального вреда удовлетворен частично. Восстановлен ФИО1 срок для предъявления исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании денежной льготы по жилищному обеспечению и возмещении морального вреда. Признан незаконным и отменен приказ общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» о прекращении трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 № ФР605-к от 1 сентября 2025 года. Восстановлена ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест» в должности ведущего специалиста отдела подготовки и приемки работ по техническому обслуживанию и ремонту Волгоградского управления по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест» в пользу ФИО1 оплата среднего заработка за время вынужденного прогула с 5 сентября 2025 года по 25 декабря 2025 года в размере 537 517 рублей 58 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест» в пользу ФИО1 компенсация в виде невыплаченной денежной льготы по жилищному обеспечению в сумме 38 020 рублей 76 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 18 750 рублей 35 копеек. Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром инвест» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной льготы по жилищному обеспечению и компенсации морального вреда.

Истица указала, что с 23 июня 2020 года работала в организации в должности ведущего специалиста. Приказом от 2 июня 2025 года в филиале ответчика проведены организационно-штатные изменения, предусматривающие сокращение одной должности ведущих специалистов. Уведомлением от 4 июня 2025 года истица поставлена в известность о предстоящем сокращении занимаемой ею должности, однако иные вакансии ей предложены не были.

Впоследствии работодателем создана комиссия для определения преимущественного права оставления на работе, которая протоколом от 2 июня 2025 года приняла решение в пользу иного работника, имеющего трех несовершеннолетних иждивенцев. Сведения о критериях оценки производительности труда и квалификации сотрудников истцу не раскрыты, в удовлетворении ее неоднократных заявлений о предоставлении соответствующих характеристик и анализа отказано.

Кроме того, в 2022 году в связи с переездом из другого региона для работы в ООО «Газпром инвест» истице была предоставлена дотация на приобретение жилья, выплата которой прекращена в связи с увольнением.

Приказ об увольнении издан 1 сентября 2025 года в период временной нетрудоспособности истицы (с 21 августа по 3 сентября 2025 года), с приказом она ознакомлена 4 сентября 2025 года, в связи с чем полагает его незаконным.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд восстановить срок на обращение в суд, признать приказ ООО «Газпром инвест» № ФР605-к от 1 сентября 2025 года незаконным и отменить его с момента издания, восстановить ФИО1 на работе в ООО «Газпром Инвест» в должности ведущего специалиста отдела подготовки и приемки работ по техническому обслуживанию и ремонту Волгоградского управления по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту; взыскать с ООО «Газпром Инвест» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за дни вынужденного прогула, начиная с 4 сентября 2025 года по 25 декабря 2025 года, в сумме 537 517 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, компенсацию в виде убытков по невыплаченной денежной льготе по жилищному обеспечению в сумме 38 020 рублей 76 копеек, задолженность по выплате выходного пособия в размере 6 054 рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Газпром Инвест» просит решение суда отменить в части, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае такие нарушения судом были допущены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 июня 2020 года ФИО1 была принята на работу в общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» на должность ведущего специалиста отдела подготовки и приемки работ по техническому обслуживанию и ремонту Волгоградского управления по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту на основании приказа от 23 июня 2020 года.

1 сентября 2025 года обществом с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» был издан приказ № ФР605-к о прекращении трудового договора от 23 июня 2020 года и увольнении с 4 сентября 2025 года работника ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации). С указанным приказом ФИО1 ознакомлена под роспись 4 сентября 2025 года. В тот же день в сведения о трудовой деятельности ФИО1 обществом внесена запись об увольнении.

С исковыми требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании денежной льготы по жилищному обеспечению и возмещении морального вреда ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд города Волгограда 10 октября 2025 года, то есть с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

В судебном заседании установлено, что до обращения в суд ФИО1 16 сентября 2025 года обратилась в Нижневолжскую межрайонную территориальную государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении трудового законодательства со стороны общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест», что подтверждается копией заявления от 16 сентября 2025 года. 6 октября 2025 года Северо-Западной межрегиональной территориальной инспекцией труда в адрес ФИО1 был направлен письменный ответ на обращение от 16 сентября 2025 года, в котором разъяснено право ФИО1 на обращение в суд с исковыми требованиями.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указала, что общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» не предприняло мер, направленных на предложение истцу всех имеющихся в организации вакантных должностей, включая должность главного специалиста отдела подготовки и приемки работ в филиале общества в городе Волгограде, преобразованную после организационно-штатных мероприятий. Истец полагает приказ об увольнении незаконным, поскольку он издан в период нахождения истца на листке нетрудоспособности с 21 августа 2025 года по 3 сентября 2025 года.

Из материалов дела следует, что 2 июня 2025 года руководителем общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» был издан приказ об организационно-штатных изменениях в филиале «Газпром ремонт» № 060-ГРМ в части сокращения штатной численности структурного подразделения: вместо должности заместителя начальника введена должность главного специалиста, сокращена одна должность ведущих специалистов.

Согласно протоколу заседания комиссии № 1 от 2 июня 2025 года в филиале «Газпром ремонт» при определении работников, с которыми трудовой договор может быть расторгнут в связи с сокращением численности, учитывались наличие образования, стаж работы, производительность труда работников за период 2024–2025 годов, общий объем отработанных первичных документов, отношение к труду и поручениям руководителей.

Из протокола № 1 также следует, что комиссией рассматривались три кандидата на должность ведущего специалиста отдела подготовки и приемки работ по техническому обслуживанию и ремонту Волгоградского управления по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту, по итогам которого была выбрана кандидатура истца ФИО1

В заключении об оценке преимущественного права на оставление на работе указано, что ФИО1 дисциплинарных взысканий не имеет, однако при анализе производительности труда работников за период 2024–2025 годов было установлено, что она выполнила меньший объем работы, отказывалась от выполнения дополнительных поручений и задач, а также от помощи коллегам.

18 июня 2025 года истец направила в адрес ответчика письменное заявление, содержащее требование об обосновании выбора ее кандидатуры для сокращения занимаемой должности.

20 июня 2025 года истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление с просьбой о рассмотрении краткой характеристики трудовой деятельности истца с 2020 года с приложением скриншотов электронных писем, направленных в нерабочие дни по табелю рабочего времени.

24 июня 2025 года истец направила в адрес ответчика письменное заявление, содержащее требование об ознакомлении с составленной характеристикой и детальным анализом производительности труда и уровнем квалификации ведущих специалистов структурного подразделения, на основании которого было принято решение о сокращении занимаемой должности.

На вышеуказанные заявления работодатель предоставил письменные ответы об отказе в предоставлении истребуемых сведений; в устной беседе истцу было разъяснено, что остальным коллегам будет труднее найти новую работу с учетом их возраста. При увольнении ФИО1 выплачено выходное пособие в размере 188 363 рубля 69 копеек.

Из материалов дела следует, что ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» – имеет юридический адрес: <...>, литера Д, а также филиал в городе Волгограде, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что у ответчика имеются филиалы в иных субъектах Российской Федерации, в связи с чем работодатель должен был предложить ФИО1 все имеющиеся у него вакантные должности в обществе в целом. Истцу вообще не было предложено никаких вакансий.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что на момент сокращения в обществе имелись вакансии в иных субъектах, однако настаивал на отсутствии у работодателя обязанности предлагать работнику все вакантные должности предприятия, а только вакансии в местности, где работает сотрудник, – в городе Волгограде.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 81, 179, 180, 209, 392, 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Обзором судебной практики, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 года, установив, что истец ФИО1 пропустила месячный срок на обращение в суд по спору об увольнении, однако признал причину пропуска уважительной, поскольку она не имеет юридического образования, обратилась в государственную инспекцию труда, а после получения ответа 6 октября 2025 года подала иск в суд 10 октября 2025 года (через 4 дня), в связи с чем восстановил ей этот срок; установив, что увольнение ФИО1 по сокращению штата произведено с нарушением порядка: работодатель не предложил ей все имеющиеся вакантные должности, в том числе в других филиалах в иных субъектах Российской Федерации, несмотря на ее готовность к переезду, а также издал приказ об увольнении в период временной нетрудоспособности истца, в связи с этим суд признал приказ незаконным, восстановил истца на работе, взыскал средний заработок за время вынужденного прогула (537 517,58 руб.), компенсацию морального вреда (10 000 руб.), а также невыплаченную жилищную льготу (38 020,76 руб.), отказав во взыскании задолженности по выходному пособию, поскольку оно выплачено полностью.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что оно противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работником в силу части 2 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (часть 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Филиалом согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. В пункте 3 этой же статьи указано, что филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями организации-работодателя следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях (часть 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 названного кодекса (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (части 1 и 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации). Исходя из содержания части 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, то есть не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника (подпункт «в» пункта 23 названного постановления).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими трудового договора. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем является физическое или юридическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работником, им также может быть иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Работодатель - юридическое лицо может иметь филиалы, то есть обособленные структурные подразделения, расположенные вне места его нахождения. Если работник принимается работодателем-организацией для работы в филиале или ином обособленном структурном подразделении этой организации, расположенном в другой местности, то в трудовом договоре указывается место работы в обособленном структурном подразделении, а также его местонахождение.

При расторжении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации (в том числе в ее филиалах) с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенные вне места ее нахождения, работодатель (организация) обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности (то есть в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника).

Само по себе наличие в филиале или ином обособленном структурном подразделении организации самостоятельного штатного расписания, отдельного баланса, обособленного имущества, а также осуществление управления персоналом филиала или иного обособленного структурного подразделения его руководителем (заключение и расторжение трудовых договоров, решение вопросов подбора и расстановки кадров) не освобождает работодателя (организацию) при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников в филиале или ином обособленном структурном подразделении этой организации от исполнения обязанности по предложению работнику всех отвечающих указанным выше требованиям вакантных должностей в других филиалах и обособленных структурных подразделениях организации, находящихся в той же местности.

Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников, являющихся членами профсоюза, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, которому работодателем направляется проект приказа и копии документов, обосновывающих решение о возможном расторжении трудового договора с работниками. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи дней представляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме.

При разрешении вопроса о законности увольнения ФИО1 в связи с сокращением штата работников филиала ООО «Газпром инвест» положения Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок увольнения работников в связи с сокращением численности или штата работников организации, и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, судом первой инстанции применены неправильно.

Удовлетворяя исковые требования о восстановлении на работе, суд сделал вывод о несоблюдении ООО «Газпром инвест» филиал «Газпром ремонт» как работодателем ФИО1 порядка ее увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, указав на то, что работодатель, несмотря на отсутствие вакантных должностей в филиале, не предложил ей все имеющиеся вакантные должности, в том числе в других филиалах в иных субъектах Российской Федерации, с учетом готовности истца к переезду.

Между тем, как видно из трудового договора от 23 июня 2020 года, он заключен между ФИО1 и филиалом ООО «Газпром инвест» «Газпром ремонт» в лице директора данного филиала ФИО2, действующего на основании доверенности от 1 октября 2019 года № 01/4799. По условиям трудового договора рабочее место ФИО1 определено по адресу местонахождения филиала: город Волгоград.

В соответствии с Положением о филиале ООО «Газпром инвест» «Газпром ремонт», утвержденным приказом генерального директора ООО «Газпром инвест» от 23 декабря 2024 года ПСП-24/01-2024, данный филиал является обособленным подразделением, расположенным вне места нахождения ООО «Газпром инвест» и осуществляющим все его функции, в том числе функции его представительства. Филиал не является юридическим лицом, действует на основании утвержденного положения.

Положением о филиале предусмотрено, что директор филиала действует от имени ООО «Газпром инвест» по доверенности, принимает на работу и увольняет с работы работников филиала в соответствии со штатным расписанием (подпункт 7.7 Положения о филиале).

В имеющейся в деле доверенности от 1 июля 2024 года № 01/9299, выданной генеральным директором ООО «Газпром инвест», указано, что директор филиала ООО «Газпром инвест» «Газпром ремонт» наделен полномочиями на совершение названных в доверенности юридически значимых действий от имени общества, в частности на заключение и прекращение трудовых договоров с работниками филиала.

Таким образом, исходя из содержания заключенного с ФИО1 трудового договора, Положения о филиале, доверенности, выданной генеральным директором ООО «Газпром инвест» директору филиала ООО «Газпром инвест» «Газпром ремонт», работодателем ФИО1 является филиал ООО «Газпром инвест» «Газпром ремонт», место нахождения которого - город Волгоград.

Именно ООО «Газпром инвест» «Газпром ремонт» обязан был во исполнение положений части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предлагать ФИО1 в период проведения в филиале мероприятий по сокращению штата работников все вакантные должности, соответствующие ее квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у филиала как работодателя ФИО1 в данной местности, то есть в городе Волгограде. При этом материалами дела подтверждается, что такие вакантные должности в городе Волгограде на момент сокращения отсутствовали.

Кроме того, обязанность по предложению вакантных рабочих мест в иных субъектах независимо от места работы работника не предусмотрена Коллективным договором ООО «Газпром инвест».

Таким образом, вывод суда о нарушении процедуры увольнения не основан на нормах материального права.

Судебная коллегия также не может согласиться с обоснованностью вывода суда о том, что увольнение произведено в период нетрудоспособности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был выдан листок нетрудоспособности в ООО «Панацея» с 21 августа 2025 года по 30 сентября 2026 года, с 31 августа 2025 года по 3 сентября 2025 года.

Приказ об увольнении изготовлен 1 сентября 2025 года, в нем дата увольнения указана 4 сентября 2025 года, с приказом истец была ознакомлена в тот же день.

Часть 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Указанная норма не предусматривает прямого запрета на издание приказа об увольнении в период отпуска или болезни работника с датой увольнения за пределами указанного периода.

Издание приказа 1 сентября об увольнении 4 сентября, приходящегося на первый рабочий день работника после его выхода из отпуска, не противоречит требованиям части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и порядку прекращения трудового договора, установленному статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. В этой связи вывод суда о незаконности увольнения ФИО1 в период нахождения на листке нетрудоспособности сделан с нарушением норм материального права.

Также подлежат отклонению доводы истца о наличии беременности на момент апелляционного рассмотрения спора, поскольку данное обстоятельство имеет значение в качестве запрета на увольнение беременной работницы только применительно к моменту сокращения.

В части взыскания компенсации в виде невыплаченной денежной льготы по жилищному обеспечению судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в связи с чем соглашается с ними.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2022 году в связи с переездом из г. Краснодара в г. Волгоград для осуществления трудовой деятельности в ООО «Газпром инвест» истцу на основании решения работодателя в соответствии с п. 4.1.1 Положения «О жилищном обеспечении в ООО «Газпром инвест» П-7.1-11б-УРП» была предоставлена дотация по ипотечному кредитованию в виде ежемесячных выплат процентов по кредитному договору. Данная льгота носила компенсационный характер, была обусловлена переездом истца в другую местность для выполнения трудовых обязанностей и являлась дополнительной гарантией, предоставленной работодателем.

Факт предоставления истцу указанной денежной льготы по жилищному обеспечению и ее ежемесячный характер стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

В силу ст. 169 Трудового кодекса Российской Федерации при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику расходы по переезду и обустройству на новом месте жительства. Предоставленная истцу дотация по ипотечному кредитованию по своей правовой природе является одной из форм возмещения расходов работника, связанных с переездом на работу в другую местность и обустройством на новом месте жительства, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года №2350-О.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», под другими выплатами, причитающимися работнику, которые работодатель обязан произвести при увольнении, понимаются, в том числе, суммы, предусмотренные коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом организации.

Поскольку предоставленная истцу дотация являлась ежемесячной выплатой, носила регулярный характер и была непосредственно связана с исполнением истцом трудовых обязанностей, прекращение ее выплаты в связи с незаконным увольнением истца привело к возникновению на стороне истца убытков в виде самостоятельно понесенных расходов по уплате процентов по кредитному договору, которые подлежали возмещению работодателем.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 5 сентября 2025 года по 25 декабря 2025 года ФИО1 оплатила кредитные обязательства, из которых уплатила проценты в сумме 38 020 рублей 76 копеек. Данные расходы являются прямыми убытками истца, вызванными незаконным лишением его права на получение ежемесячной дотации по ипотечному кредитованию в результате неправомерных действий работодателя, выразившихся в незаконном увольнении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в виде невыплаченной денежной льготы по жилищному обеспечению в сумме 38 020 рублей 76 копеек.

Помимо этого, решение суда в части восстановления истцу срока на обращение в суд также является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции в части пропуска срока обращения в суд являются необоснованными, поскольку истец не имеет юридического образования, обратилась за защитой в государственную инспекцию труда и подала иск в суд через четыре дня после получения ответа из инспекции, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока и отсутствии злоупотребления правом.

Поскольку удовлетворению подлежат лишь имущественное требование о взыскании убытков в виде оплаты стоимости жилищной льготы и требование о восстановлении пропущенного процессуального срока, тогда как в удовлетворении основных требований, связанных с незаконностью увольнения (признание приказа незаконным, восстановление на работе, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула), судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия нарушений порядка сокращения штата работников со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда работнику возможна лишь в случае нарушения его трудовых прав, выразившегося в незаконном увольнении, отказе в переводе, дискриминации и иных неправомерных действиях работодателя, затрагивающих личные неимущественные права.

Судебной коллегией установлено, что процедура увольнения ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдена, приказ об увольнении издан в соответствии с законом, а требование о взыскании жилищной льготы носит исключительно имущественный характер и не связано с незаконным лишением истца возможности трудиться, то правовые основания для возмещения морального вреда, предусмотренного статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Само по себе восстановление пропущенного процессуального срока не порождает у истца права на компенсацию морального вреда, поскольку данное процессуальное действие направлено лишь на обеспечение доступа к правосудию, а не на констатацию факта нарушения трудовых прав.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является неправомерным, и решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 25 декабря 2025 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром инвест»:

о признании незаконным и отмене приказа общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» о прекращении трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 № ФР605-к от 1 сентября 2025 года;

о восстановлении ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест» в должности ведущего специалиста отдела подготовки и приемки работ по техническому обслуживанию и ремонту Волгоградского управления по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту;

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест» в пользу ФИО1 оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула с 5 сентября 2025 года по 25 декабря 2025 года в размере 537 517 рублей 58 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей;

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины в размере 18 750 рублей 35 копеек.

Принять по делу в указанной части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 апреля 2026 года.

Председательствующий подпись.

Судьи подписи.

Копия апелляционного определения

изготовлена размер шрифта – 12