Апелляционное определение № 22-577/2026 от 31 марта 2026 г.

Дело № 22- 577/2026 судья Сибирина Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 01 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

судей Демидовой Е.В. и Анисимовой О.А.,

при секретаре Ворониной К.Р.,

с участием прокурора Красновой А.С.,

осужденного ФИО9 посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Литягина А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тищенко А.О., апелляционным жалобам потерпевшего ФИО4, осужденного ФИО9, адвоката Литягина А.И. с дополнениями адвоката Лесникова О.В. на приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 04.12.2025, которым

ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Азербайджан, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО9 под стражей с 04.12.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также зачтено в срок отбывания наказания время нахождения ФИО9 в ГБУЗ ОКПНД ОСП с. Бурашево с 07.10.2025 по 05.11.2025 из расчета один день нахождения в ГБУЗ ОКПНД ОСП с Бурашево за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнениями к ним, выступление прокурора Красновой А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, мнение осужденного ФИО9 и его защитника – адвоката Литягина А.И., поддержавших доводы жалоб и не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО9 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц.

Преступление совершено 17.10.2021 на территории г. Вышний Волочек Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО9 вину в совершении указанного преступления не признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении Вышневолоцкий межрайонный прокурор Тищенко А.О. ставит вопрос об изменении обжалуемого приговора и, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. представленные материалы уголовного дела, просит зачесть в срок отбывания наказания ФИО9: время его задержания в период с 03.02.2022 по 07.02.2022 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время запрета определенных действий, предусмотренных п.1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 08.02.2022 по 22.07.2022 из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО4 просит приговор суда изменить. В обоснование доводов указывает, что ФИО9 его не избивал, однако суд оставил данное обстоятельство без внимания. Со стороны сотрудников полиции на него оказывалось давление, что бы он давал показания против ФИО9. Суд не принял во внимание его заявление о том, что бы ФИО9 не лишали свободы. ФИО9 принес ему извинение за то, что его избили другие лица на территории его кафе, в том числе, возместил причиненный ему вред.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО9, указывая на незаконность, необоснованности и несправедливость приговора, просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. В обоснование доводов, ссылаясь на тест обжалуемого приговора, указывает, что суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, противоправное поведение потерпевшего ФИО4 (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Обращает внимание, что он не судим, является инвалидом второй группы и ветераном боевых действий, имеет устойчивые социальные связи, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, является индивидуальным предпринимателем, потерпевший претензий к нему не имеет. Так же имеет рад наград, медалей и благодарностей за участие в благотворительных, общественных и культурных мероприятиях (помощь СВО, помощь нуждающимся в г. Торопец Тверской области)

В апелляционной жалобе адвокат Литяги А.И. ставит вопрос об отмене приговора и вынесении в отношении ФИО9 оправдательного приговора. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, текст обжалуемого приговора указывает, что суд односторонне подошел к оценке собранных по делу доказательств, показаний свидетелей и потерпевшего. Ссылаясь на показания потерпевшего ФИО11 и показания засекреченного свидетеля «Анжелы» обращает внимание, что противоречия в показаниях указанных лиц судом устранены не были. Обращаясь к показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 отмечает, что местонахождение потерпевшего ФИО11 в период с 1:47 до 15:03 17.10.2021 в ходе следствия и судебного заседания установлено не было, а потому не исключено, что ФИО4 мог получить имеющиеся у него повреждения в другом месте уже после конфликта в кафе «Каспий». Ссылаясь на заключения экспертов №407 от 14.03.2022 и № 150/131 от 05.11.2025 указывает, что имеющиеся в указанных заключениях существенные противоречия относительно имеющихся у ФИО9 расстройств, не были устранены судом и не получили надлежащей оценки.

Автор жалобы обращает внимание на показания свидетеля «Анжелы», которая указывала на то, что ФИО4 избивал один ФИО9, а следовательно, квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц» отсутствует. Полагает, что суд положил в основу приговора фактические обстоятельства, которые не соответствуют материалам уголовного дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Литягина А.И. адвокат Лесников О.В., приводя и анализируя показания потерпевшего ФИО4 в ходе предварительного и судебного следствия, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что суд счел, что потерпевший дал показания, оправдывающие ФИО9, желая получения от последнего денежного вознаграждения, и на этом основании отверг их. Вместе с тем, суд оставил без оценки иные противоречия, имеющиеся в показаниях ФИО4. Так, суд оставил без оценки показания потерпевшего от 21.01.2022 о том, что его избивал один ФИО9; оставил без оценки противоречия относительно обстоятельств нанесения, количества и локализации ударов, нанесенных ФИО9 о.; не дал оценку существенным противоречиям между показаниями ФИО4 и лица под псевдонимом «Анжела» о количестве лиц, наносивших удары потерпевшему. Полагает сомнительным вывод суда о причинах неточности в описании ФИО9, данных свидетелем «Анжела».

Отмечая, что очевидцами событий являлись ФИО4, ФИО9 и «Анжела», указывает, что наличие существенных противоречий в показаниях указанных лиц и отсутствие надлежащей оценки имеющимся противоречиям, лишает сторону защиты возможности высказывать мотивированные доводы, опровергающие выводы суда.

Обращает внимание, что показания свидетеля ФИО6 в приговоре отражены неверно, ссылка на оглашение этих показаний в судебном заседании отсутствует, как отсутствует и ссылка на оглашение показаний свидетелей ФИО7 и ФИО1

Считает, что суд немотивированно отверг довод стороны защиты о возможности получения ФИО4 телесных повреждений в области груди не у кафе «Каспий», а в ином месте.

Отмечает, что в нарушение требований закона, при допросе в судебном заседании свидетелям «Анжела», ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3 не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ.

Полагает, что допущенные судом первой инстанции существенные нарушения процессуального права; изложение в приговоре выводов, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются основанием для отмены судебного решения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнениями к ним, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Виновность ФИО9 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается доказательствами, полно и всесторонне проверенными в судебном заседании, изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Так, вина ФИО9 в совершении преступления подтверждается в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что 16.10.2021 около 21:30 час он пришел в кафе «Каспий», которое находится по адресу: <...>, провести досуг. Около 01:30 час. 17.10.2021 решил выйти на улицу. При выходе на улицу хозяин кафе ФИО9 толкнул его, в ответ он ударил ФИО9 в плечо. ФИО9 стал выражаться на своем родном языке, после чего к нему подошли несколько человек и вытащили его на улицу. В его сторону последовала серия ударов. Он защищался от ударов ФИО9, но упал на плитку крыльца кафе, где его бил ФИО9 и другие лица по телу и по голове ногами с разных сторон. Когда он перестал двигаться и был весь в крови, удары прекратились. ФИО9 отправился в кафе. Незнакомая девушка вызвала скорую помощь. В приемной отделении ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» ему оказали помощь и отпустили домой. По приезду домой лег спать в одежде. Примерно через час не смог встать с кровати, дыхание было с хрипом, тело болело. Мать вызвала скорую помощь и его госпитализировали в ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ», где он находился на лечении с 17.10.2021 по 26.10.2021 (т.1 л.д.199-204, 205-207, 208-211);

- показаниями засекреченного свидетеля «Анжела», которая в ходе предварительного и судебного следствия утверждала, что именно ФИО9 наносил удары ФИО4 на крыльце кафе «Каспий» г. Вышний Волочек Тверской области (т.1 л.д.240-243; т.3 л.д. 75-77, т.4 л.д.149-157);

- показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5 – работников станции скорой медицинской помощи, подтвердивших в ходе предварительного и судебного следствия, что 17.10.2021 в 01:47 час поступил вызов в кафе «Каспий». По прибытии на место в 01:55 час обнаружили мужчину – ФИО4, который был в крови, находился в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО4 имелись: ушибленная рана височной области, надбровной дуги, ушиб носа. ФИО4 также жаловался на боли в грудной клетке. На месте ФИО4 была оказана помощь и он был госпитализирован в ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ»;

- показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО1 – работников скорой медицинской помощи, подтвердивших в ходе предварительного и судебного следствия, что 17.10.2021 в 14:46 часов поступил вызов от ФИО4, проживающего в <адрес>. Прибыв на место в 15:03 часа от ФИО4 узнали, что тот был избит в кафе «Каспий», предъявлял жалобы на боли в области грудной клетки и головы. При осмотре был поставлен диагноз: множественные переломы ребер справа, сотрясение головного мозга, множественные гематомы тела. ФИО4 была оказана соответствующая медицинская помощь и он был госпитализирован в ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ»;

-заключением судебно-медицинской экспертизы № 2/513 от 13.01.2022, согласно которому у ФИО4 имелись телесные повреждения: а) ушибленная рана лобной области, которая расценивается как телесное повреждение причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (сроком не более 21 дня); и б) переломы 4,7,8,9,10 ребер с повреждением правого легкого и наличием воздуха в плевральной полости (пневмоторакс справа), которые явились опасными для жизни и оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Указанные выше повреждения возникли незадолго до поступления в больницу, возможно 16.10.2021 от воздействия тугого твердого предмета (предметов) с ограниченной ударяющей поверхностью, идентифицировать который не представляется возможным. У ФИО4 имелось не менее 4-х мест приложения травмирующей силы, что подтверждается количеством повреждений (т.1 л.д.102-103);

-заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы № 72-22 от 18.10.2022, согласно которого у ФИО4 имелись повреждения – в области головы: рана лба, охарактеризованная как – ушибленная», в области груди: закрытая тупая травма грудной клетки с переломами 7-9 ребер по правой средне-мышечной линии, 9-10 ребер по право-околопозвоночной линии с разрывом правого легкого, сопровождающая правосторонним пневмотораксом, подкожной эмфиземой. Повреждения на голове и груди ФИО4 образовались от не менее 3-х воздействий (в область головы -1, в область груди справа не менее 2-х) тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью и могли образоваться от достаточно сильных ударов ногами нападавшего обутыми в обувь. При этом при воздействии в область 7-9 ребер по правой средне-мышечной линии (правая боковая поверхность груди) сила действовала в направлении справа налево, а при воздействии в область 9-10 ребер по околопозвоночной линии сила действовала в область спины справа в направлении сзади наперед. Вероятность образования переломов ребер от двух сильных ударов кулаком нападавшего в область правой половины груди также полностью не исключается. Рана в области лба маловероятно могла образоваться от удара кулаком нападавшего. Закрытая тупая травма груди с переломами ребер справа, с разрывом правого легкого, сопровождавшая правосторонним пневмотораксом по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью ФИО4 (т.1 л.д.111-133)

- а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства, вопреки доводам жалоб, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Все исследованные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения не только взаимно подтверждают и дополняют друг друга, но и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты, имеющиеся противоречия в показаниях как потерпевшего, так и свидетелей были выявлены и устранены судом. Существенных противоречий, которые могли повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы суда о виновности ФИО9, положенные в основу приговора показания не содержат.

Оснований сомневаться в достоверности выводов, как судебно-медицинской экспертизы, так и комплексной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО4, не имеется. Заключения научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы. При производстве экспертиз нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доводы стороны защиты о непричастности осужденного ФИО9 к совершению преступления, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг другие доказательства, указав причины по которым отверг показания осужденного ФИО9 о непричастности к совершению преступления.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств неопровержимо подтверждают вину ФИО9 в совершении преступления.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17,88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости. Достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74,84 и 86 УПК РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Анализ данных, имеющихся в представленных материалах, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа и самого факта совершения преступления. Судом первой инстанции достоверно установлено, что преступление совершено в период с 01:00 часа по 01:47 часа 17.10.2021 в кафе «Каспий», расположенному в д.2в по Ленинградскому шоссе г. Вышний Волочек Тверской области. ФИО9 в ходе возникшего конфликта с ФИО4, на почве личных неприязненных отношений, действуя с не менее чем двумя неустановленными лицами, нанес руками не менее двух ударов по телу ФИО4 После этого не менее чем два неустановленных лица, применив к ФИО4 силу, вытащили последнего под руки на крыльцо кафе «Каспий» и стали удерживать за руки, а ФИО9 нанес ФИО4 не менее двух ударов кулаком руки в грудную клетку справа. После этого не менее чем два неустановленных лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, бросили ФИО4 на крыльцо кафе «Каспий», где группой лиц нанесли не менее одного удара в область головы и не менее двух ударов ногами в область грудной клетки и спины ФИО4. В результате действий ФИО9, действующего совместно с не менее чем двумя неустановленными лицами, ФИО4 были причинены телесные повреждения: рана лба, которая квалифицируется как легкий вред здоровью и закрытая тупая травма грудной клетки с переломами 7-9 ребер по правой средне-подмышечной линии, 9-10 ребер по правой околопозвоночной линии с разрывом правого легкого, сопровождавшаяся правосторонним пневмотораксом, подкожной эмфиземой, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Об умышленном характере действий ФИО9 и неустановленных следствием лиц в количестве не менее двух, а также о направленности его умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 свидетельствует как способ совершения преступления, так характер и локализация причиненных потерпевшему повреждений.

Выдвинутые стороной защиты версии о непричастности ФИО9 к нанесению ударов ФИО4, а также о возможной причастности к преступлению третьих лиц в другое время и в другом месте, тщательно проверялась судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли.

Суд первой инстанции подверг обоснованной критике показания ФИО9 о непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО4, справедливо расценив их как способ защиты. К такому же выводу приходит и судебная коллегия.

Проанализировав выводы судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, показания потерпевшего и свидетелей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО9 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО4, группой лиц. Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку, соответствующую фактическим обстоятельствам дела, из которых бесспорно следует, что тяжкий вред здоровью ФИО4 был причинен действиями именно ФИО9.

Суд верно квалифицировал действия ФИО9 по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий ФИО9 не имеется.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, все необходимые условия для исполнения участниками процесса процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были созданы. Нарушений принципа состязательности сторон, а также нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из представленных материалов усматривается, что каждое из заявленных сторонами ходатайств судом рассмотрено и разрешено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда мотивированы и отражены в протоколе судебного заседания. Приведенные судом первой инстанции мотивы принятых решений и оценка доводов сторон судебная коллегия находит убедительными, принятые решения соответствуют закону и материалам дела. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, судом не допущено нарушений положений ч. 2 ст. 278 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания (т.6 л.д.106-114, 161-174, 193-196, 240-243; т.7 л.д.54-61), при допросе свидетелей «Анжела», ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, последним разъяснялись, в том числе, и положения ст. 56 УПК РФ. По ходатайству государственного обвинителя судом, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашались показания потерпевшего и свидетелей. Отсутствие в приговоре ссылки на оглашение показаний потерпевшего и свидетелей, не ставит под сомнение объективность данных показаний, поскольку в судебном заседании судом принимались исчерпывающие меры по выявлению и устранению противоречий, имеющихся в показаниях указанных лиц.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту ФИО9, влекущих отмену приговора, судом допущено не было. Согласно протоколу судебного заседания, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела создавались необходимые условия для исполнения как стороной обвинения, так и стороной защиты процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд проверил психическое состояние здоровья ФИО9, исследовав в судебном заседании заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №407 от 14.03.2022 и стационарной судебно-психиатрической экспертизы №150/131 от 05.11.2025, оснований сомневаться в объективности которых у суда, вопреки доводам стороны защиты, не было. Заключения даны высококвалифицированными специалистами, имеющими значительный опыт работы, на основании непосредственного обследования ФИО9, изучения медицинских документов и материалов уголовного дела. Существенных противоречий в выводах экспертов, могущих повлиять на исход дела, не имеется. С учетом данных заключений суд первой инстанции обоснованно признал ФИО9 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении виновному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО9, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9, суд верно учел: наличие малолетних детей и добровольное возмещение расходов на лечение потерпевшего и компенсацию морального вреда (п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие второй группы инвалидности и состояние здоровья, возраст ФИО9, являющегося ветераном боевых действий, наличие наград, медалей, благодарностей, участие в общественных, культурных и благотворительных мероприятиях, оказание помощи нуждающимся, наличие на иждивении дочери – студентки платного отделения ВУЗа, мнение потерпевшего ФИО4, который не имеет претензий к подсудимому (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для изменения категории преступления и применения положений ст. 64, ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ, суд справедливо не усмотрел.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО9, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО9 наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначенное ФИО9 наказание является справедливым, соразмерным всем установленным по делу обстоятельствам.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО9 надлежит отбывать наказание, определен судом верно.

Вместе с тем, как верно отмечено в апелляционном представлении прокурора, разрешая вопрос о зачете в срок отбывания наказания времени содержания ФИО9 под стражей по настоящему делу, суд оставил без внимания, что ФИО9 также был задержан в порядке ст.ст. 91-91 УПК РФ 03.02.2022 и содержался под стражей по 07.02.2022 и постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 07.02.2022 в отношении ФИО9 была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с возложением, в том числе, запрета предусмотренного п.1 ч. 6 ст.105.1 УПК РФ, которая действовала по 22.07.2022. С учетом изложенного, резолютивная часть приговора подлежит уточнению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 04.12.2025 в отношении ФИО10 изменить.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО9 время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 03.02.2022 по 07.02.2022 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания ФИО9 под стражей время запрета определенных действий, предусмотренный п.1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 08.02.2022 по 22.07.2022 из расчета два дня применения указанного запрета за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего ФИО4, осужденного ФИО9, адвокатов Литягина А.И. и Лесникова О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу либо по истечении этого срока с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: